Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/957 Esas
KARAR NO : 2018/152
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin … tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin arka koltuğunda yolcu olarak … caddesi üzerinde … bulvarı istikametinden … istikametine seyrettiği sırada … nolu sokaktan … nolu sokak istikametine seyreden davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın motosiklete çarpması sonucunda yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında sağ ayak bileği kırıldığını, … hastanesinde ameliyat olduğunu, tedavi gördüğünü ve ayak bileğine vida takıldığını, müvekkili tarafından ödenen (kurumca karşılanmayan) %10 oranındaki tedavi gideri, tedavi giderleri kapsamında sayılan bakıcı gideri ve tedavi amaçlı yol giderleri karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … kurumundan tazminini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik ihtimali bulunduğundan ve iş göremezlik oranında gelir kaybına uğrayacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmine, müvekkili davacının işten çıkartılması ve bir daha da iş bulamaması nedeniyle uğradığı zarar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …kurumu dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar karşılığında 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri ile davalı …dışındaki diğer tüm davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirket vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;… tarihinde meydana gelen trafik kazasının … tarihinde zamanaşımının dolduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlık durumunun adli tıp kurumu …ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, …’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını ve söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve dolaylı zararlar trafik sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığından davacının teminat dışı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının bakım gideri talepleri trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının, yaralanan ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususların mahkemece tespitinin gerektiğini, dava konusu ile ilgili açılan savcılık ve ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; … tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanan davacı tarafın açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacının kuruma rücu hakkının bulunmadığından isteminin yasal dayanaktan yoksun olup husumet yönünden reddinin gerektiğini, …’ın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak tedavi gördüğü … Hastanesi’ne 961,10 TL ‘nin kurumlarınca ödendiğini, davacı …’a trafik kazası olayından dolayı toplam 1.787,35 TL iş göremezlik rapro parası ödendiğini, olayda asli kusurlu bulunan … ve … şirketi … aş e müşterek ve müteselsilen sorumluluğundan dolayı, en son 1.340,52 TL ana para borç girişi, gene aynı kazada tali kusurlu bulunan … ve … şirketi … aş ye 446,84 TL ana para borç girişlerinin yapılarak … Müdürlüğü takip birimine gönderildiğini, ancak … sigorta aş’nin payına düşen parayı ödemeyeceğini, … sigortanın ise payına düşen parayı ödeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kaza sonucunda olay yerine gelen kolluk kuvvetleri tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutulan tutanakta müvekkilinin asli kusurlu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, böyle bir kusur durumunun taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkilinin ve iş bu davanın davacısının motosiklet üzerinde … Mah. … caddesi mevkiinde seyir halinde iken sola doğru dönüş yaptıktan sonra yasal sınırların üzerindeki hız ile seyir eden … plaka sayılı araç tarafından motorun darbe alması sonucu yere düşerek yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin kusurlu olmadığını, davaya konu olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan kusur durumunun belirlenmesinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davaya konu olayda davacı tarafın vermiş olduğu müşteki ifade tutanağından müvekkilinden davacı ve şikayetçi olmadığı yönde beyanda bulunulduğunu, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminat talebini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Davacı asil … Başkanlığı’na sevk edilerek, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda ; “…bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 (elli) gün olduğu, şahısta işgöremezlik oranının %8.1 (yüzde sekiznoktabir) olduğu…” sonucuna varılmıştır.
Keşif İcra edilerek dava dosyası Makine Mühendisi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarihli raporunda;”… Kazanın meydana gelmesinde … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, … plakalı otomobil sürücüsü …’in %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu oldukları, … plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı …’ın kusursuz olduğu…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re’sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “… Davacıya …tarafından rücuya esas olmak üzere 1.787,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 1.168,50 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının kalmadığı, davacının bakıcı ve yol gideri tazminatının 1.168,50 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 58.489,27 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu toplam maddi zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re’sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “… … tarihinde trafik kazası sonucu …-… arası çalışamayan ve devamında %8,1 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramış olan davacı …’ın -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve …ödemesini aşan maddi zararı kalmadığı,
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 60.538,67 TL,
-…kapsamında olmayan Bakım, refakat ve tedavi giderleri yönünden klinik seyrine göre 30 gün için bakım ve refakat ihtiyacı olduğu kanaatiyle, net asgari ücretler üzerinden, bakım ve refakat gideri ile yol giderleri toplamı 784,65 TL olarak hesaplandı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili … tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik zararı karşılığında 60.538,67 TL’nin davalı …dışındaki diğer davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketleri yönünden, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından sürücü ve işleten davalı ile davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …’ın iş göremezlik tazminatına ilişkin yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
2918 sayılı KTK 88. Maddesinde de “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, zarar gören davacı …’ın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı-motosiklet sürücüsü …’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü …’in %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporu ile anlaşılmış olduğundan hüküm kurmaya, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda davacı … lehine 60.538,37 TL iş gücü kaybı tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Birden fazla kişinin müşterek kusurla 3.kişiye zarar vermeleri halinde kusurlu kişiler zarardan müteselsilen kusurlu olduğundan davalı gerçek kişilerin ve sigorta şirketlerinin tüm zarardan müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilebilir.
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı … lehine 4.000,00 TL, manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE , KISMEN REDDİNE ,
2-Maddi tazminat davasının kabulü ile; 60.538,67 TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketleri … Aş ve … Aş açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar gerçek kişiler …, … ve … açısından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 4.000,00.-TL manevi tazminatının davalılar gerçek kişiler …, … ve … açısından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-784,15 TL bakıcı giderinin davalılar gerçek kişiler …, … ve … açısından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-Maddi Tazminat yönünden
-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.135,39 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1.044,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.091,30 TL harcın davalılardan (… hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar hesap edilerek nispi 7.009,25 TL vekalet ücretinin davalılardan (… hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Manveti Tazminat yönünden
-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin olarak alınan 17,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalılar gerçek kişiler …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar gerçek kişiler …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 59,50 dava ilk masrafı, 1.033,84 TL ıslah harcı, 125 TL araç ücreti, 206,30 TL keşif harcı, 1.050,00 TL bilirkişi gideri, 499,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.974,54 TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.939,54 TL yargılama giderinin davalılardan (… hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen antalıldı. 19/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır