Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/912 Esas
KARAR NO : 2018/570
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, davalı Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından müvekkil bankanın alacağından dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine noter ihtarnamesi usulüne uyğun keşide edilmiş, buna rağmen her hangi bir ödeme olmadığını, borçlu davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca itiraz edildiğini, öncelikle itirazın reddine, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış icra dosyasına konu borç müvekkilleri tarafından ödendiğini ve borcun kapatıldığını, müvekkillerinin davacı bankaya …’in kullandığı … sözleşmesi uyarınca … tarihinde kefil olduklarını, ilgili kredileri vadesinde ödeyerek kapattıklarını, bu ödemeler ve borcun kapatıldığı … Bankası şubesindeki kayıtlarda mevcut olduğunu, daha sonradan müvekkillerinin rızası olmadan yine … adlı kişiye banka tarafından kredi kullanılmış ve kapanan kredideki imzaları nedeniyle rıza dışındaki bu krediyi temerrüde düşürmek için ihtarname tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye itiraz edilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı alındığını, icra takibine geçildiğini, kefil müvekkiller kefil oldukları ve imzalarının bulunduğu kredi sözleşmesine dayalı borcu ödemiş olduklarından dolayı tekrar bu borca dayalı müvekkiller lehine yapılmış olan icra takibi kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı bankanın davasının reddi ile, icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli ve haksız takibi nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine girişilmiş …-Tl alacağın tahlisi için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mali Müşavir ve Hukukçu bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; davalı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan … ‘nin kefilleri olan davalılar hakkında yapmış olduğu icra takibine dayanarak olarak … yılındaki kredi sözleşmesine dayandırdığını, … tarihli … Bankası Ödeme dekontunda müşteri …’in kredisinin …-TL ödeme yapılarak konut kredisinin kapatılmasına ilişkin taksidin vadesinin … olmasına rağmen erken ödeme tazminatı olarak ….-TL tahsil edildiğini, hayat sigortasından varsa talimat olarak nardan iptal ve iştira ödemesinin istenilerek kapatıldığını, dekonta kredinin bu gün ödenmesi halinde kapama tutarı olarak …-TL olduğu ve ödemenin yapıldığı ve kredinin kapatıldığını, … Sözleşmesi ile bankanın asıl borçluya kullandırmış olduğu kredinin hepsinin tek bir kredi sözleşmesi için verilmiş kefalet olup olmadığının tüm sözleşmelerin olmaması nedeniyle belirlenemediği, ancak bankanın göndermiş olduğu ihtarname içeriğinde hesap özetinde kullandırılan kredilerin …-… kredi nolu aylık taksit ödemeli ticari kredi, …-… kredi nolu aylık taksit ödemeli ticari kredi, …-… kredi nolu kredili ticari mevduat hesabı olduğu ve her kredinin farklı numarası olduğu, ayrıca kredinin kapama hesabı olduğu ve her kredinin farklı numarası olduğu, ayrıca kredinin kapama hesabı olduğu ve her kredinin farklı numarası olduğu, ayrıca kredinin kapama hesabı olduğu ve her kredinin farklı numarası olduğu, ayrıca kredinin kapama dekontu ile kapatıldığı da gözetilerek davalılar vekilinin beyanlarında bu sözleşmelerden davalıların imzasının bulunmaması davalı kefillerin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulamayacaklarını , icra takip tarihi itibariyle borçluların takip tarihi itibariyle toplam …-Tl alacaklı oldukları sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Tarafların itirazlı üzerine dosya yeniden ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir bilirkişi ve hukukçu bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişiler raporlarında sonuç olarak; Davacı banka ile kredi borçlusu … ile kefiller … ve … arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … tarihinde yapılan icra takibinde, … Sözleşmesi, sözleşmeler de ihtarname içeriğinde hesap özetinde kullandırılan kredilerin …-… kredi nolu aylık taksit ödemeli ticari kredi, …-… kredi nolu kredili ticari mevduat hesabı olduğu ve her iki kredinin farklı numarası olduğu, ek hesap taksitli Ticari Kredi Ödeme planı ve … tarihli … Bankası … Şubesi ile … arasında … tarihili … ‘den sonra imzalanmış olup … gereği davalıların borçlu/ müşterinin kullanmış olduğu ihtarnamede belirtilen kredilerden dolayı kefil sıfatıyla sorumluğu bulunduğunu, Mahkemece davalıların icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu oldukları kabulü halinde icra takip tarihi itibariyle borçlarının:
Kat Tarihi … asıl alacak işlemiş faiz Miktar
Ticari Kredili Mevduat borcu 10,332,57 10.332.57
%30,24 -…-… 147,53 147,55
Faizin %5 BSMV 7,38 7,38
Masraf 14.53 14,53
Taksitli kredi kartı borcu 63.675,86 63.675,86
% 54-…-… 1.623/73 1.623,73
Faizin % 5 BSM 81,19
Masraf 339,90 339,90
Takip Tarihi itibariyle Alacak …-TL olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Davalı vekilinin talebi üzerine dosya Ankara Nöbetçi asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek Ticari krediler konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış, bilirkişiler raporlarında sonuç olarak; Tüm dosya kapsamı, kredi sözleşmeleri ve Yasal Mevzuat hükümleri kapsamında yapılan incelemeler sonucunda; Davalıların kredi kullanımı sırasında imzalamış olduğu ve ticari kredi esaslarını içeren … Sözleşmesinin, tacirler arası ticari bir anlaşma niteliğinde, tesis edilen limiti aşmayacak şekilde sürekli kredi kullanımına imkan tanıyan, işletme faaliyetlerinin devamlılığı ve desteklenmesini de sağlayan süresiz sözleşmeler olması ve ilgili kredilerin bu sözleşme imzalandıktan sonra kullandırılmış olması, Davacının … Sözleşmesine kefaletten feragat ettiklerini bildirir bir ihtar göndermediği ve firmanın kredi bakiyesinin sıfırlanmasının, firmaya tanımlanan kredi limitinin kapandığı anlamına gelmeyeceği hususu dikkate alınarak, Davalıların icra takibine konu borçtan sorumlu oldukları ve itirazın iptalinin uygun olacağı değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki davanın genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı boçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile ,
Ticari Kredi mevduat borcu yönünden 10.332,57.-TL asıl alacak, 147,55 TL işlemiş faiz 7,38 TL BSMV , 14,53 TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen aynı faiz oranları uyğulanarak takibin devamına,
Taksitli Kredi Borcu yönünden 63.675,86.-TTL asıl alacak 1.623,73.-TL işlemiş faiz 81,19.-TL BSMV ve 339,90 .-TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen aynı faiz oranları uyğulanarak takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki 14.801,68.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınm
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.206,77. -TL nispi harçtan peşin alınan 921,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 104,71.- TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret 834,60.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan, 833,50.-TL yargılama giderinin davalılardan dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bilirkişi gideri, dosya gidiş dönüş gideri, tebligat giderinden ibaret 1.284,00.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan l,70.-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan8.734,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava ret oranınca hesaplanan 104,71.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza