Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/911
KARAR NO : 2018/83
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca itirazda bulunulması üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalıların itirazlarının haksız, dayanaksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, …/…/… tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın … … Şubesi tarafından davalı …’e taksitli ticari krediler açılıp kulladırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka ile borçlu arasında …/…/… tarihli kredi borcunun geri ödemesine dair protokol düzenlendiğini, söz konusu protokol gereğince diğer davalı …Ltd. Şti anılan kredi borcuna müteselsil kefil olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı olarak kredi geri ödemelerinin yapılmamış olması üzerine müvekkil banka tarafından kredi hesabı kat edilmiş, hesabın kapatıldığı ve muaccel borcun ödenmesi gerektiği hususları kendilerine … …. Noterliği’nin …/…/… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından her ne kadar itiraz yoluyla icra takibinin durdurulması talep edilmiş ve söz konusu itiraz dilekçesi sonucunda ilgili icra müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, yasal süre içerisinde hesap kat ihtarnamesine itirazda bulunulmamış olmakla icra takibine karşı yapılan itirazların hükümsüz olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taraflar arasında imzalanan …/…/… tarihli protokol ile kredi borcunun …/…/… tarihi itibariyle 113.574,00 TL olduğu ve borcu tarafın söz konusu borcunu kayıtsız ve şartsız, kesin ve gayri kabili rücu olmak üzere kabul ettiği hüküm altına alındığını, davalılar tarafından yapılan itirazların kötü niyetli olduğunu ve zaman kazanma amacına dayandığını, itiraz olunan takip tutarının %20’den az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, taraflarca herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, itiraz üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Davalılar …/…/… tarihli dilekçeleri ile icra takip dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmıştr.
Davacı vekili …/…/… havale tarihli dilekçesi ve …/…/… tarihli duruşmada tarafların anlaştıklarını ve davalıların itirazlarından vazgeçtiklerini belirterek, davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Yukarıda belirtilen davalıları …/…/… tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin …/…/… tarihli dilekçesi ve …/…/… tarihli duruşmadaki beyanının değerlendirmesinde; Davalıların Antalya …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki itirazından vazgeçtikleri anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davalılar tarafından Antalya …. İcra Müd’nün …/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmiş olmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 1.594,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.558,91 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Bu evrak elektronik imza ile imzalanmıştır.