Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/880 Esas
KARAR NO : 2018/553
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 13/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı aralarında akdedilen sözleşme gereği nakliye işi gerçekleştirdiğini ve işi tamamlanmasına rağmen davalı borcunu ödemediğini, belirtilen nakliye işinin karşılığında davalı tarafın sözleşme gereği ödemesi gereken bedel …-EURO olduğunu, söz konusu alacığın tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğü nezdinde … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu itirazın iptali iledurdurulmuş olan takibin devamını, davalı borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin fidelerini yurt dışına taşıdığını, taşınan bir partideki fideler davacının taşıma kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin görmüş olduğu zarar, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı … karar nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda … EURO olarak tespit edildiğini, bu tutardan davaya konu edilen taşıma bedeli … EURO takas ve mahsup edildiğinde müvekkilinin davacıdan halen … EURO alacaklı olduğunu, müvekkilinin görmüş olduğu zarardan davacının taşıma bedelini taksa ve mahsup ettikten sonra kalan kısmı kendilerinden talep ettiğini, Türk Borçlar Kanunun takası düzenleyen 139. Uncu maddesi ” iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları taktirde her iki borç muaccel ise her biri alacağını borçluya takas edebilir, alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir” şeklindedir. Davacının takas edilmiş olan alacağını icra takibine konu etmiş olması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili lehine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı … EURO alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının takibe itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Eldeki dava nakliye sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında sözleşme, borcun varlığı ve miktarı hususlarında bir uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf borcu kabul etmekle beraber takibe konu borca karşın takas definde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu alacağı ile davalı tarafın davacıdan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında davaya konu alacağının takas edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 139. maddesi uyarınca, iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E … K. Sayılı dosyasında dosyamız davalısının açmış olduğu dava, iş bu davadaki alacağın mahsup edilmiş haliyle kabul edilmiş ve kesinleşmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukardaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davalının kesinleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E … K. Sayılı dosyası ile dava konusu alacağın takası definde haklı olduğu ve takas ile dava konusu alacağın sona erdiği anlaşıldığından davanın reddine ve takipte kötüniyet olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL harcının peşin alınan 277,45.-TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 241,55.-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza