Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/840 Esas
KARAR NO : 2018/265
Mahkememiz 2015/840 Esas 2018/265 Karar sayılı Ana dava dosyasında ;
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
Birleşen Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/388 Esas -2017/55 Karar sayılı dava dosyası ;
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
BİRLEŞTİRME KARAR
TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememiz ana dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; … Şti’nin davalı bankadan ziraat kredisi kullandığını, …’ın kullanılan krediye ipotek verdiğini ve şahsen kefil olduğunu, … ve …’ün ise krediye şahsen kefalet verdiklerini, müvekkili şirketin davalı … Bankası … Şubesi’nin … nolu müşterisi olduğunu, …-… nolu kredi ile … tarihinde … TL, … nolu kredi ile … tarihinde … TL, … nolu kredi ile … tarihinde … TL ziraat kredis kullanarak topraksız tarım işletmesi kurduğunu, kredi koşullarının yedi yıl vade ile yıllık %4 faiz ve …da yılda tek ödeme olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin … tarihine kadar toplam … TL ödeme yaptığını, ancak davalı bankanın tarım işletmesinin başkasına kiraya verildiğini ve ödemelerle gecikme yaşandığı gerekçesiyle hesabı kat ettiğini bildirdiğini, arkasından … tarihinde yeniden yapılandırma sözleşmesi yapılarak kredi koşullarını yıllık %4’den %13 faize, … aylarında tek ödemeden … ve … aylarında yıllık iki ödemeye yapılandırma sözleşmesi yaptığını, davacı şirketin yapılandırma tarihinden itibaren toplam … TL daha ödeme yaptığını, ancak daha sonra kredi borcunun hesaplanmasında bir maddi hata olduğu tespit edilerek önce şifahen ve ardından Noter ihtarnamesiyle hesaplama hatasının düzeltilmesinin talep edildiğini, yapılandırma sözleşmesinde belirtilen borç miktarının gerçek borçlarından … TL fazla hesaplandığını, maddi hatanın düzeltilmesi, sözleşme ve dekontların ortalaşa incelenerek yeniden hesap yapılması taleplerinin reddedildiğini ve … tarihinde hesaplarının kat edildiğini bildirerek toplam borçlarının … tarihi itibariyle … TL olduğunu ve 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, … tarihinde gerçek borçlarının … TL olduğundan yıllık %13faiz ile … ve … aylarında iki ödeme yapılarak toplam … ay vade üzeriden ödeme şartlarının dikkate alındığında; … tarihine kadar … TL ödeme yapıldığını, yapılandırma sözleşmesindeki faiz oranına göre ödememiz gereken iki taksit tutarının … TL olduğunu, … TL fazla ödeme yapmış olmaları nedeniyle hesabın kat edilmesini gerektiren bir durumun vukuu bulmadığını, bu nedenlerle öncelikle davalı tarafın haksız icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olduklarından İİK 72.Maddesi gereğince haklarında açılacak icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalı … Bansasına olan kredi borçlarının bilirikişi marifetiyle tesbit edilmek suretiyle davalı bankanın fazla taleplerinin menfi tesbit kararıyla iptaline, davalı bankanın yeniden hesap yapılması taleplerinin reddederek hesap kat ihbarnamesi göndermesi hakkın açıkça kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan hesap kat ihbarnamesi düzenlenmesi ticaret şirketinin itibarına zarar verdiği gibi diğer kefillerin de haksız haciz tehdidiyle üzüntü yaşamalarına sebep olduğundan yaşanan haksız ızdırabı ve itibar kaybını kısmende olsa telafi etmek üzere 15.000 TL manevi tazminatın davalı … alınarak davacılara ödenmesine ve mahkeme kararının yüksek tirajlı ulusal gazetede yayınlanmasına, yargılama giderlerinin davalı taraf üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememiz Ana dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davacı borçlu … Şti.’nin firması arasında imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmelerine müsteniden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davacılar …, … ve … genel tarımsal kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, adı geçen davacı firmanın kredi koşullarına uymaması, borcunu zamanında ödenmemesi sebebiyle; borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere Ankara …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili banka tarafından alacağının tahsilini teminen kredinin asıl borçlusu davacı … Şti. firması ve rehin maliki hakkında, İ.İ.K.’nun 45. maddesi uyarınca Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmaları sebebiyle tüm alacak yönünden kefalet miktarları da dikkate alınarak diğer davacılar hakkında da Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde … tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Antalya … İcra İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan jhtiyati haciz kararına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davacılar tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen … tarihinde yapılan duruşmada itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin aleyhine mahkememizde açılan menfi tespit davasının usul ve yasaya aykırı olup dava dilekçesinde yer alan hukuki mesnetten yoksun iddialar sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, menfi tespit davasının kısmi olarak açılamayacağını, davanın açıldığı tarihte davacılara gönderilen ihtarnamelerde yer alan hesap özetlerinden alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğunu, bu nedenle sundukları emsal içtihatlarda menfi tespit davasının kısmi olarak açılamayacağının açık olduğunu, müvekkili bankanın sübvansiyonlu kredi kullanan davacılardan imzaladıkları sözleşme, yapılandırma ve taahhütnamelere istinaden yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebi ile alacaklı olduğunu, davacılar, … Şti. firması ile müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri tarafından imzalanıp müvekkili bankaya tevdi edilen …, …, …, …, … ve … tarihli Genel Tarımsal Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde davacıların müvekkili bankaya borçlu oldukları hususunda herhangi bir tereddüt olmadığının açıkça görüleceğini, alacaklarının muaccel hale geldiğini ve borcun ödenmediğini, alacağını tahsil etmeye çalışan müvekkilinin kötünüyetli olduğundan söz edilemeyeceği gibi borçlu olduğunu kabul eden davacı tarafın manevi tazminat talebininde reddinin gerektiğini, müvekkili Bankanın bir kamu bankası olup müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin hukuka ve usule uygun olmadığıını, davacıların dilekçelerinde borçlarının olduğunu ancak yanlış hesaplama yapıldığını iddia ettiklerini, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, davacıların borçlu olduklarını kabul etmekte olduklarını, Müvekkili bankanın herhangi bir şekilde borçluyu zarara uğratma ve itibarını sarsma amacı ile takip yaptığından söz edilemeyeceği gibi müvekkilinin kötü niyetli olduğu hususunda borçlunun sunmuş olduğu herhangi bir belgeninde bulunmadığını, bu nedenle davacıların manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava ve tedbir talebinin reddine, takibin aynen devamına ve davacı-borçlu hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … Bankası vekilinin Antalya ….Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı … Şti’ne tahsis edilip kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, davalıların da genel tarımsal kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekilinin Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçeside özetle; sözleşme faizi, ödeme günleri, kullanılan kredinin miktarı ve taksit sayısı ile yapılan ödemeler göz önüne alındığında hesabın kat ihtarnamesinin düzenlendiği … tarihi itibariyle gecikmiş kredi taksidi olmadığını, bu nedenle hesabın kat edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kat ihtarnamesinde belirtilen borç miktarının gerçek dışı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından aynı konu hakkında taraflarınca menfi tespit davası açılmış olduğunu beyanla davanın reddini ve dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası istenmiş, incelenmesinde; … Bankası Aş Genel Müdürlüğü’nün alacaklı, …. ŞTİ ve …’ın borçlu, … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL … olmak üzere toplam … TL alacağın olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında ;
Dava dosyası üzerinde bilirkişiler hukukçu … ve bankacı …’nün mahkememize sunduğu … havale tarihli raporlarında; “… taraflarca dosyaya ibraz edilen davacı şirketin ticari mevduat hesabı ekstrelerinde, dava konusu yapılan kredi işlemlerinin kredinin kullandırılması, anapara geri ödemeleri, kredi hesabına tahakkuk eden faiz, gider vergisi, gecikme faizi ve gider vergisi ve faiz dışı komisyon niteliğindeki tüm işlemlerin davacı şirketin mevduat hesabına yatırılan paralardan ve bu hesap üzerinden kredi hesaplarına mahsup edilerek yürütüldüğü, açıktır. Mevduat ve kredi hesabı hareketlerinde karşılıklı olarak izlenen kredi işlemlerinin ayrıca dayandığı ve davacı şirketin imzasının yer aldığı kredi işlem dekontları ön raporumuz üzerine ibraz edilmiştir. Nitekim, … tarihli … ayrı işlem dekontunda son yapılan yapılandırma işlemleri açıklıkla görünmektedir. Ancak davacı tarafınca kredinin … tarihinde yapılandırılması sırasında yapılandırmaya esas alman …TL. borç tutarının hesaplanmasında maddi hata yapıldığı iddiasına dayanak olarak dava dilekçesi ekinde sunulan sabit %4 faiz oranı üzerinden yapılan model hesaplamada, yapılan ödeme olarak ticari mevduat hesabına yatırılan tutarların tamamının anapara alacağından tenzil edildiği, kredi hesabına tahakkuk ettirilen faiz, gider vergisi, anapara ve devre faizlerinin zamanından ödenmemesinden kaynaklı gecikme faizi ve gider vergisi ve faiz dışı komisyon ve sair masraf(sigorta) niteliğindeki tüm işlemlerin ayrıca nakden tahsil edildiği dikkate alındığında davacı şirketin model hesaplama yönteminin bankacılık usul ve esaslarına uygun olmaması nedeniyle, doğru bir sonuç vermeyeceği, açıktır. Davacı şirketin kredileri kullanmaya başladığı … yılından itibaren kredi hesaplarının anaparalarının vadelerinde, faizlerin vade ve faiz devrelerinde tahsil edilemediği, vadelerinde tahsil edilemeyen anapara taksitlerinden yeni kredilerin oluştuğu, tahsil edilemeyen bir kısım faiz ve komisyonların kredi anaparalarına ilave edilerek kredilerin yapılandırıldığı, her aşama kredi hesaplarının yeni numara alarak süre geldiği, davalı bankanın kredi hesaplarına değişken ve bankanın belirlediği akdi faizi ve gecikme faizini uygulamakta sözleşme yönüyle yetkili olduğu, hesaplara uygulanan faiz, komisyon, gider vergisi ve masrafların hesaplarda açıklıkla yer aldığı ve dolayısıyla davacı şirketin kabulünde bulunduğu, yapılan incelemede … tarihi itibariyle davacı şirketin … ayrı kredi hesabının faiz, komisyon ve gider vergisi ilavesiyle toplam … TL’ye baliğ olduğu ve davacı şirketçe iddia edildiği üzere kayıtlı kredi hesaplarında maddi bir hatanın bulunmadığı, kanaatine varılmaktadır. Diğer taraftan … tarihli taahhütname kapsamında davacı şirket tarafınca verilen çeklerin … tarihinde … TL, … tarihinde … TL, … tarihinde … TL, … tarihli … TL. … tarihinde … TL. ve … tarihli … TL. olmak üzere toplam … TL. olarak tahsil edildiği ve kaydedildiği ticari mevduat hesabından kredi hesaplarına aktarılarak anapara borcuna mahsup edildiği, çekleri takiben davacı şirketin hesabına … tarihinde … TL. olarak giren paranın … numaralı kredi hesabına gecikme bedeline mahsuben, … tarihinde yatırılan … TL’nin ise … numaralı hesaba anapara ve faiz ödemesi olarak mahsup edildiği, taahhütname kapsamında davacı şirketin dava tarihine kadar vadesi geçen …, …, … ve … vadeli taksitleri karşılayacak ödemesinin bulunmadığı ve kredi hesaplarının … tarihi itibariyle yeniden takip hesabına aktarıldığı, anlaşılmaktadır.Davacı şirketin … tarihli taahhütname kapsamında yapılandırılan kredilerin kat davalı bankaca kat edildiği, … tarih ve takip hesabına aktarıldığı … tarihi itibariyle durumu aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:
Kredi Kredi … …
No: Türü Bakiyesi Bakiyesi
… Yatırım … …
… Yat. 1.taksit 0,00 …
… Yat.2. taksit 0,00 …
… İşletme … …
… İşi.2.taksit 0,00 …
… İşletme … 0,00
… Yat. taksit … 0,00
TOPLAM: … …
Tabloda görüldüğü üzere davacı şirketin yapılandırma taahhüdünü takiben davalı bankaya verdiği çekler toplam … TL tutarındaki çekler dışında … tarihinde yatırılan … TL. geri ödemede bulunduğu, ödemelerin ağırlıklı olarak anaparaya mahsup edildiği, taahhütname uyarınca çeklerin mahsup edilmesi sonrasında kalan tutarın %13 faiz işletilmesiyle ve … tarihinden başlamak üzere … tarihine kadar altışar aylık eşit taksitler halinde ödemek suretiyle yapılandırılan tutarın tahsil ve tasfiyesinin sağlanması gerekirken davacı şirketin … tarihli taahhütname uyarınca belirlenen taksit ödemelerini yapmadığı ve davalı bankanın davalı bankanın taahhütname ve sözleşme uyarınca davacı şirketin kredi hesaplarını … tarihi itibariyle … TL. anapara üzerinden kat ettiği, banka kayıtlarının incelenmesinde yukarıda tabloda gösterildiği üzere … kat tarihi itibariyle davacı şirketin kredi hesaplarının kat ihtarnamesine uygun olarak kayıtlı olduğu, buna göre davalı şirketin kredilerden doğan borcunun … TL. anapara yanı sıra anaparaya kredi hesaplarına işletilecek %13 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi tutarı olacağı, ihtarnamenin tebliğiyle oluşacak temerrüt tarihinden itibaren ise taahhütname uyarınca %|3 olan akdi faiz oranının geçerli en yüksek tarımsal akdi faiz oranı olduğu dikkate alınarak banka talimatı uyarınca %100 fazlası olan %26 üzerinden temerrüt faizine tabi olduğu…” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların itirazları doğrultusunda;
Dava dosyasının ek rapor alınmak üzere hukukçu … ve bankası …’ye tevdi edilerek mahkememize sundukları … tarihli ek raporlarında; “…Davalı banka itirazının değerlendirilmesi:Taraflar arasındaki adi ilişkinin temelini … ve … tarihli birininim devamı niteliğindeki … Sözleşmeleri teşkil etmektedir. Sözleşmelerin … ve …maddelerinde bankanın serbestçe belirleyeceği akdi faiz ve komisyon oranlarının uygulanacağı; … ve … maddelerde ise temerrüt halinde kredi türüne göre bankaca uygulanacak temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanacağı, yine taraflar arasında akdi ilişkiyi yeniden düzenleyen … tarihli genel kredi sözleşmesinin 4.maddesinde ise bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranının akdi faiz olarak uygulanacağı, 4/c maddesinde temerrüt halinde temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının azami %100 fazlası üzerinden tespit edileceği, hususları yazılı bulunmaktadır.Raporumuzda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sözleşme eki kredi geri ödeme planlarında uygulanacak değişken faiz oranı üzerinden tahakkuk edecek faiz, gider vergisi ve komisyon ve diğer masraflarla birlikte nakden ödeneceği, faiz değişikliklerinin kredi hesabına yürürlük tarihi itibariyle yansıtılacağı, kredinin … dekar sera yatırımına yönelik iyi tarım uygulamaları konusunda bankanın cari faiz oranından %60 sübvansiyonlu, 7 yıl vadeli bir taksit ödemeli yatırım kredisi olarak açıldığı ve kullandırıldığı, ayrıca krediden %2 komisyon alınacağı belirtilmiştir.Dosyaya ibraz edilen ve itiraz dilekçesine ekli davalı bankanın kredi faiz oranları cetveline göre kredi açıldığı tarih itibariyle tarımsal kredilerin %13, devamında …-… dönemi için %10, …-… dönemi için bir yıldan kısa işletme kredileri için %10 ve diğerlerinin %12, … tarihinden itibaren ise bir yıldan kısa vadeli kredilerde %8, vadesi 4 yıla kadar olanlarda %10 ve 4 yıldan uzun vadeli kredilerde ise %11 olduğu, görülmektedir.Davacı şirketin dört ayrı takip hesabında … tarihi itibariyle … TL. olarak kayıtlı kredilerden doğan borç bakiyesinin … tarihli davacı şirket ve sözleşme müteselsil kefillerinin imzaladığı “Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesi” kapsamında … tarihi itibariyle … TL. anapara borcu olarak kabul edildiği, … TL’nin … tarihinden itibaren %13 oranı üzerinden işleyecek faizleri ve ferileriyle birlikte borcun yapılandırılmasına gidildiği hususları raporumuzda safhalarıyla ve ayrıntılarıyla ele alınmıştır.Tüm kredi ilişkisi süresince davacı şirketin kullandığı kredilere sübvansiyon uygulaması dışında uygulanan en yüksek cari akdi faiz %13 olup, taraflar arasındaki … tarihli genel kredi sözleşmesinin 4/c maddesi ve bankanın kredi akdi ve temerrüt faiz oranları talimatı uyarınca %100 ilavesiyle davacı şirketin kredi hesaplarına uygulanacak temerrüt faizi %26 olarak tespit edilmiştir.Bu tespite göre raporu uzun son bölümünde belirtilen; göre davalı şirketin kredilerden doğan borcunun … TL. anapara yanı sıra anaparaya kredi hesaplarına işletilecek %13 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi tutarı olacağı,
ihtarnamenin tebliğiyle oluşacak temerrüt tarihinden itibaren ise taahhütname uyarınca %13 olan akdi faiz oranının geçerli en yüksek tarımsal akdi faiz oranı olduğu dikkate alınarak, sözleşme ve banka talimatı uyarınca %100 fazlası olan %26 üzerinden temerrüt faizine tabi olduğu hususlarındaki görüşümüz aynen devam etmektedir.Davacı şirket itirazının değerlendirilmesi:Raporumuzun “varılan sonuç” bölümünde;Davacı tarafınca kredinin … tarihinde yapılandırılması sırasında yapılandırmaya esas alman … TL. borç tutarının hesaplanmasında maddi hata yapıldığı iddiasına dayanak olarak dava dilekçesi ekinde sunulan sabit %4 faiz oranı üzerinden yapılan model hesaplamada, yapılan ödeme olarak ticari mevduat hesabına yatırılan tutarların tamamının anapara alacağından tenzil edildiği, kredi hesabına tahakkuk ettirilen faiz, gider vergisi, anapara ve devre faizlerinin zamanından ödenmemesinden kaynaklı gecikme faizi ve gider vergisi ve faiz dışı komisyon ve sair masraf(sigorta) niteliğindeki tüm işlemlerin ayrıca nakden tahsil edildiği dikkate alındığında davacı şirketin model hesaplama yönteminin bankacılık usul ve esaslarına uygun olmaması nedeniyle, doğru bir sonuç vermeyeceği,Davacı şirketin kredileri kullanmaya başladığı … yılından itibaren kredi hesaplarının anaparalarının vadelerinde, faizlerin vade ve faiz devrelerinde tahsil edilemediği, vadelerinde tahsil edilemeyen anapara taksitlerinden yeni kredilerin oluştuğu, tahsil edilemeyen bir kısım faiz ve komisyonların kredi anaparalarına ilave edilerek kredilerin yapılandırıldığı, her aşama kredi hesaplarının yeni numara alarak süre geldiği, davalı bankanın kredi hesaplanna değişken ve bankanın belirlediği akdi faizi ve gecikme faizini uygulamakta sözleşme yönüyle yetkili olduğu, hesaplara uygulanan faiz, komisyon, gider vergisi ve masrafların hesaplarda açıklıkla yer aldığı ve dolayısıyla davacı şirketin kabulünde bulunduğu, yapılan incelemede … tarihi itibariyle davacı şirketin … ayrı kredi hesabının faiz, komisyon ve gider vergisi ilavesiyle toplam … TL’ye baliğ olduğu ve davacı şirketçe iddia edildiği üzere kayıtlı kredi hesaplarında maddi bir hatanın bulunmadığı,… tarihli taahhütname kapsamında davacı şirket tarafınca verilen çeklerin … tarihinde … TL, … tarihinde … TL, … tarihinde … TL, … tarihli … TL. … tarihinde … TL. Ve … tarihli … TL. olmak üzere toplam … TL. olarak tahsil edildiği ve kaydedildiği ticari mevduat hesabından kredi hesaplarına aktarılarak anapara borcuna mahsup edildiği, çekleri takiben davacı şirketin hesabına … tarihinde … TL. olarak giren paranın … numaralı kredi hesabına gecikme bedeline mahsuben, … tarihinde yatırılan … TL’nin ise … numaralı hesaba anapara ve faiz ödemesi olarak mahsup edildiği, taahhütname kapsamında davacı şirketin dava tarihine kadar vadesi geçen …, …, … ve … vadeli taksitleri karşılayacak ödemesinin bulunmadığı ve kredi hesaplarının … tarihi itibariyle yeniden takip hesabına aktarıldığı, Hususları rapor içeriğine bağlı olarak özetlenmiştir.Davacı şirket tarafınca itiraz dilekçesinde terditli olarak yeniden sonuç hesabı yapılması talep edilmektedir. Ancak davacı şirket tarafından talebine uygun bir model hesap dava konusu edilerek dosyaya sunulmuştur. Tarafımızca yapılan değerlendirmede yapılan hesaplamanın bankacılık usul ve esaslarına uygun olmaması nedeniyle, doğru bir sonuç vermeyeceği tüm gerekçeleriyle yatırım ve işletme kredilerinin kullanılmasına başlandığı tarihten itibaren incelenerek açıklanmış ve maddi bir hata olmadığı sonucuna varılmıştır. Hal böyle iken davacı şirket tarafınca ticari mevduat hesabına yatırılan paraların tamamının anaparadan tenzil edilerek hala bu tarzda hesaplama yapılmasının talep edilmesi ve kredi anaparası dışında diğer gecikme faizi, masraf ve ücret tahakkuklarına yapılan mahsup işlemlerinin niteliklerinin göz ardı edilerek bu yönde mahsup edilen paraların kaba tabirle çarçur edildiğinin ileri sürülmesi, fiili durumla örtüşmemektedir. Davacı kullandığı şirket yatırım ve işletme kredilerine ilişkin kredi geri ödeme planlarında gösterilen kredi koşullarını devam eden süreç içerisinde yerine getirmemiştir. Kredilerin taksit ve devre faizleri süresinde geriye ödenmediği için taraflar arasındaki akdi ilişki vade uzatımı sağlanarak ve yeni kredilere dönüştürülerek sürdürülmüş ve en son … tarihinde ikinci kez yapılandırılmış ve yapılandırma taahhütnamesine uyulmaması nedeniyle davacı şirketin kredi hesapları … tarihi itibariyle davalı bankaca ihtarname keşide edilerek akdi ilişki sona erdirilmiştir.Davacı şirket itiraz dilekçesinde muacceliyet sebebini … tarihli işletme kontrol tutanağı kapsamında kalarak dar anlamda yorumlamaktadır. Devlet sübvansiyonlu kredilerde mevzuat ve yönetmelik hükümlerine göre tarımsal üretim yapılmaması elbette başta gelen muacceliyet sebebi olmakla birlikte, kredinin tarımsal amaç dışında proje bütünlüğünü bozmayacak şekilde sürdürülmesi, taksit ve faiz, komisyon ve diğer ferilerin geri ödememelerinin aksatılmaması da esastır.Diğer taraftan kurumsal tacir sıfatına haiz davacı şirketin … yılından davalı bankayla kredi ilişkisini en son … tarihli taahhütname kapsamında olmak üzere basiretli bir tacir olarak karşılıklı kabuller kapsamında sürdürdüğü, tüm işlemleri gösterir ticari mevduat hesabı ve kredi hesabı cari hareketlerinden haberli olduğu dikkate alındığında davacı şirketin itirazında ileri sürüldüğü gibi dayanaksız bir kabule dayanan inceleme yapıldığı iddiası yerinde bulunmamaktadır.Bu durumda, dosyada davacı şirket tarafından yapılan tüm ödemenin doğrudan kredi hesapları anapara tutarından mahsup edilerek yapılan bir model hesaplama mevcut ve bu hesaplama inceleme konusu yapılmış iken yeniden aynı yöntemle hesaplama yapılmasını gerektirecek somut bir olgu bulunmadığı ve … tarihli raporumuzda varılan sonucun geçerli olduğu…” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında ;
Dava dosyası ek rapor alınması üzere bankacı bilirkişi …’ye tevdi edilerek … havale tarihli ek raporunda; “…Dava dışı şirketin kredilerden doğan asıl alacak tutarının hesaplanması:Menfi tespit davası dosyasına verilen bilirkişi kurulu raporunda, birleşen dava yönüyle dava dışı şirketin … tarihli taahhütname kapsamında yapılandırılan kredilerin … kat tarihi itibariyle kat ihtarnamesine uygun olarak … TL. anapara alacağı olarak banka hesaplarında kayıtlı olduğu saptanmıştır.
Kredi No: Kredi Türü … Anapara
… Yatırım …
… Yat. 1.taksit …
… Yat.2.taksit …
… İşletme …
… İşi.2.taksit …
TOPLAM: …
Davacı banka tarafınca kredilerin anapara tutarlarına kat tarihine kadar işletilen tahsil edilemeyen faiz tutarı ise aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:
Kredi No: Kredi Türü Faiz dönemi Faize esas gün Faiz oranı Faiz Tutarı
… Yatırım …-… … %… …
… Yat. 1. taksit …-… … % … …
… Yat.2. taksit …-… … % … …
… İşletme …-… … %… …
… İşi.2.taksit …-… … % … …
TOPLAM: …
Tabloda görüldüğü üzere … kat tarihine kadar kredi hesaplarına işletilmesi gereken akdi faiz ve taksitlerin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca gecikme faizine tutulmasıyla hesaplanan faiz tutan … TL. olup, davacı bankaca … TL. faiz ve… TL. gider vergisinin anapara alacağı olan … TL’ye ilavesiyle toplam banka alacağı … TL. üzerinden kat edildiği ihtarnamede bildirilmekle birlikte, davacı bankanın … tarihli icra ödeme emrinde talep ettiği asıl alacak tutarı … TL. bulunmaktadır.
Yargıtay 19.H.D. 22.04.2009 T. 2008 7500 es, 2009 3489 s.kararı.
Hesabın kat edilmesinin sözleşme ilişkisini sona erdirdiğinden temerrüt tarihine kadar cari faiz ve temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizinin hesaplanmasının gerektiği…
Yargıtay 19. H.D. 21.09.1994 T. 93/7913 Es. 94/8190 S. Kararı
Hesabın kat edildiği tarih itibari ile dönem faiz ve ferileri ilave edilerek gerçekleşen borca, icra takip tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizinin basit faiz hesabı He tutarı hesaplanıp, bu temerrüt faiz alacağı dışında kalan ana paraya takipten sonrası için temerrüt faizi uygulaması gerekir.
Yargıtay 19. H.D. 26.05.1994 T. 93/4696 Es. 94/5268 S. Kararı
Kredi cari hesabının kat edildiği tarihe kadar sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz, hesabın kat ’ı tarihinde oluşan faizli alacak tutarına ise, takip ve tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanır.
Yüksek Mahkeme 19.Hukuk Dairesinin yerleşik emsal kararları kapsamında, taraflar arasındaki akdi sözleşme ilişkisinin … tarihli ihtarname keşide edilmek suretiyle … tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edilmesiyle, davacı banka tarafınca sona erdirildiği dikkate alındığında davacı banka … tarihi kat tarihi itibariyle bildirdiği … TL. tutar ile değil, icra takibinde … TL. olan asıl alacak olan talebiyle bağlı bulunmaktadır.
Davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluklarının hesaplanması ve varılan sonuç:Davacı banka tarafından, birleşen dava yönüyle dava dışı … şirketine kullandırılan tarımsal yatırım ve işletme kredilerinden doğan … kat tarihiz itibariyle … TL. anapara ve kat tarihine kadar işleyen faizleriyle birlikte toplam … TL. asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.
l.a) Davalı kefiller … ve … … temerrüt tarihleri esas alınmak suretiyle tarafımızca belirlenen %26 temerrüt faizi üzerinden takip tarihi itibariyle her birinin avrı ayrı olan sorumlulukları aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:
… Asıl alacak …
…-… 9 günlük %13 akdi faizi …
…-… 26 günlük %26 temerrüt faizi …
Faiz üzerinden %5 gider vergisi …
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak …
Tablo özetlendiğinde davalı kefiller … ve …ün her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle sorumlulukları:
… Asıl alacak
… İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
… Gider Vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunmaktadır.
Bu durumda asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %26 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.
l.b) Davalı kefiller … ve …ün … temerrüt tarihleri esas alınmak suretiyle davacı bankanın menfi tespit davasına itirazlarında talep ettikleri %32 temerrüt faizi üzerinden takip tarihi itibariyle her birinin ayrı ayrı olan sorumlulukları aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:
… Asıl alacak …
…-… 9 günlük %13 akdi faizi …
…-… 26 günlük %32 temerrüt faizi …
Faiz üzerinden %5 gider vergisi …
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak …
Tablo özetlendiğinde, bu halde davalı kefiller … ve …’ün her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle sorumlulukları:
… Asıl alacak
… İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
… Gider Vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunmaktadır.
Bu durumda ise asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %32 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.
2.a) Davalı kefil … … temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle tarafımızca belirlenen %26 temerrüt faizi üzerinden takip tarihi itibariyle sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:
… Asıl alacak …
…-… 12 günlük %13 akdi faizi …
…-… 23 günlük %26 temerrüt faizi …
Faiz üzerinden %5 gider vergisi …
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak …
Tablo özetlendiğinde davalı kefil … tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle sorumluluğu:
… Asıl alacak
… İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
… Gider Vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunmaktadır.
Bu durumda asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %26 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.
2.b) Davalı kefil …’m … temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle davacı bankanın menfi tespit davasına itirazlarında talep ettikleri %32 temerrüt faizi üzerinden takip tarihi itibariyle her birinin ayrı ayrı olan sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:
… Asıl alacak …
…-… 12 günlük %13 akdi faizi …
…-… 23 günlük %32 temerrüt faizi …
Faiz üzerinden %5 gider vergisi …
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak …
Tablo özetlendiğinde, bu halde davalı kefil …Tn tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle sorumluluğu:
… Asıl alacak
… İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
… Gider Vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunmaktadır.
Bu durumda ise asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %32 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca dosyaya ibraz edilen davacı şirketin ticari mevduat hesabı ekstrelerinde dava konusu yapılan kredi işlemlerinin kredinin kullandırılması, anapara geri ödemeleri, kredi hesabına tahakkuk eden faiz, gider vergisi, gecikme faizi ve gider vergisi ve faiz dışı komisyon niteliğindeki tüm işlemlerin davacı şirketin mevduat hesabına yatırılan paralardan ve bu hesap üzerinden kredi hesaplarına mahsup edilerek yürütüldüğü, … tarihli … ayrı işlem dekontunda son yapılan yapılandırma işlemlerinin açıklıkla göründüğü, ancak davacı tarafınca kredinin … tarihinde yapılandırılması sırasında yapılandırmaya esas alınan … TL. borç tutarının hesaplanmasında maddi hata yapıldığı iddiasına dayanak olarak dava dilekçesi ekinde sunulan sabit %4 faiz oranı üzerinden yapılan model hesaplamada, yapılan ödeme olarak ticari mevduat hesabına yatırılan tutarların tamamının anapara alacağından tenzil edildiği, kredi hesabına tahakkuk ettirilen faiz, gider vergisi, anapara ve devre faizlerinin zamanında ödenmemesinden kaynaklı gecikme faizi ve gider vergisi ve faiz dışı komisyon ve sair masraf(sigorta) niteliğindeki tüm işlemlerin ayrıca nakden tahsil edildiği dikkate alındığında davacı şirketin model hesaplama yönteminin bankacılık usul ve esaslarına uygun olmaması nedeniyle, doğru bir sonuç vermeyeceğinin açı olduğu, davacı şirketin kredileri kullanmaya başladığı … yılından itibaren kredi hesaplarının anaparalarının vadelerinde, faizlerin vade ve faiz devrelerinde tahsil edilemediği, vadelerinde tahsil edilemeyen anapara taksitlerinden yeni kredilerin oluştuğu, tahsil edilemeyen bir kısım faiz ve komisyonların kredi anaparalarına ilave edilerek kredilerin yapılandırıldığı, her aşama kredi hesaplarının yeni numara alarak süre geldiği, davalı bankanın kredi hesaplarına değişken ve bankanın belirlediği akdi faizi ve gecikme faizini uygulamakta sözleşme yönüyle yetkili olduğu, hesaplara uygulanan faiz, komisyon, gider vergisi ve masrafların hesaplarda açıklıkla yer aldığı ve dolayısıyla davacı şirketin kabulünde bulunduğu, … tarihi itibariyle davacı şirketin … ayrı kredi hesabının faiz, komisyon ve gider vergisi ilavesiyle toplam … TL’ye baliğ olduğu ve davacı şirketçe iddia edildiği üzere kayıtlı kredi hesaplarında maddi bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından mahkememiz asıl dava dosyasındaki menfi tespit ve tazminat davasının reddine, bütün dosya kapsamı, yapılan inceleme ile alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları ile dosya kapsamı dikkate alınarak birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyasındaki menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Asıl dava dosyasındaki manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Birleşen dosya davalıların Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca ve ferilerine yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin davalılardan … ve … açısından … TL asıl alacak … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL üzerinden davalı … açısından … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak DEVAMINA,
4-Asıl alacağın %20’si tutar olan … TL davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Mahkememiz ana dava dosyasında alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 256,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 220,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
6-Mahkememiz ana dava dosyasında davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Mahkememiz ana dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Mahkememiz ana dava dosyasında kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-Birleşen dava dosyasında alınması gerekli … TL harçtan peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Birleşen dava dosyasında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi … TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Birleşen dava dosyasında davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
12-Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan 18.590,32 TL ilk dava gideri, 400,00 TL bilirkişi gideri, 162 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 19.152,32 TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 19.149,02 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Birleşen dava dosyasında kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/03/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır