Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/839
KARAR NO : 2018/429
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili … tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin … tarihinde … plakalı araçla seyir halinde iken davalının kullandığı/sahibi olduğu ve davalı … şirketinin … poliçe no ile sigortaladığı … plakalı araçla yaptığı çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı araç sürücüsü …’nun yargılandığı ve kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin sol tibia kırığı meydana geldiğini ve bu nedenle iş gücü kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan … ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davanın vesayeten açıldığı görüldüğünü, TMK.462/8 maddesine göre vasinin dava açması için vesayet makamından izin alınması gerekli olup dava dilekçesinde ve deliller arasında vesayet makamından izin alındığına ilişkin bilgi bulunmadığını, bu nedenle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca bahsi geçen kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkil şirket sorumluluğu doğurabilecek vakıayı dava dilekçesi ile öğrendiğini, bu sebeple dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava dilekçesinde sigortalı vasıta sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul ettikleri anlamına gelmemek üzere, müvekkili … şirketinin sürekli iş görmezlik nedeniyle sorumluluğu, sigortalısının kusuru ve Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi limiti dahilinde bulunduğunu, bu sebeple kazada sigortalı vasıta sürücüsünün kusur oranının bilirkişi vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik/kazanç kaybı ile manevi tazminat talepleri ise poliçe limiti kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının tespiti gereken sürekli is görmezlik zararı dışındaki tüm diğer taleplerinin müvekkil … A.S. acısından reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz gerçeğe aykırı bulunduğunu, iddiaların aksine somut olay sonrası davacının tüm zararının giderildiğini ve masraflarının karşılandığını, davacının kaza nedeniyel yapmış olduğu tüm sağlık harcamalarının … tarafından karşılandığını, davacının motorunda oluşan hasar vb. Maddi zararlarda diğer davalı olan müvekkilinin kasko şirketi tarafından ödendiğini, bu hususta SGK yapmış olduğu harcamaları müvekkiline rücu ederek müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, bu sebeplerle maddi herhangi bir zararı bulunmadığını, dava konusu Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının halen derdest bulunduğunu, manevi tazminatın şartlarının da oluşmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin’den düzenlenen … tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında “davalı sürücü …’nun %100 oranında kusurlu bulunduğu, sürücü …’ın ise kusursuz olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı … Başkanlığına sevk edilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış; …’nın … tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında “…davacı …’ın bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 4 ay olduğu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %3.3 olduğu” sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re’sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “… tarihinde trafik kazası sonucu %3,3 oranında sürekli ve … – … arası geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 5.800,29 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 31.005,60 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına ve işleten sürücüsüne karşı açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına nedeniyle maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 30.955,60 TL arttırarak toplam 31.005,60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili … tarihli celsede “Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tespit edilen 4 aylık geçici iş göremezlik süresine ilişkin ödemenin SGK tarafından müvekkiline ödendiğini belirtilerek geçici iş göremezlik taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından … tarihli celsede “Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tespit edilen 4 aylık geçici iş göremezlik süresine ilişkin ödemenin SGK tarafından müvekkiline ödendiğini belirtilerek geçici iş göremezlik taleplerinden vazgeçtiklerini belirttiklerinden davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, zarar gören davacının kazada kusurunun bulunmadığı davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporu ile anlaşılmış, davacının talep ettiği daimi iş göremezlik (sakatlık) tazminatınında tespit edilen iş göremezlik oranı dikkate alınarak hüküm kurmaya mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 31.005,60 TL olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM.Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
Buna göre; 31.005,60 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. Yönünden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-7.000 TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.117,99 TL karar harcından peşin alınan 122,98 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.995,01 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 478,17 TL karar harcından peşin alınan 17,25 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 460,92 TL harcın davalılar …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Karar tarihindeki AAÜT. Gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden takdir olunan 3.720,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihindeki AAÜT. Gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya reddedilen manevi tazminat davası yönünden takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren …’ya VERİLMESİNE,
9-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi, adli tıp gideri toplamı olan 983,50 TL yargılama giderinden ve davacı tarafça peşinen yatırılan 122,98 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan 50,00 TL ilk dava masrafı ve tebligat ve müzekkere masrafının davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, davacı tarafça peşinen yatırılan 17,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı