Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/838 Esas
KARAR NO : 2018/369
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … tarihli … sıra nolu 14.750,00.-TL bedelli 1 adet faturayı davalı adına düzenlediğini ve faturayı davalıya teslim ettiğini, davalı faturaya istinaden çeşitli tarihlerde toplam 10.000,00.-Tl ödeme yaptığını, davalı kalan 4.750,00 Tl lik borcunu ödemediğini, davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen faturanın ne için kesildiğinin belli olmadığını, müvekkili firma ile davacı firma arasında akdedilen sözleşme gereği, müvekkilinin … Müdürlüğü … Müdürlüğüne yapacağı, maden izni başvurusu için, dosya hazırlama işi davacı firmaya verildiğini, bunun karşılığında da sözleşme bedeli davacı firmaya ödeneceğini, ancak müvekkili firma tarafından kararlaştırılan vadelerde ödemeler yapılmasına rağmen davacı firmanın müvekkili için hazırladığı dosya eksiklikler sebebiyle red edildiğini, bu hususta davacı firmaya bilgi verildiğini, yaptıkları işin eksik olduğunu, tamamlanmasını talep ettiklerini, ancak eksikliklerin tamamlanmadığını, eksikliğin giderilmesi beklenirken ödenmiş olan paraların istirdadını talep etmemişken , davacı firmanın aleyhlerine açtıkları davanın kötü niyetli olduğunu, icra konusu olan faturanın neyin karşılığı kesildiğini, ödenen paraların hangi gerekçelerle ödendiğini bildirmediklerini, kötü niyetli açılmış olan davanın reddi ile; davacı tarafından % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapmak üzere mali müşavir ve orman mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş rapor alınmış ve yine mahkememizce Ankara … asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine işlemiş faiz olmak üzere 4.923,18.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğunu, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Orman Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiler … havale tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı … Şirketi tarafından düzenlenen İR:… nolu … Dosyası ve … Dosyasının genel hatları itibari Yönetmelik hükümlerine uygun olmasına rağmen yukarıda belirtilen bazı noksanlıklardan dolayı noksanlıkların giderilmesinden sonra yeniden değerlendirilmek üzere … Müdürlüğünce … tarihinde iade edildiğini, … Müdürlüğünün … tarihli yazısında 7 başlık altında toplanan noksanlıklardan, davacı … Şirketi tarafından yerine getirilmesi gereken 1., 3., 4.,5., 6. başlıklardaki noksanlıkların halen giderilmemiş olduğunu, dava dosyasında giderildiğine dair bulgu, belge ve bilginin bulunmadığı ve davalı … Şirketi tarafından yerine getirilmesi gereken 2. ve 7. başlık altındaki noksanlıklarında giderildiğine dair dava dosyasında bulgu, belge ve bilginin bulunmadığını, noksanlıkların giderilerek yeniden müracaat edilememesinde davalı ve davacının da kusurları mevcut olduğunu, yalnız davalının kendisinin yerine getirmesi gereken hususları yerine getirmemesi veya getirememesi nedeniyle davacı noksanlıkları tamamlayıp dosyaları ikmal edemediğini, eğer yazılı bir sözleşmeleri yoksa … tarih ve … sayılı fatura münderecatmdaki işlemlerle ilgili davacı … Şirketi olarak teknik noksanlıkları giderdiği takdirde fatura karşılığı bedeli hak etmiş sayılmasının gerekeceği kanaatine varıldığını, ibraz edilmeyen bir sözleşmeleri varsa sözleşme hükümlerine göre yeniden değerlendirilmesi gerekli olduğunu, … Şirketi olarak teknik noksanlıkları giderdiği takdirde fatura karşılığı bedeli hak etmiş sayılması durumunda; … tarih ve … sayılı fatura tutarı : 14.750,00 TL Yapılan Ödeme Tutarı : 10,000,00 TL, Kalan Borç Tutarı 4.750,00 TL olduğunu, … ve … hükümlerine göre faturanın tebliği temerrüt oluşturmayacağına ve avans faizinin ihtar tarihinden başlayacağı hükümleri gereği icra takibinin tebliğ edildiği … tarihinden itibaren %10,50 avans faizinin de tahsil edilmesinin gerektiğini, hesap edilen bu kalan borç tutarı ibraz edilmeyen bir sözleşme yoksa ve fatura münderecatmın yasal süre içerisinde itiraz edilmeyip kabul edilmiş sayılmasına göre tespit edildiğini, ibraz edilmeyen bir sözleşme varsa sözleşmede mevcut şartlara göre yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, Davacı … Şirketi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı fatura, davalı … Şirketi tarafından teslim alındığı ve yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığını fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağını ve dosyada sözleşme bulunamadığını ve sözleşme şartları bilinmediğine göre TTK 1530. Madde 4. Fıkra b ve c bentleri gereği mal ve hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda davalının mütemerrit sayılması gerekir. Bu durumda da taahhüt edilmiş İzin Dosyası ve Rehabilitasyon Projesi Dosyası düzenleme işinin teslim alınması tarihinin ne olacağının tespit edilmesi gereklidir. Eğer taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme varsa veya sözlü sözleşme yapılmışsa ve bu yazılı veya sözlü sözleşmelerde; … Şirketinin 6831 sayılı Orman Kanununun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliğine uygun hazırladığı fakat noksanlıkları bulunan izin ve rehabilitasyon projesi dosyalarının müracaat dilekçesi ile birlikte … Müdürlüğüne verildiği tarih mal ve hizmetin teslim alınma tarihi olarak kabul edilmişse; mal ve hizmetin teslim alma tarihi … olup, … tarih ve … sayılı faturanın en son ödeme tarihinin … olması gerekmektedir. Ödeme tarihi geçmiş olup, borçlu … Şirketi muaccel olan … tarih ve … sayılı fatura son ödeme tarihi olan … tarihine kadar ödemeleri tamamlamadığı için temerrüte düşmüştür. … tarihinden itibaren kalan meblağ için %10.50 avans faizi hesaplanması gerektiği, … Şirketinin 6831 sayılı Orman Kanununun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliğine uygun hazırladığı fakat noksanlıkları bulunan izin ve rehabilitasyon projesi dosyalarının müracaat dilekçesi ile birlikte … Müdürlüğüne noksanlıkların giderildikten sonra verildiği tarih mal ve hizmetin teslim alınma tarihi olarak kabul edilmesi durumunda, noksanlıklar giderilerek dosya … Müdürlüğüne teslim edilmediği için mal ve hizmetin teslim alma tarihi bilinememektedir. … tarih ve… sayılı faturanın en son ödeme zamanı henüz belirsiz olup dosyanın noksanlıkları giderilip … Müdürlüğüne yeniden veriliş tarihi son ödeme tarihidir. Davalı henüz temerrüte düşmemiş olması gerektiği, … Şirketinin 6831 sayılı Orman Kanununun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliğine uygun hazırladığı fakat noksanlıkları bulunan izin ve rehabilitasyon projesi dosyalarının değerlendirilmesinden sonra … Bakanlığınca izin olurunun verildiği tarih mal ve hizmetin teslim alınma tarihi olarak kabul edilmesi durumunda, noksanlıklar giderilerek dosya … Müdürlüğüne teslim edilmediği için mal ve hizmetin teslim alma tarihi bilinememektedir. … tarih ve … sayılı faturanın en son ödeme zamanı belirsiz olup … Bakanlığı izin olurunun alındığı tarih son ödeme tarihidir. Davalı henüz temerrüte düşmemiş olması gerektiği, görüş ve kanaatine varmışlardır.
Tarafların itirazları üzerine dosya ek rapor vermek üzere bilirkişilere tevdii edilmiş, mali müşavir ve orman mühendisi bilirkişisi ek raporunda sonuç olarak, … tarihli Bilirkişi raporunun sonuç bölümündeki kanaatlerini aynen muhafaza ettiklerini , Antalya … İdare Mahkemesinin, … tarih ve … Esas ve … Karar sayılı Kararında; “..dava konusu işlemlerin İptaline” karar vermiş olduğu, Antalya … İdare Mahkemesinin bu kararının taraflarca Danıştay’a temyiz talebinde bulunulduğu ve Danıştay … Dairesinin … Esasıyla temyiz incelemesinde olduğu, henüz temyizden dönmemiş olması nedeniyle de kesinleşmemiş olduğu, … Müdürlüğünün … tarihli yazısında noksanlıklardan 1., 3., 4., 5., 6. madde sayılı noksanlıkların, Davacı … Şirketi tarafından yerine getirilmesi gerekirken halen giderilmemiş olduğu, dava dosyasında giderildiğine dair bulgu, belge ve bilginin bulunmadığı, Davacı Şirketin kusurlu olduğu, 2. ve 7. Madde sayılı noksanlıkların Davalı … Şirketi tarafından yerine getirilmesi gerekirken, halen giderilmemiş olduğu, dava dosyasında giderildiğine dair bulgu, belge ve bilginin bulunmadığı, Davalı Şirketin kusurlu olduğu, Dava dosyasının incelenmesi neticesinde, Davalı Şirketin yerine getirmesi gereken hususları yerine getirmemesi veya getirememesi nedeniyle Davacı Şirketin noksanlıkları tamamlayıp izin dosyasını ikmal edememiş olduğu anlaşılmaktadır. … Müdürlüğünün … tarihli yazısında eksiklik ve teknik noksanlık olarak tespit edilmiş hususların değerlendirilmesine göre tarafların kusurlarının oranlanabilmesi için noksan maddelerin sayısı değil bu noksanlıkların işlem durumu ve birbirine bağlılığı, 6. Maddenin noksanlık değil belge fazlalığı olduğu, 3. ve 4. Maddelerdeki teknik işlemlerin 2. Maddeyle bağlantılı olması ve hemen giderilmesi istendiğinde giderilmedeki zorluk ve kolaylık durumlarına göre değerlendirildiğinde ve yüzdeye oranlandığında, Davalı … Şirketinin %70 kusurlu, Davacı … Şirketinin de %30 kusurlu olduğu, Dava dosyasındaki mevcut belgelere ve beyanlara göre, … Şirketi … tarih ve … sayılı fatura münderecatındaki işlemlerle ilgili olarak pek çok emek, zaman ve maddi harcama yaparak izin dosyasını ikmal ederek … Müdürlüğüne sunulmasını sağladığı, eğer izin sahası ile ilgili olarak Davalı şirket maden işletme çalışmasına devam etmeyecekse Davacı … Şirketinin maddi kaybının da karşılanmasının gerektiği, yaptığı iş ve işlemler kadar bir bedelin ödenmesinin gerektiği, ödenmesi gereken bu bedelin de toplam fatura tutarından, davalı firmanın kusurluluk oranında düşülmesi suretiyle bulunacak meblağ olan,14.750,00.-TL – (14.750,00 TL X % 30) = 14.750,00 TL – 4.425,00 TL= 10.325,00 TL olabileceği kanaatine varmışlardır.
Tarafların itirazları üzerine dosya bir kez daha ek rapor vermek üzere Orman mühendisi ve Mali Müşavire tevdi edilmiş bilirkişiler 2 ek raporunda sonuç olarak; yeniden dosya üzerinde yapılan incelemelere göre; … tarihli Bilirkişi Raporumuzun “Sonuç” bölümündeki, … tarihli Ek Bilirkişi Raporlarının “Netice ve Kanaat” Bölümündeki kanaatlerimizi aynen muhafaza ettikleri sonuç ve kanaatine varmışlardır. ,
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinden Orman bilirkişisi ve Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak ; … Müdürlüğünce izin ve revize rehabilitasyon projesinde tespit etmiş olduğu kusurlardan 1,3,4,5,6. sıra başlıklardaki kusurlar büroda ve arazide emek ve zaman harcadığı görülen davacı şirket tarafından kolaylıkla yerine getirilebileceğinden ayrıca davalı şirketin cevaba cevap dilekçesinde davacı şirket için belirttiği … kullanmadaki yetersizlik olarak itham ettiği davacı şirketin böyle durumda projeyi bu safhaya getirmesinin imkanının olmadığını belirtir, davalı şirketin tespit edilen 2. ve 7.sıra başlıklardaki kusurlarını yerine getirmemesinden dolayı bölge müdürlüğüne yeniden müracaat edilmemesine sebep olduğundan dolayı davalı şirketin ruhsatın alınmamasında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Davacı ve Davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme mevcut olmadığından cevaba cevap dilekçelerindeki beyanlara göre her iki taraf içinde eksikliklerden kaynaklanan kusura ve yapılan işin sonucuna göre değil yapılan hizmete göre başlangıçta anlaşılan paranın ödenmesi gerçekleşmelidir. Takdiri delil niteliğine haiz her iki yana ait ticari defterlerin birbirleriyle uyumlu olduğu, taraflar arasında faturaya ilişkin 3.750,00.-TL bakiye borç / alacak ilişkisi kaldığı tespit edilmiştir. … tarihinde davacı tarafından yapılmış 1.000,00.-TL lik ödemenin; Açıklama satırında “…-… Ruhs.” yazılı olması ve ödeme tarihinin fatura tarihinden (…) önce yapılmış olması sebepleriyle takibe ve davaya konu faturanın bakiye alacağından mahsup edilemeyeceği düşülmekte olduğundan takip tarihi itibari ile davacı şirketin takibe konu faturaya ilişkin bakiye alacağı 3.750,00.+1.000,00.-TL = 4.750,00.-TL şeklinde yeniden hesaplandığını bildirmişlerdir.
Dava, proje yapım sözleşmesi ve faturaya dayalı icra takibine yönelik davacı tarafça açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sözleşme, proje bedeli ve bakiye ödenmeyen miktar konusunda ihtilaf olmayıp projenin eksik olup olmadığı projede eksiklik varsa bu hususta hangi tarafın kusurlu ve sorumlu olduğu konularında ihtilaf bulunmaktadır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı şirketin ruhsatın alınmamasında kusurlu olduğu,her iki taraf içinde eksikliklerden kaynaklanan kusura ve yapılan işin sonucuna göre değil yapılan hizmete göre başlangıçta anlaşılan paranın ödenmesinin gerekli olduğu, her iki yana ait ticari defterlerin birbirleriyle uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile davacı şirketin takibe konu faturaya ilişkin bakiye alacağının 4.750,00.-TLolduğu ve davalının bu borcu ödemediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalının Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin 4.750,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 324,47.- nispi harçtan peşin alınan 81,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 243,35.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 112,92.-TL ilk dava masrafı, 184,60.-TL davetiye ve müzekkere gideri, 1.710.00.-TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.007,52.-TL.yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza