Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/811
KARAR NO : 2018/660
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken davalının kullandığı ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazadan sonra Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının açıldığını, alınan kusur raporunda davalının tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunu, ceza dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, kazadan önce müvekkilinin iş makinası kullanıcısı olduğunu, aylık 1.050,00 TL civarında ücret aldığını, müvekkilinin çiftçi belgesi olduğunu ve işinden geri kalan zamanlarda eşi ile birlikte seracılık yaptığını ve yıllık 30-35 bin lira kazanç elde ettiğini, kazadan sonra uzun süren ameliyatlar yaşadığını, ölümden döndüğünü, şuanda da koltuk değnekleri olmadan hareket etme imkanının olmadığını, ameliyatlar neticesinde ömür boyu sakat kalacağının kesinleştiğini, bu süreçte maddi ve manevi olarak zor durumda kaldığını, eşinin ve küçük çocuğunun bu yaşananlara ortak olmasının müvekkilinin üzüntüsünü daha da arttırdığını, bir daha iş makinası operatörlüğüane dönebilmesinin mümkün olmayacağını, yeni meslek edinmek ve sahada iş bulabilmesinin de mümkün olmadığını belirterek … plakalı aracın kaydı üzerine tedbir konulmasını, ayrıca şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ise gerçek kişlerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi dışındaki hiçbirşeyi kabul etmediklerini, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamında eksik inceleme yapıldığını bu hususlar doğrultusunda taraflarınca ve Antalya Başsavcılığı tarafından davanın temyiz edildiğini, mahkeme tarafından keşif yapılmadığını, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarihli raporu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında “motorsiklet sürücüsü …’ün K.Y.T.K7nun 52/1B maddesi uyarınca kusurununu işlediğini ve tali kusurlu olduğunun şeklinde tutanak tutulduğunu, Akdeniz Üniversitesi tarafından verilen raporda davacının ayağındaki etkilerini irdelenmeden, üstün körü bir değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin karıştığı kazanın sonuçlarının ne kadar hafif olabileceği konusunda bir değerlendirmenin yapılmadığını, tüm tedavi evraklarının toplanarak mahkemece rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kaza sonrasında davacıyı hastanede defalarca ziyaret ettiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin kabul edilebilirliğinin olmadığını, söz konusu kazayı fırsata çevirmeye çalıştığını ve ne alırsam yanıma kar mantığı ile hareket ettiğini, müvekkilinin kaza konusu … plakalı aracını hiç elden çıkarmayı düşünmediğini, ve kötü niyetli olmadığını, davanın Kasko sigorta poliçesinin … A.Ş tarafından yapıldığını bu sebeple davanın … Aş’ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS’nın yapıldığını, Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın 10.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin neye ilişkin oludğunun anlaşılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 268.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, taraflarının kusurunun tespiti için yine … Üinveristesi Öğretim Üyelerinden oluşacak kurula gönderilmesini istediklerini, kazanın hangi durumlarda meydana geldiğinin araştırılmasını ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının da belirlenmesini talep ettiklerini, motorsiklet sürücüsünün kask ve gözlük takıp takmadığının araştırılmasını, kask ve gözlük takmadığının tespit edilmesi halinde, kusur indirimi talep ettiklerini, 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmasını, kaza sebebiyle tazminat hesabı yaptırılmasını, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu ve ve bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davalı …’ın talebi üzerine … Aş’ye ihbar edilmiş olup, İhbar olunan vekili mahkememize verdiği davanın ihbarına ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile sigortalı davalı arasında bulunan birleşik paket sigortası (Kasko) piçesi genel şartları uyarınca söz konusu poliçe sigortalı aracın 3. Kişilere veya araçlara verdiği zararlar için ZMMS ile tanınan teminat ve söz konusu teminatlar için öngörülen poliçe limitlerinden üzerinde devreye gireceğini, davayı kabul etmediklerini, davacının sürekli iş göremezlik sakatlığının bulunup bulunmadığının ispatlaması için 3. İhtisas dairesinden rapor aldırılmasını, ve zarar için hesaplama yaptırılmasını talep ettiklerini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını, davacının manevi tazminat teleplerinin fahiş boyutta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin yalnızca ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabiceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle işleten sürücü ile sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce bu kapsamda, dava konusu trafik kazasına ilişkin Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan … esas sayılı dava dosyası kapsamında verilen gerekçeli karar kazaya sebep olan … plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi ve kazaya ilişkin tüm sigorta kayıtları, dosya arasına alınmış, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları kolluk marifetiyle araştırılmış, kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihindeki trafik tescil kayıtlarının dosya arasına alınmış, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kazanın meydana gelmesinde ilgililerin kusur durumlarının tayini amacıyla kusur raporu alınmış ve taraflarca bildirilen diğer tüm deliller toplanarak incelenmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
2918 sayılı KTK 88. Maddesinde de “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.” düzenlemesi mevcuttur.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; sanık … bayan hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yapılan yargılama neticesinde verilen … tarihli kararda, … günü meydana gelen kazada sanığın ikamet ettiği siteden çıkış yapıp yola girmeden önce kontrol etmesi ve bu yol üzerinde ilk geçiş hakkını haiz motosikletin geçisini bekledikten sonra yola girip seyretmesi gerektiği halde burayı dikkate almayarak kontrolsüzce ve geçiş hakkına riayet etmeden yola inmekle yakın mesafede seyir halinde bulunan motosikletin önünü kapatıp aracın sol ön kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle asli kusurlu olduğu gerekçesi ile sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen hapis cezasının ise adli para cezasına çevrildiği, kararın kesinleştiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge olmadığı anlaşılmıştır.
SGK tarafından mahkememize yazılan yazıdan meydana gelen trafik kazası sebebiyle …-… tarihleri arası geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, rapor alındığı ve raporunun devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ve mahkememizin … tarihli duruşma zaptındaki beyanı doğrultusunda maddi tazminat talepleri yönünden feragat etitiği ve manevi tazminat talebi yönünden davaya devam ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihinde Trafik bilirkişisi refaketinde keşif yapılmış, bilirkişi sunduğu … tarihli raporunda … plakalalı araç sürücüsü davalı …’ın %80, davacı …’ün ise %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası İTÜ Trafik kürsüsünden kusur raporu aldırılmak üzere İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi heyeti … tarihli raporlarunda; kazanın oluşumunda … plakalı davalı …’ın %80, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurunun … tarihli raporuna göre davacının %41.2 oranında meslekte kazanka gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin ise gelişen kaynama gecikmesi komplikasyonu nedeniyle kaza tarihinden itibaren 24 aya kazar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede; olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı Murat Kök lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Sonuç itibariyle mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davacının dava konusu maddi tazminat talebinden her iki davalı yönünden de feragat ettiği anlaşılmakla, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcının (1024,65 TL) peşin yatırılan harca tekabül ettiği ve eksik harç bulunmadığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu, 302,00 TL davetiye, 100,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 402,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı göz önüne alınarak 120,60 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı …’ın yapmış olduğu, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.607,60 TL talimat ve bilirkişi gideri, 150,00 TL keşif araç ücreti gideri, 41,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.148,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 1.504,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden ret onanınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
9-Davalı … A.Ş.’nin … tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda davalı sigorta lehine vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının kararın kesinleşmesi halinde istekleri aranmaksızın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekilinin ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza