Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/810 Esas
KARAR NO : 2018/12
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, … tarihinde davalı … …’ ait, kkk plakalı araç ile davacı … … yönetimindeki … plakalı aracın ile çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı tarafik kazası meydana geldiğini, kazada … …, … …, … … ve … …’ın vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı sürücü … …ın trafik tespit tutanağındanda anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğunu, bu sebeplerle davacı tarafın maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dilekçede bahsi geçen … palakalı aracın müvekkil şirkete … – … tarihleri arasında … poliçe ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şirket bünyesinde var olan poliçelerden sorumluluklarının sigortalılarınnı kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacı tarafın malil olduğu gerekçesi ile dava açtığını, ancak davacıların malul olup, olmadığının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesabı yapılmabilmesi için aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını, davacının müvekkil şirkete başvurmadığını, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağının, bu sebeplerle maddi zarara ilişkin taleplerin reddine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, aleyhlerine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin tam kusurlu, davacıların ise kusursuz olduklarının iddia edildiğini, olay nedeniyle Antalya …. Asliye ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında tarafların kusur oranlarının tespitinin dahi yapılmadığını, olayın dikkatli bir şekilde incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde esas kusurun davacı tarafa ait olduğunun görüleceğini, dava konusu kaza her iki tarafın kusuru ile meydana geldiğinden, davacılar tarafından talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, davacının aracına ait plaka üzerine yapılan araştırmada davacının eskiden geçirdiği bir kaza sonucunda aracının pert olduğunun öğrenildiğini, davacının haksız ve hakkaniyete aykırı olarak sanki müvekkille yaşadığı kaza neticesinde aracının pert olduğu algısı yaratarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının dilekçesinde bildirdiği gibi mal taşıma işi yaptığına dair herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında üstüne düşen görevi yerine getirdiğini, davacı tarafın istemiş olduğu manevi tazminat talebinin oldukça fahiş olduğunu ve haksız zenginleşmeye sebep olduğunu, bu sebeplerle haksız ve dayanksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp’tan gelen raporlarda, …ın, …’ın, …’ın ve …’ın geçici iş göremezlik durumlarının bulunmadığı sonucunu bildirir rapor sunulmuştur. Daha sonra sunulan ek raporda da kök raporun tekrarı belirtilmiştir.
Dosya araç üzerinde inceleme yapılmak üzere makina mühendisi bilirkişiye tevdii
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü ve davalı Nail Kodak’ın %100 oranında asli tam kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü ve davacı …’ın kusurunnu %0 olduğunu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 5.500,00 TL olduğunu, davacının yeni bir araç ikame edebilmesi için geçecek sürenin 25 gün olduğunu, bu süre içerisindeki araç kiralayamamaktan kaynaklı net kazanç kaybının 1.106,25 TL olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda araç malikinin, hasar bedeli ve kazanç kaybından dolayı toplam zararının 5.500,00 TL + 1.106,25 TL = 6.606,25 TL olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanan aksamların onarılması sonucunda araçta değer kaybının olmayacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Eldeki dava trafik kazasından doğan maddi manevi tazminat davasıdır.
İş gücü kaybı istemi yönünden yapılan incelemede; oluşa ve hukuka uygun görülen ATK raporu doğrultusunda davacıların sürekli ve geçici maluliyete uğramadığı mahkememizce sabit görülmüş olup bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan incelemede; oluşa ve hukuka uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda araçta söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmadığı sabit görülmüş olup bu sebeple değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan incelemede; oluşa ve hukuka uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yeni bir araç ikame edebilmesi için geçecek sürenin 25 gün olduğu, bu süre içerisindeki araç kiralayamamaktan kaynaklı net kazanç kaybının 1.106,25 TL olduğu sabit görülmüş olup bu talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede ; tarafların sosyal ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, kaza sonucu davacıların uğramış olduğu üzüntü hep bir arada değerlendirilerek dvacılar lehine bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.106,25 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacılar …, …, … ve …’ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, her bir davacı için 750,00 TL olmak üzere, toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile manevi tazminat talebinde bulunan davacılara verilmesine,
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
A-Alınması gerekli 75,56 harçtan peşin alınan 51,23 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 24,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 83,78 TL ilk dava gideri, tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi giderinden ibaret toplam 704,40 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 194,81 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 1.106,25 TL
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
D) Davalı … A.Ş.GENEL MÜDÜRLÜĞÜ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …A.Ş.GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VERİLMESİNE,
E)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili le davalı …’a VERİLMESİNE,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
A)Alınması gerekli 204,93 TL harçtan peşin alınan 27,32 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 177,61 TL harcın davalı …’tan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B)Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 27,32 TL ilk dava gideri, 10,00 tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi giderinden ibaret toplam 37,32 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 13,99 TL’sinin davalı …’tan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
C) Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

D)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili le davalı …’a VERİLMESİNE,
4)Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile. 09/01/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.