Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/805 Esas
KARAR NO : 2018/296
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, söz konusu kaçak tahakkuk bedelinin tahsili amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun … tarihinde borcun tamamına itirazda bulunduklarını, itiraz neticesinde takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu sebeplerle haksız yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, …unda bulunan iş yerini başka bir şirkete devrettiğini, devrettiği şirketin … yılında …’da bulunan şirket merkezini de …’ya taşıyarak faaliyetini burada sürdürdüğünü, taşınma sürecinde sadece depo olarak kullanılan … … … adresindeki … A.Ş.’nin … Müdürlüğünde şantiyeler abone grubuna ait … abone no ve … dosya numarasında kayıtlı elektrik aboneliğini ise abonelikten doğan yer altı kabloları, panolar, trafo ve her türlü teçhizatı ile birlikte Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile … ve … isimli kişilere devrettiğini, akabinde de güvence bedeli olarak yatırmış olduğu 4.800,00 TL yi … tarihinde 6.467,47 TL olarak davacıdan geri aldığını, … yılı … ayı içerisinde davalı kurum adına aradığını söyleyen bir şahısın müvekkilini arayarak üçüncü kişilere devretmiş olduğu … nolu abonelikte kaçak kullanım tespit edildiği iddiasıyla müvekkilinden 85.000,00 TL ödemesini istediklerini, herhangi bir borcu olup olmadığını soran müvekkiline davacı şirketten gönderilen cevabi yazıda … tarihi itibarıyla … nolu abonelikten kaynaklanan geçmişe yönelik herhangi bir borcunun olmadığını bu sebeplerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Mahkememizde açılan işbu dava ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında derdest bulunan dava arasında HMK’nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, mahkememizdeki dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … esas sayılı iş bu dava dosyasının, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın birleştirilen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası üzerinden devamına,
3-Birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine,
4-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar esas hükümle birlikte, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hatta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı