Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/782
KARAR NO : 2018/549
BİRLEŞEN ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/31 ESAS, 2016/45 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2015-18/01/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … yönetimindeki … plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının bu olayda asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle ceza davasının Antalya …ASliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda çeşitli yerlerinde kırıklar ve kesikler meydana geldiğini, geçirdiği ameliyatlar sonucu kırık tespit edilen bölgelere platin takılmış olup, müvekkilinin hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini, her zaman birilerinin yardımına muhtaç olacağını, ayrıca müvekkilinin küçük ocukları bulunduğunu ve onlarla gerektiği gibi ilgilenemediğini, bu durumun müvekkilini etkilediğini, manen onu yıkıma uğratığını ileri sürerek, müvekkilinin çalışma gücü kaybı, istirahat dönemde yaşadığı ekonomik kayıp ve kaza sonucu oluştuğunu, tüm maddi kayıpların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin bu olay sonucu yaşadığı manevi yıpranmanın tazmini için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına davacı vekili tarafından … tarihinde verilen dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, … üzerinde bulunan … kavşağında davalı şirket çalışanı … yönetimindeki … plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında polis tarafından tutulan kaza tespit raporunda araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hastane raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve vücudundaki kırıkların hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini, eski sağlığına kavuşamadığını, yatalak olarak hayatını sürdürdüğünü, başkalarının yardımına muhtaç olduğunu, müvekkilinin çocukları olduğunu, kaza nedeniyle çocuklarına bakamadığını ve onlarla yeterince ilgilenemediğini, psikolojik olarak yıkıma uğradığını, kaza sonrasında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının görüldüğünü, müvekkilinin uğradığı maddi manevi zararların karşılanması için araç sürücüsüne ve … şirketine karşı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak araç sahibinin de sorumluluğunun bulunması nedeniyle işbu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava ile derdest olan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde …- … başlangıç ve bitiş tarihli, … No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) … Poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle …-TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dava konusu olay ile ilgili savcılık/ceza dosyasının celbi halinde de kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini belirterek, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluluğunun açıklanan nedenlerle azami limit ile sınırlı olacağına, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, davacının müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … tarihli cevap dilekçesinde özetli; açılan davayı kabul etmediğini, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
… Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin’den düzenlenen … tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında “davalı sürücü …nin %100 oranda kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun atfı kabil kusuru bulunmadığı” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı … Başkanlığına sevk edilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış; …’nın … tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında “…bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik oranının %21.2 olduğu” sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyasında alınan kusur oranı ile ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan tarafların itirazları da dikkate alınarak dosyamız … Kürsüsünden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş; bilirkişiler …, … ve … tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…dava konusu olayda davalı sürücü …nin %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, olayda yaralanan davacı yaya …’nun olayda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu,”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; maddi-manevi tazminat davasının davalılardan … A.Ş. İle haricen yapmış oldukları anlaşma gereği maddi tazminat konusunda sulh olduklarını, tüm maddi zararlarının karşılandığını, bu sebeple maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından işleten/sürücü ile kazaya karışan aracın ZMMMS ‘ine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Yargılama sırasında davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı … şirketi tarafından karşılandığı belirtilerek davadan feragat ettiği bildirilmiştir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından davacının davalılar … … A.Ş. … ve Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyasındaki davalı … Şti’e ilişkin talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 56/1. maddesine göre ”Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce “Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının yaşı ve yaralanma derecesi, davalı işleten sürücünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olması, davacının bundan sonraki yaşam kalitesindeki azalma, davacının yaşı ve manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, 25.000 TL manevi tazminatın davalılar … ile birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı dosyasındaki davalı …Şti’nden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
Buna göre;
1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davalılar … … A.Ş., … ve Antalya …Asliye ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyasındaki davalı …Şti’ne ilişkin talepleri yönünden FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-25.000 TL manevi tazminatın davalılar … ile birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyasındaki davalı …Ştiden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 35,90 TL ret harcının asıl dava ve birleşen davada peşin alınan toplam 6,82 TL harçdan mahsubu ile eksik kalan 29,08 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Harçlar Kanununa göre manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harçtan asıl dava ve birleşen davada peşin alınan 341,58 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 1.366,17 TL’nin davalılar … ile birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyasındaki davalı …Şti’den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Maddi tazminat davası yönünden birleşen davanın davalısı …Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Şti’ne VERİLMESİNE, davalı … … A.Ş.’nin … havale tarihli dilekçesindeki beyanları dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kabul edilen manevi tazminat davası nedeni ile davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyasındaki davalı …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Reddedilen manevi tazminat davası nedeni ile davalılar … ile birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyasındaki davalı …Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyasındaki davalı … Şti’ne VERİLMESİNE,
9-Davacının asıl dava ve birleşen davada manevi tazminat yönünden yapmış olduğu 413,70 TL ilk dava masrafı, 180,00 TL davetiye, 94,20 TL müzekkere, 210 TL adli tıp giderinden ibaret toplam 897,90 TL yargılama giderinin yarı oranında hesaplanan 655,80 TL yargılama giderinin davalılar … ile birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyasındaki davalı …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı …Şti. Tarafından yapılan 1.267,50 TLbilirkişi giderinden ibaret yargılama giderinin yarı oranında hesaplanan 633,75 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Şti’ne VERİLMESİNE,
11-Davacının maddi tazminat davası yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili, davalı … vekili ile davalı …nin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı