Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/766
KARAR NO : 2018/118
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ilamsız icra takibi başlattığını, tebligatın iade dönmesi sebebiyle tebligat kanunun 35. Maddeye göre ilanen tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, dava konusu faturlara ilişkin tekstil ile ilgili malların büyük kısmının iade sevk irsaliyesi düzenlenerek tesli edildiğini, … tarihinde düzenlenen ve malların iade edildiğini gösteren … numaralı sevk irsaliyesi ile … Şti adına sigortalı olarak çalışan … tarafından davalı şirketadına çalışan …’a her iki tarafın imzaları karşılığı teslim edildiğini, teslim edilen elbise niteliğinde olup miktarının … adet olduğunu, birim fiyatının … euro olarak belirlendiğini, toplam tutarın da … Eura olarak sevk irsaliyesinin kayıtlara geçtiğini, yine davalı şirkete ait olan ve icra takibine konu olan faturalarda ismi geçen … tarafından … tarihinde … sıra numarası ile düzenlenen tahsilat makbuzunda gözükeceği gibi … TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin davacı şirket adına sigortalı olarak çalışan … ile davalı şirket çalışanı … arasında karşılıklı olarak imzalanarak düzenlendiğini, mal iadeleri neticesinde davacı tarafından iade faturası düzenlendiğini, iş bu iade faturası ile aradaki ticari ilişkinin sona erdiğini, iade faturanın yurtiçi kargo aracılığıyla … tarihinde davalı şirketin adresine gönderildiğini, beyan ederek Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilgili davalı şirkete bir borcunun olmadığının tespitini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin icra dosyalarında belirtilen faturalardan dolayı mevcut bir alacağı olduğunu, davacı şirketin kendisine gönderilen faturalara kanuni süresi içinde itiraz edip faturaları iade etmediğini, davalı şirkete mal iadesi yapıldığına dair bir belgenin de verilmiş olmadığını, malları teslim aldığı iddia edilen kişinin davalı şirket çalışanı olmadığını, ayrıca faturalarda görüleceği üzere … TL – … TL arası toptan satış bedeli olan bir ürünün neden … Euro(takribi … TL)’ye alınmasının hayatın olağan akışına ters bir işlem olduğunu, davalı şirkete ödeme yapılmadığını, davalı şirketin … adında bir çalışanı olmadığını, bu şahsa ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin bu şahıstan istenmesi gerektiğini, davalıya iade faturası gönderilmediğini, faturaları kargo yolu gönderip içinde iade faturası olduğunu ispat külfetinin davacıya ait olduğnu, davalı şirkete herhangi bir ihtarda gönderilmediğini, belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere mahkememiz dosyası malimüşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … mahkememize sunduğu … havale tarihli raporda özetle; “…davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıya takip tarihleri itibari ile herhangi bir borç kaydının yer almadığını, davacının davalı adına düzenlediği … tarihli sevk irsaliyesinde … adet … Euro’luk elbisenin … adına teslim edildiği, bu sevk irsaliyesine ait düzenlenen faturada ise … adet Tunik elbise, … adet elbise, … adet tunik, … adet tunik olmak üzere toplam … TL’lik ürünün faturasının düzenlendiği sevk irsaliyesi ile düzenlenen faturadaki ürünlerin aynı olmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu … nolu … tarihli tahsilat makbuzunda …’a nakit ödenen … TL’lik ödemenin de kayıtlardında yer almadığı davalıdan alınan malların tamamın iade edildiğine dair iade faturası düzenlenerek bakiyenin kapatıldığı, davacının malları iade ettiği ile ilgili sunduğu sevk irsaliyesindeki … ile … TL’lik ödemeyi teslim alan …’ın davalının çalışanı olup olmadığının dava dosyası kapsamında belli olmadığı, Davacının yaptığı ödeme tutarı … TL ile fatura toplamı olan … TL’yi topladığımızda toplam … TL’ye denk geldiği bu tutarın sevk irsaliyesinin düzenlendiği … tarihi merkez bankası Euro kuruna göre (…)… euro’ya denk geldiği davacının iddiasında bahsettiği faturanın düşük bedelden düzenlediği iddiası değerlendirildiğinde takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere yapılan … TL ödemenin faturalandırılmamış mal bedeline istinaden yapılmış olabilceği, ancak malları teslim alan ve ödemeyi teslim alan kişilerin davalının çalışanı olmadığının tespit edilmesi gerektiği ve davalının da ticari dfter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde bir sonuca varılması gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığını…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dosyası ve ekleri ile birlikte davalı tarafında ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere ve davalı şirket yetkisinin beyanı alınmak üzere isticvap davetiye çıkarılması için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi … … tarihli raporunda özetle; “…davalıya ait … yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresnide yaptırılmış olduğu, … yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit ettiği, dolayısı ile davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı yanın incelenen … yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve …Defter dökümünde davacı yanın davalı yana … tarihi itibariyle … TL borçlu olduğu tespit edilmiştir…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirket yetkisinin beyanı alınmış, davalı şirket yetkilisi beyanında “Antalya … İcra Müdürlüğünün takip dosyasına konu … tarihli … lira bedelli fatura ile … esas sayılı takip dosyasındaki … tarihli faturaların şirketin tarafından kesildiğine malın teslim edildiğine, … TL bedelli faturanın kesildiğini ancak … tarihli herhangi bir iade faturası ve mal almadığımıza herhangi bir ödeme almadığımıza namusum, şerefim , kutsal saydığım inanç ve değerler üzerine yemim ederim” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, Antalya … İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyalarında faturaya dayalı olarak yapılan takipler nedeniyle borçlu olunmadığı gerekçesiyle İİK.72/3. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafça takibe dayanak faturalara ilişkin olarak iade faturasının düzenlendiği ve iade sevk irsaliyesinin düzenlendiği gerekçesiyle borçlu olunmadığı iddia edilmiştir.
Yargıtay … H.D.nin … gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihatında; “tarafların ticari defterler ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafnıdan düzenlenen kök ve ek raporlara göre davacının kendi defterlerine göre davaılıya 8.516,73 TL borçlu göründüğü, davacı her ne kadar iade faturası düzenyerek alacaklı konumuna geçmiş ise de 9.047,38 TL tutarlı iade faturasının davalının defter ve kayıtlarında yer almaması, davalının fatura ve içeriiğindeki malları davalıya teslim ettiğine, yönelik delil sunamamış olması karşasında davacının kendi defterlerine göre davalıya borçlu olmadığını ispat edemediği, davalının takip öncesinde davacıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge bulunmadığından takip öncesi faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası nedeniyle … TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temmiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına…” şeklinde belirtilmiştir.
Takibe dayanak faturalardaki mallar ile davacı tarafından sunulan iade faturası ve iade sevk irsaliyesindeki malların aynı mallar olduğu hususunun ispatına ilişkin olarak davacı tarafça iade faturasının davalının çalışanına teslim edildiği belirtilmiş ise de; her iki malların cinsinin aynı olmadığı fatura içeriklerinden görülmüştür.
Davacının iade faturasındaki mallar ile takibe konu faturalardaki malların ayrı faturalar olup olmadığı hususunda davalı şirket temsilcisine yargılama sırasında yemin teklif edilmiş, davalı şirket temsilcisi yemin ifa etmiştir.
Davacı tarafça iade faturasındaki imzalara ilişkin olarak imza incelemesi yapılması talep edilmiş ise de; öncelikle takibe dayanak faturalar ile iade faturasındaki malların aynı mallar olup olmadığı, bu husus tespit edildikten sonra gerekirse imza incelemesi yoluna gidilebileceği kabul edilerek aynı mallar olduğu hususu ispatlanamadığından imza incelemesi talebine ilişkin işlem yapılmamıştır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından dava konusu Antalya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyalarında davalı şirkete borcunun olmadığını belirtilerek menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, davacının kendi aleyhine delil niteliğinde olan ticari defterlerinden ve talimat mahkemesince davalı şirket temsilcisinin alınan yeminli beyanı ile takibe dayanak faturalardaki mallar ile iade faturasındaki malların aynı mallar olduğu ispatlanamadığından davacının davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 1.698,53 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.662,63 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 10.706,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 403,00 TL giderin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza