Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/740 Esas
KARAR NO : 2022/218
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2015
KARAR TARİHİ: 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkemeye sunuş olduğu dava dilekçesinde, 03/09/2015 tarihinde dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki …plakalı araçla hareket halinde iken kavşağa geldiğinde dur işaretine uymayan davacı …’in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araçla çarpıştığını ve davacının hayati tehlikeye düşmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu , olaya ilişkin araç sürücüsü …aleyhine başlatılan soruşturmanın …soruşturma dosyası ile hala devam etmekte olduğunu, müvekkilinde kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar bulunduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın mezkur kazanın gerçekleşmesinde müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bu iddiasının mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacının tedavi evraklarının celp edilmesini, SGK kayıtları ve aktüerya hesabı yaptırılmasını, davacının müvekkili nezdinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ancak araç işletenine ya da sürücüsüne herhangi bir ödeme yapılmadığını, o halde hatır taşımacılığı olduğunu, hatır taşımacılığı olduğu hallerde tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın davanın açılmasından önce müvekkili kooperatife herhangi bir başvuru yapmadığını, müvekkilini ihbar etmediğini, kazayla ilgili hiçbir maaş bordrosu vs.belgeleri de dosyaya sunmadığını, bu belgeleri de dosyaya sunmadığını, bu sebeple davanın uzamasına sebep olduğunu, bu nedenlerle, talebin kısmen ya da tamamen reddine, davanın kabulü halinde dahi HMK 327 gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan 19/04/2017 tarihli raporda,
A) Sürücü …’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,
B) Davacı sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya davacının maluliyet oranın tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan 04/04/2018 tarihli raporda,
… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
…oğlu …doğumlu …’in 03/09/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı; sağ el parmakları ve el bileği, sağ omuz, sol kalça ve sol diz eklem arızaları nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre:
I- Kas İskelet Sistemi
1-)Sağ el parmakları arızası için: Şekil 2.3, 2.4, 2.5 ve Tablo 2.1’e göre %30, Tablo 2.2’ye göre %27 (üst ekstremite özür oranı)
2-) Sağ el bilek arızası için: Şekil 2.6 ve 2.7’ye göre %8 (üst ekstremite özür oranı)
3-) Sağ omuz arızası için: Tablo 2.10, 2.11, 2.12’ye göre %2 (üst ekstremite özür oranı)
Balthazard formülüne göre %34.18, Tablo 2.3’e göre %20 (üst ekstremite arızaları için kişinin toplam özür oranı)
4-) Sol kalça arızası için: Tablo 3.8a ve 3.8b’ye göre %14,26 (alt ekstremite özürlülük)
5-) Sol diz arızası için: Tablo 2.9’a göre %5 (alt ekstremite özürlülük)
Balthazard formülüne göre %18,30; Tablo 3.2’ye göre %9 (alt ekstremite arızaları için kişinin toplam özür oranı)
Balthazard formülüne göre: %27,2
Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %27(yüzdeyirmiyedi) olduğu,
Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
Sorulduğu üzere dava konusu kaza nedeniyle, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 21/01/2021 tarihli raporda,

03.09.2015 tarihinde trafik kazası sonucu %27 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in ;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 8.149,61 (TL),
-Bakıma muhtaç olduğu dönem için bakım gideri 955,12 (TL),
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 304.453,695 (TL) olarak hesaplandığını bildirir rapor sunulmuştur.
Aktüerya bilirkişiden ek raporlar aldırılmış ve son aldırılan 31/01/2022 tarihli ek raporda,
03.09.2015 tarihinde trafik kazası sonucu %30 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in ;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 8.149,61 (TL),
-Bakıma muhtaç olduğu dönem için bakım gideri 955,12 (TL),
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 2022 verilerine göre 243.924,12 (TL) olarak hesaplandığını bildirir rapor sunulmuştur.
Davacının davasını ıslah ettiği ıslah harcını da yatırdığı görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve tespitler ışığında değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam zararı 253.028,85 TL olarak bulunmuştur. Davacının geçerli bir alacağın temliki sözleşmesiyle bu davadan olan alacaklarını …’e temlik ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile, 253.028,85 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan sıfatı ile …’e verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 253.028,85 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan sıfatı ile …’e VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.284,40 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 959,70 TL nin mahsubu ile eksik alınan 16.324,70 TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret 3.865,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.162,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı … ile vekili … ve Temlik alan …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır