Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/730
KARAR NO : 2018/302
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … Şti.nin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığıni, müvekkilinin, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin davalı … Şii’ne ‘’…” ve “…” organizasyonu yaptırmak istediğini, davalı şirket … Şti ile davacının “…” düzenleme işi ile ilgili sözleşme akdettiklerini, sözleşmenin davalı şirket … Şti.nin düzenlediğini, sözleşmede “…Şti’ne ait olan … Şti. arasında düzenlenmiştir ” ibarelerinin yer aldığını, davacının bahse konu sözleşme dışında dava dışı … Şti ile “…” konulu sözleşme akdettiğini, …” organizasyonu ve “… ” organizasyonu için davalı şirkete olan borcunu ödediğini, davalı şirket ile dava dışı … Şti. arasında hukuki bağ bulunduğunu, ticari iştigal konularının aynı olduğunu, şirket ortaklarının soy isimlerinin benzer olduğunu, adreslerinin dahi aynı olması her iki şirketin muvazaalı olarak işlemler yaptığını ortaya koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti. vekilinin … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, müvekkili firmanın diğer davalı … acentesi ile hukuki bağının bulunduğunun gerçek olmadığını, davacının diğer davalıya ödediğini iddia ettiği borcunun davalı ile hiçbir ilgisinin olmadığını, taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şti. vekilinin … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra dosyası hakkında bilgisinin olmadığını, diğer davalı ile müvekkilinin birbirinden bağımsız şirket olduklarını, ayrı tüzel kişilikleri ayrı ortakları bulunduğunu, davanın hukuki yarar noksanlığı sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan … havale tarihli raporda özetle; “…Hukuki niteleme sayın Mahkemenize ait olmak üzere , tespit ve değerlendirmeler bölümündeki hususlar dikkate alınmak koşuluyla; takip tarihi itibarı ile davalı …StL ’nin ticari defter kayıtlarına göre davacı … A. S. ’nin 108.763,72-TL borçlu göründüğü, yine davalı taraflardan …Sti nin ticari defter kayıtlarına göre davacı … AS. ’nin davalı …Sti’nden 147.809,56-TL alacaklı göründüğü, davalı şirketlerin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil teşkil etmeye haiz olduğu, davalı tarafın düzenlemiş olduğu faturaların açık fatura olduğu, ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, görüş ve kanaatiyle…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … … havale tarihli raporda özetle; “…1)Davacının … yılı ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu, defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceği,
2)Davalının davacıya toplam 117.742,20 TL.lık fatura düzenlediği, davacının davalıya ise 9.242,92 TL.lık iade faturası düzenlediği, davacının davalıya 108.499,28 TL. borcunun bulunduğu,
3)Dava dosyasında yer alan dekont ve çek örneklerine göre davacının tüm ödemeleri … Şti. firmasına yaptığı, davacının … Şti. firmasından 21.000 USD+52.087,52 TL. alacaklı olduğu,
4)Dava dosyasında alacaklı …Şti. nin alacağını diğer davalıya devrettiğine ilişkin yazılı talimat veya temlik örneğinin dava dosyasında bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişindir.
Davacı tarafça davalı şirketlerden …Şti ile aralarında … tarihli “…” düzenlenmesine ilişkin sözleşme akdedildiği, sözleşmede … Ticarete ait olan … (bundan böyle işletme olarak alınacak ikinci taraftır) ibarelerinin yer aldığını, davacının sözleşme gereğince borcunu ödediğini, davalı … Şti ile … Şti arasında hukuki bağ bulunduğunu, şirketlerin ticari iştigal alanlarının aynı olması, şirket ortaklarının soy isimlerinin benzerlik taşıması ve davalı şirketlerin ticaret sicil müdürlüklerine bildirdikleri adreslerinin de aynı olması sebebiyle şirketler arasında hukuki irtibat olduğunu, her iki şirketin ticari defterleri incelendiğinde borçlu olmadıklarının anlaşılacağını beyan ederek her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davalı Sarapsahan Turizm Tic Ltd.Şti’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen davacı ve davalı şirketlere ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyada bulunan sözleşme başlıklı … ile … tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan Türk Gecesi ve piknik hizmetine ilişkin belgelerde tarafların … A.Ş. İle … Ticarete ait olan … işletmesi olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme içeriğinde …’ın işletme olarak anıldığı ve üzerine düşen edimlerin belirtildiği, davacının da acenta olarak belirtildiği görülmüştür.
Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; … Şti. tarafından düzenlenen faturalara dayalı olarak takip başlatılmıştır.
Davalı … Şti tarafından diğer davalı … Şti arasında hukuki bağın olmadığı iddia edilmiştir.
Ticaret sicil kayıtlarından …Şti’nin ortaklarının …, … ve … ile kurulduğu, daha sonra … tarafından hisselerin … ve …’e devredildiği, … ve … tarafından da hisselerin …’na devrelidiği anlaşılmıştır. Davalı … Şti. ‘nin ise … tarafından kurulduğu ve sonrasında …’a devredildiği görülmüştür.
Her iki şirketinde iştigal konuları aynıdır. Her iki şirketinde … tarihine kadar adresleri … Mahallesi … Bulvarı No… …/…’dır.
Davalılardan … Şti bu tarihten sonra şirket merkezini … Mah. … adresine taşımıştır.
… ile … olup, … tarafların çocuklarıdır.
Yine her iki şirketin e-mail adresleri de aynıdır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alındığında Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı …Şti tarafından faturaya dayalı olarak takip başlatılmış ise de; tarafların ticari defterlerine göre davacının, davalı şirketlerden …Şti’nden 21.000 USD+52.087,52 TL alacaklı olduğu, davalı …Şti’ne ise 108.499,28 TL borçlu olduğu görülmekte ise de, davalı şirketler arasında organik bağ olduğu hususunun davacı tarafça kanıtlandığı anlaşılmakla; davacının davalılardan …Şti’den alacağı da dikkate alınarak davalı …Şti’ne borçlu olmadığının kabulüne, davalı …Şti yönünden de davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının davalı …Şti’ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı … A.Ş. Yönünden davanın PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Takibe konu alacağın (117.494,72 TL) %20’si oranında hesaplanan 23.498,94 TL kötü niyet tazminatının davalı …Şti’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 8.026,06 TL nispi harçtan peşin alınan 2.006,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.019,54 TL harcın davalı … Şti’nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.083,92 TL ilk dava masrafı, 119,00 TL davetiye, 85,20 TL müzekkere, 2.594,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 4.881,92 TL yargılama giderinin …Şti’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 12.149,57 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Şti’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı