Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/718
KARAR NO : 2019/29
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili aleyhine Antalay … İcra Müdürlüğünün …/… takip sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takiplerin kambiyo senetlerin mahsus takip olduğunu, takip konusu senetin 30.000,00 TL bedelli 20.10.2012 vadeli bir bono olduğunu, takibe müvekkilinin elinde olmayan sebepler ile itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, şikayet sonucunda müvekkilinin imza ve yazı örneklerinin Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından incelendiğini ve ve bonoda yer alan hiçbir yazı ve imzanın müvekkili davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin davayıa borçlu olmadığının tespiti ile Antalya … İcra Dairesi’nin …/… sayılı dosaysından yapılan takibin müvekkili yönünden eski hale iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı … arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi gereğince anılan şahsa kredi kullandırıldığını ve söz konusu şahıs tarafından da müvekkili bankaya crio yoluyla dava konusu senedin teslim edildiğini, bono bedeli ödenmediği için Antalay … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davanın …’a yönetilmesi gerekirsen müvekkiline yöneltilmesi yönünden husumet itirazında bulunduklarını, süresi içinde icra mahkemesine imzaya itiraz etmeyen borçlunun imzası sayılacağını, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra bu davanın açılması davacının kötüniyetli ve usulsüz bir dava olduğunu belirterek usulden reddinin gerektiğini belirterek davanın redidni talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesinde Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takibinden … tarihli beyanı ile vazgeçtiğini, İcra Müdürlüğü tarafından da talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, davayı takipte hukuki yararın ortadan kalktığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile fazla 467,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza