Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/717
KARAR NO : 2018/417
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının yaya geçidinde kendisine yeşil ışık yanarken geçtiği esnada, davalının idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu orta refüje savrulduğunu ve yaşanan bu kaza neticesinde davalı tarafın davacının ayağını ezmesi sonucunda ayağındaki parçalı kırık meydana geldiğini, Antalya CUmhuriyet Başsavcılığı’nca alınan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığını kanaatine varıldığını, davalının ise araç ile kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde trafik güvenliğine dikkat etmediğini belirterek asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı yan aleyhine Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve halen devam ettiğini, yaşanan trafik kazası sonucunda davacı 5 ay yatarak tedavi gördüğünü, davalının bu süreçte davacıya ilgi göstermediğini, bu sebepler doğrultusunda davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun adresinin … İli … ilçesinde olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden itirazları olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili kurumun kusuru olmadığını, davanın … A.Ş. Ye yöneltilmesini gerektiğini, davacının maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğu bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmede dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından, bakıcı giderleri, iyileşme giderlerinden SGK sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı kurumun manevi tazminat bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talebinin reddini talep etmiştir.
Davalı …nın ihbarını talep ettiği … A.Ş’ne davanın ihbar edildiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin’den düzenlenen … tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında “sürücü …’ın %100 oranında kusurlu bulunduğu, yaya …’un kusursuz olduğu”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı … Başkanlığına sevk edilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış; …’nın … tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında “…davacının yaralanması neticesinde gerek hastane ve gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, işgöremezlik oranının %5 olduğu…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re’sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “… tarihinde trafik kazası sonucu %5 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 2.901,70 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 14.201,70 TL, tedavi, sürecindeki bakım giderlerinden kaynaklanan zararının ise 1.450,85 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili … tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 14.201,70 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.901,70 TL, tedavi sürecindeki bakım giderlerinide 1.450,85 TL olmak üzere toplam 18.554,25 TL olarak ıslah etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından Güvence Hesabına ve sürücü/işleten aleyhine açılan geçici ve daimi iş gücü kaybı ile tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda ; 2918 s. KTK.nun 90. maddesinde yapılan ve 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe göre, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
6098 s. TBK’nun 54. maddesine göre, “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
6098 s. TBK’nun 56/1. maddesine göre de, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
“Hesaba başvurulacak haller” başlıklı … Yönetmeliği 9/b maddesinde; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemelere istinaden, … tarihli ZMMS Genel Şartları’nın ve 6098 s. TBK’nın uygulandığı dönemde meydana gelen kazalar yönünden, sürücü ve işletenler ile sigortacıların (ayrıca şartları varsa Güvence Hesabı’nın) 2918 s. KTK ve 6098 s. TBK hükümleri gereğince, zarar görenlerin uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, SGK tarafından ödenmeyen ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararından sorumlu oldukları,işleten ve sürücülerin ayrıca manevi tazminattan da sorumlu oldukları sonucuna varılmış, yukarıda belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli kusur, iş gücü kaybı ve aktüerya bilirkişisi raporları doğrultusunda maddi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacınn manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile sürücünün kusur oranı, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı … için 15.000 TL manevi tazminatın, sürücü ve işleten …’dan tahsiline karar vermek geerkmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre 2.901,70 TL geçici iş gücü kaybı, 14.201,70 TL sürekli iş gücü kaybı ve 1.450,85 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.554,25 TL tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan …, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2- 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.267,44 TL ilam harcının peşin alınan 3,42 TL harç ile ıslah ile alınan 60,00 TL.harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.204,02 TL.harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNE İRAD KAYDINA,
5-Bu dava nedeniyle maddi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu, başvuru harcı, tedbir harcı, davetiye ve posta gideri, Adli Tıp Rapor gideri, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.044,15 TL yargılama giderinin ve peşin ve ıslah ile yatırılan toplam 63,42 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.024,65 TL ilam harcının peşin alınan 375,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 648,95 TL.harcın davalıdan alınarak HAZİNE İRAD KAYDINA,
7-Bu dava nedeniyle manevi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu, başvuru harcı, davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 6,80 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 375,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden kabul oranınca hesaplanan 2.226,51 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı … şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.087,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza