Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/683
KARAR NO : 2022/882
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … tarihli dava dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicilinin … Sicil numarasında kayıtlı … Anonim Şirketinde 30 paya karşılık … TL sermaye ile ortağı olduğunu, adı geçen şirkette Aralık 2006 tarihinden sonra hiçbir genel kurul ve yönetim kurulu toplantısına katılmadığı gibi, yönetim kurulu ve denetim kurulunda da kesinlikle görev almadığını, … tarihli … sayılı komiser talep yazısında, … tarihli olağanüstü genel kurul gündeminde, … tarihli olağanüstü genel kurul hazirun cetvelinde, … tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında, … tarihli 06 sayılı yönetim kurulu kararında, … tarihli olağan genel kurul hazirun cetvelinde, … tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında, … tarihli 8 sayılı yönetim kurulu kararında, imzaları taklit edilerek toplantılara katılmış gibi gösterildiğini ve … tarihli olağanüstü genel kurulda yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği şeklinde gıyabında işlem yapıldığını, söz konusu toplantılara kesinlikle katılmadığı gibi, hiçbir şekilde tutanak ve kararlara da imza atmadığını, ayrıca, şirket ortaklarından … ve …’da herhangi bir şekilde haberdar olmadıklarını ve tutanaktaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, … tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde genel kurul divan başkanı olarak … gösterilerek imzasının gerçeği yansıtmadığını, yine … tarihli olağanüstü toplantı tutanağının 3’ncü maddesinde …“ın (1) Yıl süre ile Denetim Kuruluna seçildiği, … Tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 4. maddesinde ise denetim kurulunun 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 yıllarına ait raporları okunarak ibra edildiği belirtilmekte ise de, …’ın toplantılara katılmadığını ve denetim raporu düzenlemediğini beyan ettiğini, şirketin diğer ortaklarının aynı ailenin fertleri olup çifte vatandaş olmaları sebebiyle yıllardır Belçika’da ikamet ettiklerini, bu nedenle tüm aile fertlerinin hep birlikte Türkiye’ye gelerek o dönemlerdeki Genel Kurul Toplantılarına katılıp katılmadıkları ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı pasaport kayıtlarının incelenmesi suretiyle kolayca anlaşılacağını, sahte imzalarla yapılmış olan genel kurul toplantılarına ve yönetim kurulu kararlarına ait bütün belgelerin Antalya Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü ile Antalya Ticaret Sicil Memurluğundaki Şirket dosyasında mevcut olup, gerekli görüldüğü taktirde mahkemenizce talep edilerek yine dosyalarda mevcut gerçek imzaları ile karşılaştırma yapılabileceğini, batıl olması kaçınılmaz olan Genel Kurul Kararlarına göre yapılan Yönetim Kurulu Seçiminin kabul edilmemesi ve Yönetim Kurulu üyesi olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek, … taihli dilekçe ile de şirketi hasım göstermek suretiyle dava dilekçesini yenileyip tekrar sunduklarını, sahte imzalarla yapılan Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Toplantılarının Kabul Edilmeyerek, Yönetim Kurulu Üyeliğinin olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; dava konusu şirketin ana sözleşmesi, yönetim kurulu üyeleri, …- … ve … tarihli şirket toplantı tutanakları ve yönetim kurulu kararları ile tüm bu yıllara ait kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı asilin huzurda imza incelemesine esas imza örnekleri alınmış, davacı asilin imza incelemesinde mukayese için imzalarının bulunduğu yerlerden belge asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verilmiş, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ihya davasının … Esas sayılı dosyasının sonucu eldeki davamız yönünden bekletici mesele yapılmıştır.
Bekletici mesele yapılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında … tarihinde … Esas, … Karar sayılı ilam ile şirketin ihyasına ve …’in tasfiye memuru olarak görevinin devamına karar verildiği görülmekle şirket tasfiye memuru adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı şirkete ve şirket tasfiye memuruna davacı tarafından sahte olduğu bildirilen belgelerin asıllarını ibraz etmek üzere usulü uygun ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, ancak verilen süre içerisinde belge asıllarının ibraz edilmediği görülmüştür.
Dava dosyamız içerisinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … tarihli yazısı ekinde … tarihinde tescili yapılan … tarihinde icra edilen olağanüstü genel kurul tutanağı noter onaylı aslı, … tarihinde icra edilen olağanüstü genel kurul toplantı gündemi aslı, … tarihinde icra edilen olağanüstü genel kurulun ekinde sunulan hazirun cetveli aslı, … tarih 06 karar numaralı yönetim kurulu kararının noter onaylı aslı, … tarihinde tescili yapılan … tarihinde icra edilen 2000-2001-2002-2003-2004-2005-2006 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanağının noter onaylı aslı ile … tarih 8 karar sayılı yönetim kurulu kararının aslının gönderildiği, … tarihli komiser talep yazısının gönderilmediği görülmüştür.
Mahkememizce imzaların sahte olduğu iddia edilen belgelerden bir kısmının aslı celp edilmiş, ancak bir kısmının aslı ihtarata rağmen dosyaya sunulmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası davalı şirkete ait dava dilekçesinde belirtilen belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için celp edilen belge asılları ve davacının imza incelemesine esas imza örnekleri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; “…Dairemizin … tarihli ve … sayılı raporunda belirtilen eksiklerin giderilmemiş olduğu görülmekle, …’in 2001-2014 yılları arasına ait mukayeseye esas imzası bulunmaksızın mevcut şartlarda yapılan incelemelerde;
6.1. İnceleme konusu Toplantı Gündemleri ve Hazirun cetvellerinde … adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı,
6.2. Fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğu, ancak istem doğrultusunda üzerinde “Fizik İhtisas Dairesi İnceleme Konusu” kaşesi basılı fotokopi belgelerin orijinal belgelerden asıllarına uygun olarak oluşturulmuş olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; inceleme konusu Toplantı Tutanağı fotokopilerinde ve Yönetim Kurul Kararı fotokopilerinde … adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen imzaların sahte olduğu, sahte imzalara dayanılarak hakkında verilen yönetim kurulu üyeliğine ilişkin kararın geçerli olmadığı iddiasıyla yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti talebinde bulunulmuştur.
Belge asılları ibraz edilen dava dilekçesindeki belgeler ve asılları ibraz edilmeyen/davalı şirkete yapılan ihtarata rağmen ibraz edilmeyen belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda imzaların davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı Adli Tıp Kurumunun yukarıda tarih ve sayısı belirtilen yazısından anlaşılmıştır.
Belge asılları ibraz edilmeyen belgelerde imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun ispatı usulü uygun ihtarat yapılmış ve davalı tarafından belge asılları sunulmamış olmakla davalı üzerinde kalmış, davacının belge asıllarındaki imzanın kendisine ait olmadığı hususunu ispatlamış olduğunun kabulü gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davacı …’in davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli … TL harçtan peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Dava tarafça yapılan … TL ilk dava masrafı, … TL posta, tebligat giderinden ibaret toplam … TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince … TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır