Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/681
KARAR NO : 2019/306
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın … tarihinde sevk ve idaresindeki … plaka numaralı motosiklet ile İsmet Gökşen caddesinde seyrederken, ışık kontrollü yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’e çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, kaza sonrası düzenlenen Kaza tespit tutanağında sürücü davalı …’ın asli kusurlu yaya …’in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, muris …’in yasal mirasçısı olarak geride eşi … ve oğlu davacı …’i bıraktığını, müvekkillerinin şikayetçi olması üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturması sonucunda davalı … hakkında TCK’nun 85/1 maddesi hükmü kapsamında kamu davası açıldığını, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, … tarihinde mahkemece verilen hükmün müvekkili tarafından temyiz edildiğini, davalı adına kayıtlı … Plaka numaralı motosiklet KTK’nun ZMMS hükümlerine göre … numaralı poliçe ile sigortalandığını, davacıların sigorta şirketine başvurduklarını, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, trafik kazasının olduğu yaya geçidi davalı belediyenin sorumluluk alanında olduğunu, davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Belediyeden, yine davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … – … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu, davacıların ölen kişi ile ilişkilirei yaşları ölüm dolaısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları medeni durumlarının araştırılmasını ve buna bağlı olarak destek tazminatı talep edip etmeyeceklerinin öncelikle belirlenmesini istediklerini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın sonra aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, aylık ücreti nresmi belgeler ile ispatlanamaması halinde asgari ücretin esas alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Belediye vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; usul itirazında bulunduklarını, davacı tarafın meydana gelen kazanın hizmet kusurundan kaynaklandığını beyan ettiğini, hizmet kusuruna dayınalarak idare aleyhine açılacak tam yargı davalalarının idare yargıda görülmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ceza yargılamasındaki resmi bilirkişi raporunda (1. İhtimal) sürücü … …’in tali kusurlu müteveffa … …7in asli kusurlu olduğunun bulunduğu, bu rapora istinaden hüküm kurulduğunu, kaza günü kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir arızanın olmadığının saptandığını, kaza ile müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile TTK’nun 4.maddesinde “bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı” aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında “bir yerde Ticaret mahkemesi var ise Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı” hususları düzenlenmiştir. TTK’nun 3.maddesinde “bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlenmiştir. TTK’nun 1483 vd.maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” hükümleri düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Dosyamıza konu talebin trafik kazası nedeni ile maruz kalınan destekten yoksun kalmadan kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden ve aynı zamanda kazanın karşı tarafı olan diğer davalılardan istemine ilişkin olduğu, yine diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davanın TTK’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu, davalı sigorta şirketinin yanında diğer gerçek kişiler aleyhine açılmış olan davanında birlikte yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla davaya bakma görev ve yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Üniversite veya Karayollarından bilirkişi alınarak keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonrasında bilirkişi … … havale tarihli raporunda özetle; “…kazanın meydana geliş şekli 2 farklı şekilde değerlendirildiğini, 1 halde … plakalı motosiklet sürcüsü … …7in Yaya geçidine kendisine yanmakta olan yeşil ışıkla girmesi halinde, … plakalı motosiklet sürücüsü … …’in %25 oranında, yaya …’in %75 oranında kusurlu oldukları, butonlu yaya geçidini olay yerine tesis eden Belediyenin Kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, 2. Halde … plakalı motosiklet sürcüsü … …7in yaya geçidine kendisine yanmakta olan kırmızı ışıkla girmesi halinde … plakalı motosiklet sürcüsü … …’in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yaya …’in kusursuz olduğu, butonlu yaya geçidini olay yerine tesis eden Belediyenin kusursuz olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılarak davaya konu bilgi ve belgeler ile kazaya sebebiyet veren etkenler ile oranların tespit edilmesi istenilmiş, … tarihli raporunda özetle; “…1. Halde sürücü … …’in %25 oranında kusurlu yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğu, 2. Halde sürücü … …’in 100 oranında kusurlu , yaya …’in kusursuz olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … … havale tarihli raporunda özetle; “…… tarihinde trafik kazası sonucunu hayatını kaybeden …’in geride kalan hak sahiplerinden davacı eş …’in talep edebileceği destek tazminatı 215.966,62 TL, davacı çocuk … … talep edeceği destek tazminatı 4.994,56 TL olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce ek rapor aldırılmış, … havale tarihli raporunda özetle; “…… tarihinde trafik kazası sonucunu hayatını kaybeden …’in geride kalan hak sahiplerinin zararı … verileri de dahil edilerek yapılan hesaplamada; davacı eş …’in destek tazmiantının … Sigorta Ödemesini aşan kısmı 192.672,82 TL, davacı çocuk … … talep edeceği destek tazminatı 4.994,56 TL olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur oranları %50 kabul edilerek buna ek aktüerya raporu düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi raporunda özetle; “…… tarihinde trafik kazası sonucunu hayatını kaybeden …’in geride kalan hak sahiplerinin zararı …. tarihli kök raporun eki olarak %50 kusur indirimi yapılan hesaplamada; davacı eş …’in destek tazmiantının … Sigorta Ödemesini aşan kısmı 74.741,32 TL, davacı çocuk … … talep edeceği destek tazminatı 2.497,28 TL olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
2918 sayılı KTK 88. Maddesinde de “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesi ile Sulh Protokolü ve İbraname sunduğu, yapılan incelemede, … için 74.741,32 TL, … Çelik için 2.497,28 TL, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda toplam 95.578,94 TL yönünden anlaşmış oldukları görüldü.
Davacı vekili …tarihli mahkememiz duruşmasında, maddi tazminat konusunda davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, aleylerine vekalet ücretine hükmedilmemesini ve manevi tazminat talepleri yönünden davaya diğer davalılar yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede; olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı … lehine 25.000,00 TL, davacı … lehine ise 25.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Sonuç itibariyle mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davacının dava konusu maddi tazminat talebinden davalılar yönünden de feragat ettiği anlaşılmakla, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davalı belediyenin meydana gelen kazada bir kusurununu bulunmadığı anlaşılmakla taraflarına yöneltilen manevi tazminat davasının reddine, davalı … …’e yöneltilen manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacıların maddi tazminat davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı Belediye’ye yöneltilen manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davalı … …’e yöneltilen manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 44,40 TL.ret harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 717,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.698,24TL harcın davalı … …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan 717,26 TL.peşin harcın davalı … …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin ve maddi tazminat davası yönünden yapılan giderlerin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu başvuru harcı, davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 153,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranıda göz önüne alınarak 38,30 TL yargılama giderinin davalı … …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinden BIRAKILMASINA,
8-Davalı Belediye maddi tazminat davasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden ve davanın açılmasında kusuru bulunmaması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılaradan alınarak davalı Belediye’ye VERİLMESİNE,
9- Davalı sigorta şirketi ve davalı … … maddi tazminat davasının açılmasına sebebiyet verdiklerinden maddi tazminat davası yönünden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden kabul oranınca hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı … … ve davalı Belediye kendisini manevi tazminat davasında bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden red oranınca hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … ve davalı Belediye’ye VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili, davalı belediye vekilin ve davalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı… 09/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza