Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/67
KARAR NO : 2018/355
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş bulunduğu … tarihli dava dilekçesinde; davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı çekici arkasına takılı … plakalı yarı römorku ile … Otel’in dönel kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı ışıklı trafik işaretine riayet etmemek suretiyle kavşağa girerek … Bulvarı üzerinden kavşağa giriş yapan müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin iki kaburga kemiğinin kırıldığına kaza etkisiyle beyin sarsıntısı geçirdiğini yine boynunun sol tarafında kontizyon oluştuğunun Antalya … Hastanesinin … tarihli raporunda müvekkilinde kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek bi şekilde olmadığının belirtildiğini ayrıca, müvekkiline 9 gün iş göremezlik belgesi verildiğini meydana gelen kaza nedeniyle Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalılardan … aleyhine taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kovuşturma açıldığını, kovuşturmanın halen devam ettiğini ceza dosyasında … tarihli kusur bilirkişisi raporu alındığını, raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğinin, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta büyük hasar meydana geldiğini aracın perte çıktığını müvekkiline ait olan bireysel kasko sigortasının 52.000,00 TL ödediğini müvekkilinin ve çocuğunun kaza nedeniyle psikolojilerinin bozulduğunu kazanın etkisinden uzun süre kurtulamadıklarını tüm bu nedenlerle davacılardan … için 10.000,00 TL, … için 20.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizilyle birlikte davalılardan tahsiline, yine …’nün aracında meydana gelen ve karşılanmayan 13.000,00 TL hasar karşılığı maddi tazminatın ve kaza nedeniyle … adına alınmış olan uçak biletleri bedelinin yanması nedeniyle 650,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yaşanan trafik kazasında herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan … plakalı aracın sigortası ve kaskosu bulunduğunu, davanın kasko şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın kasko sorumluluğu dahilinde olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili yapılan ceza koğuşturmasının souncunun beklenmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istenilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın yukarıda izah edilen nedenlerle ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle reddine, … plakalı araca konulan tedbirin kaldırılmasına, davanın … Sigorta Şirketine ihbarine, yargılama giderleri ve vekalet ücretiin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan …’nün sürücüsü ve sahibi bulunduğu, dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bahsi geçen araç meydana gelen dava konusu kaza neticesinde hasara uğradığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde kazaya karışan davacılardan …’ye ait … plakalı araç eksper incelemesinden geçirildiğini ve yapılan inceleme neticesinde aracın ağır hasarlı olduğu kanaatine varıldığını, inceleme neticesinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre aracınpisaya rayiç değerinin 52.000 TL olduğunun bildirildiğini, davacıya 52.000 TL ödeme yapıldığını, davacı araç sahibi 52.000 TL üzerinden piyasa güncel değerinde mutabık kaldığını, bahsi geçen tutarın banka hesabına yatırılması şartıyla müvekkili şirketi ibra ettiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir.
… Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin’den düzenlenen … tarihli rapora göre; “…davalı çekici sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu, davacı otomobil sürücüsü …’nün ise kusursuz olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacıların trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmanın davacılarda geçici veya sürekli iş göremezliğe neden olup olmadığı, oldu ise iş göremezlik süresi veya sürekli iş göremezlik oranının ne olduğu, yaralanmanın davacıda uzuv zaafı, uzuv kaybına sebebiyet verip vermediği, yaralanma yüzde ise sabit eser oluşturup oluşturmadığı konusunda rapor aldırılmak üzere dosya … Başkanlığına gönderilmiş, … Başkanlığının … havale tarihli raporunda özetle; “…davacı …’nün bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı” sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı … yönünden; tedavi evrakının bulunmadığı, yaralanmasının olmadığı, yalnızca kaza anında davacı …’un yanında olmasından dolayı yaşadığı elem ve korku nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu yargılama sırasında davacı vekili tarafından beyan edilmiştir.
Davacı …’nün aracı yönünden talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkin olarak mahkememizce dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, makine mühendisi bilirkişi … mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda özetle; “…Davacıya ait … plakalı otomobilin … tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır hasar gördüğü, aracın kasko sigorta şirketi olan davalı … A.Ş. Tarafından aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, ağır hasarlı … plakalı otomobilin mülkiyetinin davacı tarafından davalı … A.Ş.’ye bırakıldığı, buna istinaden … A.Ş. Tarafından davacıya … plakalı otomobilin kaza öncesi 2. El piyasa değeri karşılığı 52.000 TL ödendiği, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda … plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle kaza öncesi 2. El piyasa değerinin 61.000 TL olduğu, davalı … A.Ş. tarafından davacıya ödenen eksik ödemenin (61.000,00- 52.000,00 TL) 9.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dosyası talep edilebilecek zarara ilişkin rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … … tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…Davacıya ait … plakalı otomobilin … tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır hasar gördüğü, aracın kasko sigorta şirketi olan davalı … A.Ş. Tarafından aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, ağır hasarlı … plakalı otomobilin mülkiyetinin davacı tarafından davalı … A.Ş.’ye bırakıldığı, buna istinaden … A.Ş. Tarafından davacıya … plakalı otomobilin kaza öncesi 2.el piyasa değeri karşılığı 52.000,00 TL ödendiği, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda … plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle kaza öncesi 2.el piyasa değerinin 61.000,00 TL olduğu, davalı … A.Ş. Tarafından davacıya ödenen eksik ödemenin (61.000,00 TL- 52.000,00 TL) 9.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Tramer kayıtlarında … tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı otomobilin sol arka tarafında meydana gelen ve tarafımdan tespit edilemeyen hasar detayı ve davalılardan … A.Ş.vekilinin iddiasında belirtildiği Tramer kayıtlarında yer almayan harici hasarların davalılar tarafından belgelerinin dosyaya sunulması halinde tarafımdan yeniden değerlendirme yapılabilecektir” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından aracına ait genişletilmiş kasko sigorta poilçesi(aynı zamanda kazaya karışan davalı işletene ait aracın ZMMS) ile kazaya karışan aracın işleten ve sürücüsüne karşı açılan aracın pert olması nedeniyle talep edilen maddi tazminat ile sürücü ve işleten aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda ; 2918 s. KTK.nun 90. maddesinde yapılan ve 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe göre, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın 02/02/2016 tarihinde (dava tarihinden önce) yürürlüğe giren C.11 maddesine göre, “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.”
Davalıya ait aracın ZMMS poliçesinin 25/07/2013 tarihinde tanzim edilmesi nedeniyle, kazanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’na değil, 15/08/2003 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’na tabi olduğu anlaşılmıştır.
15/08/2003 tarihli ZMMS Genel Şartları’nın A.1/1. maddesine göre, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”
2918 s. KTK.’nun 90. maddesine göre, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
Davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 sayılı KTK 88. Maddesinde de “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.”
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.” düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, dava konusu somut olayda, davacının aracının davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğu, sigorta şirketi tarafından aracın pert olması nedeniyle 52.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak davacının aracın değerinin 65.000,00 TL olduğu gerekçesiyle tazminat talep ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının aracını kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 61.000,00 TL olduğu, davacıya yapılan ödemenin ise 52.000,00 TL olduğu, buna göre davacının 9.000,00 TL daha talep edebileceği hususunun belirtildiği görülmüş, mahkememizce alınan raporun hüküm kurmaya mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda maddi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Aynı yasanın 56/2 maddesine göre ”…ölüm hâlinde…ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile kazaya karışan aracın sürücüsünün kusur oranı, davacıların olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı … için 7.000 TL, … için 3.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
9.000 TL maddi tazminatın davalılar … A.Ş. Ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise ihbar tarihinden 8 gün sonraki tarih olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
2-Davacı … için 7.000 TL, … için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. Ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 614,79 TL karar harcından peşin alınan 46,62 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 568,17 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10 TL karar harcından peşin alınan 102,46 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 580,64 TL harcın davalılar … A.Ş. Ve …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Karar tarihindeki AAÜT. Gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya, reddedilen maddi tazminat davası yönünden 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,
7-Karar tarihindeki AAÜT. Gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. Ve …’dan alınarak davacılara, reddedilen manevi tazminat davası yönünden takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren … A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 274,50 TL davetiye, 131,70 TL müzekkere, 560,00 TL bilirkişi, adli tıp gideri toplamı olan 966,20 TL yargılama giderinden harcın tamamından davalılar sorumlu tutulmak kaydıyla davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 639,86 TL ile 87,37 TL toplamı olan 727,23 TL’nin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan 143,21 TL ilk dava masrafının davalılar … A.Ş. Ve …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Dair; davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı