Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/668 Esas
KARAR NO : 2018/384
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … Bölgesinin düzenlediği ihale sonrasında ihaleyi kazanan müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihli … bölgesi ile evsel ve endüstriyel atık su arıtma tesisinin işletilmesi işine ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre işin süresinin 24 ay olduğunu, işe başlama tarihinin … işi bitirme tarihinin … olduğunu, sözleşme süresi ihale komisyonu kararı ile 1 yıl uzatıldığını, yine ihale komisyonu kararı ile 8 ay daha uzatıldığını, son olarak davalı tarafından sözleşmenin … tarihinden başlamak üzere 6 ay süreyle daha uzatıldığı kararı alındığının taraflarına bildirildiğini,davalı tarafın sözleşme gereğince müvekkiline ödemesi gereken 73.674,90.-TL hakediş bedeli ödenmediğini, sözleşme gereği davalı tarafa verilen 52.506,04.-TL tutarında teminat mektubunun haksız olarak bozdurulduğunu ve müvekkilinin ticari itirazının sarsıldığını,müvekkili şirketin süresi boyunca sözyeşme ile yüklendiği tüm işleri eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 maddesi uyarınca davalı idarenin kendisine gönderilen hak edişleri onaylayarak 40 gün içerisinde ödemesi gerektiğini, ancak sürenin çoktan geçmesine rağmen davalı … ayına ilişkin son hakedişi onayladığını, bu hakediş bedeli olan 73.674,90.-TL ödenmediğini, davalı tarafından ödenmeyen bu bedelin müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmenin … tarihinde başlamak üzere 6 ay uzatılması sonrasında davalı taraf … Bankası … şubesine ait … tarihli 52.506,04.-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektubunda mektubun bozdurulması ” müvekkilinin taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamamen yerine getirmemesi şartlarına bağlandığını”, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edilmerini eksiksiz ve kusursuz olarak ifa ettiğini, buna rağmen davalı tarafın kendisine verilen teminat mektubunu bozdurmasınınsözleşmeye ve taraflar arasındaki ilmişkiye aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.1 maddesinde de ” Taahhüdün sözleşmehükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenici bu işten dolayı idareye her hangi bir borcun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişkisiz belgeseninin idareye verilmesinin ardından kesin teminatın tamamı yükleniciye iade edilecektir ” denildiğini, bu madde uyarınca davalıya verilen teminat mektubunun sözleşmenin bitimi sonrası müvekkile iadesi gerekmesine rağmen davalı taraf teminat mektubunu iade etmeyerek bozdurduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarının sarsıldığını, ticari itibarından kaynaklı manevi zararında davalı tarafın karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan alacklı olduğu 73.674,90.-TL hak ediş bedelinin işlemiş ve sonrasında işleyecek … Aylık Ü.F.E artış oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, haksız olarak bozdurulan 52.506,04.-TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin mektubun bozruluması tarihinden itibaren işlemiş ve sonrasında işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından … ye karşı iş bu dava yasal ve vari bulunmayıp, davacının standart dışı deşarj nedeniyle müvekkil bölgeye … tarafından uyğulanan yaptırım cezasına, taraflarından yapılan itiraz ve davalarının sonuçsuz kalması halinde kendilerine rücu edilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine, salt bu süreci ve rücuan yapılacak ödemeyi geciktirmeyi matuf ve beyhude haklılık çabaları saikiyle açılmış olup, esasen bu davacının olayın oluşuna göre böyle bir dava açma hakkı bulunmadağını, … tarihinda … Müdürlüğü … Başkanlığı … Müdürlüğü personeli tarafnıdan bölgelerinin atıksu arıtma içerisinde yapılan kontrollerde kanalizasyon şebekesine giden hazneden atıksuyun koyu renkli aktığı görüldüğünü, çıkış haznesinde 2 saatlik kompozit numune alındığını ve tutanak düzenlendiğini, analiz sonuçlarına göre tesis giriş kirliliklerinin de zerinde kirlilik değerlerine sahip atıksuyun arıtma çamuru olduğu, yedek boş havalandırma havuzları olmasına rağmen davacının işletme sorumlusunun bilgisi dahilinde veya haricinde arıtılmış su çıkış haznesine verdiği sonucu ortaya çıktığını, davacının davası kendi beyanlarıyla da çelişkili olup, yasal ve varit bulunmadığından müvekkilinin Antalya … Müdürlüğü aleyhine açılmış iş bu davanın reddine karar verilmesini,Antalya … İdare Mahkemesinin … esas sayılı idari yaptırım kararının iptaline ilişkin davanın ve ilgili Sulh Ceza Mahkemesine yaptıkları itiraz sonuçsuz kalması halinde karşı taraf davacı firmaya karşı her türlü rücu , tazminat ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karyşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının kusurlu olduğu iddia edilen eylemi ile zarar (idari para cezası) arasında illiyet bağı olup olmadığı, varsa davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca davalının davacıya hakedişleri ödememesi ve teminat mektubu bozdurması hususunda mahsup yapılıp yapılamayacağı, mahsup yapılabilecek ise davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması için dosya sözleşmeler hakkında uzman akademisyen iki bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınması istenmiştir.
Bilirkişi Kurulunun Ankara … Asliye Ticaret Mahkemine verilen raporunda sonuç olarak; davalının kusurlu olduğu iddia edilen eylemi ile zarar (idari para cezası) arasında illiyet bağı olduğunu, davalı …’nin Yönetmelik ve Kanun’dan kaynaklanan sorumluluğun olduğunu, davalının davacıya hak edişleri ödememesi ve teminat mektubu bozdurması hususunda mahsup yapılabileceğini, alacak miktarı konusunda Antalya … ile … Müdürlüğü arasında İdare Mahkemesinde görülen davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu ek raporunda sonuç olarak; para cezasının davacı şirketin faaliyetinden kaynaklandığını, davalının, davacı şirketin hak edişlerinde kesinti yapma ve teminat mektubunu nakde çevirme şartlarının gerçekleştiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin çözülmesi bakımından İdare Mahkemesi’nin kararının beklenmesine gerek olmadığ sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Eldeki dava davalı tarafından bozdurulan teminat mektubu ve ödenmeyen hakediş bedelleri nedeniyle davacının talep ettiği maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı … Müdürlüğünün davalıya kestiği para cezası nedeniyle davacının kusurlu olup olmadığı, davalı tarafın davacı tarafa hakediş bedellerini ödememesi ve teminat mektubunu bozdurması konularında haklı olup olmadığı ve dolayısıyla davacının tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarda belirtilen hukuka ve oluşa uygun , denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, idari para cezasının davacı şirketin faaliyetinden kaynaklandığı, davalının, davacı şirketin hak edişlerinde kesinti yapma ve teminat mektubunu nakde çevirme şartlarının gerçekleştiği mahkememizce sabit görüldüğünden haksız açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVALARININ AYRI AYRI REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin olarak alınan 2.325,64.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.289,74.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden, Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesap edilen 8.454,24.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Manevi tazminat yönünden; Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesap edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza