Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/667
KARAR NO : 2018/50
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya imalatı ve ticareti ile iştigal eden bir tacir ve davalılardan …Tic Ltd.Şti ile aralarında cari bir hesap mevcut olduğunu, Müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki cari hesaba dayalı olarak; … Bankası … Şubesi, … TL bedelli, … vadeli, … Bankası … Şubesi, … TL bedelli, …vadeli … Bankası … Şubesi … TL bedelli, … vadeli, … Bankası … Şubesi … TL bedelli, … vadeli ve … Bankası … Şubesi … TL bedelli …vadeli çekler aldığını, fakat söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığını, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine karşılıksız çek bedellerinin bankalardan tahsil edildiğini ve tahsil edilen karşılıksız çek bedelleri toplamı cari hesap alacağından mahsup edilmek suretiyle davacılara bakiye kalan borç (… TL ) için noterden ihtarname çekilmek surtiyle bildirimde bulunulduğunu, cari hesaba dayanan bakiye ödenmesi gereken … TL’lik borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde asıl alacağa uygulanan adi faiz konusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla asıl alacağa adi faiz uygulanmak suretiyle söz konusu icra takibinin infaz olduğunu, davalılar aleyhine başlattıkları icra takibinde asıl alacağa uyguladıkları adi faiz konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaları ve tarafların tacir olması ve borç sebebinin tarafların ticari faaliyetlerinden kaynaklanan bir borç olması nedeniyle söz konusu asıl alacağa ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle oluşacak fark faizin şimdilik … TL’sinin tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; mesnetsiz davanın reddi gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dava tarihi itibariyle talep edilebilecek faiz olup olmadığı ve miktarı hususunda bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Bilirkişi …’ın mahkememize vermiş bulunduğu … havale tarihli raporunda, “…1)Antalya …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından (takip alacaklısı)takip talebinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak alacağını yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İcra takip talebinin icra takibine başlandıktan sonra değiştirilemeyeceği açıktır. Takip talebinde talep edildiği şekilde icra dosya alacağının tahsil edildiği taraflarında kabulündedir. Bu haliyle asıl alacağın ödenmiş olduğu açıktır.
T.Borçlar Kanunu 113/1 maddesinde asıl alacağın tahsil edilmesi halinde asıl alacağa bağlı borçların sona ermiş olduğu,
T.B.K. 131/2 maddesinde ise işlemiş faizin ifasını isteme hakkının saklı tutulduğu, ifa anma kadar yapılacak bildirimle saklı tutulmuş olması halinde ifasının isteme hakkının bulunduğu, düzenlemesi mevcuttur.
Öte yandan 3095 sayılı yasanın 2/1 maddelerinde temerrüt faizinin düzenlenmiş olup, aynı yasanın 1.maddesinde atıfta bulunulmuştur.
3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde ise ticari işlerde T.C.Merkez Bankasınca uygulanan avans faiz oranının talep edilebileceği düzenlenmiştir. 3095 sayılı yasadaki mevcut düzenleme ile alacaklıya seçimlik bir hak tanınmış olduğu, açıktır.
Seçimlik hak inşai hak olduğu ve kullanılmasından sonra bir de değiştirerek kullanılmasının mümkün olmadığı, Yargıtay İçtihatlarında da vurgulanmıştır. Ancak, huzurda görülen davada davacının, Antalya …İcra Müdürlüğü … E. sayılı alacağından faiz farkı talep edip, edemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olması nedeniyle iki şıklı olarak rapor düzenlenmiştir.
A)Davacının, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş olması nedeniyle, T.B.K. hükümleri doğrultusunda işlemiş faiz farkının talep edebileceğinin kabulü halinde, -Antalya …İcra Müdürlüğü dosyasından işlemiş faiz başlangıç tarihi … (icra emrinde belirtilen tarihi)
Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından tahsil edildiği tespit edilen … TL.çek güvence bedellerinin düşülerek kalan … TL.asıl alacağa tahsil tarihi olan … tarihine kadar yasal faiz ve avans faiz oranı olan işlemiş faiz hesaplaması yapılarak fark faiz miktarı belirlenmiştir.
Yasal faiz :Asıl alacak 56.000,00 TL
05/06/2012-17/12/2012 arası %9 6 ay 12 gün 2.688,00 TL
Avans faizi : Asıl alacak 56.000,00 TL
05/06/2012-17/12/2012 arası %16,50 6 ay 12 gün 4.928,00 TL
Fark faiz tutarı: 4.928,00 TL. – 2.688,00 TL. = 2.240,00 TL.olmaktadır.
B)Davacmm, asıl alacağın ödenmiş olduğu ve 3095 sayılı yasa kapsamında seçimlik hakkını kullanmış olduğu kabul edildiğinde talep edilebilecek fark faizi bulunmamaktadır.
Sonuç olarak:A)şıkkının kabul edildiği takdirde davacının toplam 2.240.00 TL.faiz farkı olduğu, davacının (Taleple bağlı kalınarak) 500.00 TL.talep edebileceği,
B) şıkkının kabulü halinde ise davacının faiz farkı talep edemeyeceği” kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı şirketin borcu nedeniyle yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla yasal faiz uygulanmak suretiyle icra takip dosyası infaz olunduktan sonra taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle aradaki avans faizi farkının tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık avans faizi talep hakkı bulunmakla birlikte yasal faiz talep edilerek takip başlatılıp yasal faize göre hesaplama yapıldıktan sonra takip dosyasının infaz edilmesinden sonra avans faiz farkının talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin 3095 sayılı Kanunun 1.maddesinde; “Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık yüzde oniki oranı üzerinden yapılır.
Bakanlar Kurulu, bu oranı aylık olarak belirlemeye, yüzde onuna kadar indirmeye veya bir katına kadar artırmaya yetkilidir.”
Aynı Kanunun 2.maddesinde; “Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur.
Temerrüt faizi miktarının sözleşmede kararlaştırılmamış olduğu hallerde, akdi faiz miktarı yukarıdaki fıkralarda öngörülen miktarın üstünde ise, temerrüt faizi, akdi faiz miktarından az olamaz.”
6098 sayılı TBK. 131. Maddesinde de “Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.
İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.
Taşınmaz rehnine, kıymetli evraka ve konkordatoya ilişkin özel hükümler saklıdır.” düzenlemesi mevcuttur.
3095 sayılı yasanın 2/1.maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiş olup, aynı yasanın 1. Maddesine atıfta bulunulmuştur.
3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde ise ticari işlerde TC Merkez Bankasınca uygulanan avans faiz oranının talep edilebileceği düzenlenmiştir.
3095 sayılı yasadaki mevcut düzenleme ile alacaklıya seçimlik bir hak tanınmış olduğu açıktır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının … tarihinde … TL. Ödeme yapılarak infaz edilmiş olduğu görülmüştür.
Alacaklı-davacının yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı gibi faiz hususunda ifa anına kadar seçimlik hakkı bulunduğu, seçimlik hakkını yasal faiz yada avans faiz olarak kullanabileceği, ancak somut olayda ifa anında seçimlik hakkını yasal faiz üzerinden kullandıktan ve takip dosyası infaz edildikten sonra avans faizi kullanmak istediği gerekçesiyle faiz farkı alacağına ilişkin olarak dava açmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL.ret harcından peşin alınan 27,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı