Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/596
KARAR NO : 2019/230

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …/…/… tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken ağaca çarpması sonucu davacı …’ın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada …’ın kusurlu bulunduğunu, davacının yaralanmasının hayati fonksiyonlarını (3) orta derecede etkileyecek şekilde olduğunu, davacının kendisine ait pide kebap ve kahvaltı servisi işi ile uğraştığını, tedavi süresince işini yapamadığını, ayrıca davacının yaşadığı kaza nedeniyle şifa bulamayacağı, işini kaybedeceği, bir daha çalışamayacağı, rahatlıkla yürüyemeyeceği kaygısı yaşadığını ve bu durum neticesinde psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her türlü indirim yapıldıktan sonra 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile yalnızca davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada yetkili mahkemenin davalı … şirketinin yerleşim yerinin “…” olması sebebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğunu, ayrıca açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen tek taraflı trafik kazası sırasında davacının içerisinde yolcu konumunda bulunduğu … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile … tarihleri arasında sigortalı iken … tarihinde mezkur poliçenin feshedildiğini, sigortalı hak sahibinin zararlandırıcı sigorta olayı sırasında taşınmasından dolayı hatır taşımacılığı olup olmadığının araştırılarak varlığının anlaşılması durumunda; mahkemece asıl alacak miktarından BK.43 ve 44. Maddelerine göre takdir edilecek bir oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … adına usulüne uygun dava dilekçesi ekli tebligat yapılmış, ancak davalı herhangi bir cevap vermemiş, bu hali ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı maluliyetinin tespiti için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, aldırılmış; ilgili kurumun … havale tarihli raporunda; meydana gelen trafik kazasında “…bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 (bir) ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda ise “… oğlu, … doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının … plakalı araçta yolcu olması nedeniyle kusura ilişkin ayrıca rapor alınmamıştır.
Mahkememizce dava dosyası maddi tazminat konusunda rapor alınmak üzere re’sen seçilen … bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “…tarihinde trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 2.657,14 (TL)
olarak hesaplandı….” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 2.558,14 TL. arttırarak toplam 2.657,14TL olarak ıslah etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve sürücü/işleten aleyhine açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … plakalı araçta yolcu konumundadır.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının … Adli Tıp kurumu …İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda, trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği, mahkememizce … bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda da geçici iş göremezlik nedeniyle davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatının 2.657,14 TL olduğunun kabulü ile bu miktarın davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacı tarafın daimi iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça olayda hatır taşımasına ilişkin olarak talep edilen tazminat miktarından indirim yapılması talep edilmiş ise de; dosyada bulunan soruşturma evraklarında bulunan ifadelerden davacı ile davalı işleten sürücünün yakın akraba oldukları, davalının … İlçe Jandarma Komutanlığında alınan ifadesinde davacıdan yeğenim (kayınçomun oğlu) şeklinde bahsettiği, bu hali ile somut olayda hatır taşımasına ilişkin yasal koşulların mevcut olmadığı, yine davacının yaralanmasının niteliği gereği müterafik kusura ilişkin de davacının kusurlu olduğuna dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede,
6098 sayılı TBK’nun 56/1. maddesine göre ”Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile davalı işleten sürücünün kusur oranı, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre 2.657,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … Sigorta AŞ’den (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafın daimi iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 386,44 TL karar harcından peşin alınan 171,12 TL harç ile ıslah ile alınan 45,37 TL harçlardan düşüldükten sonra eksik kalan 169,95 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.657,14 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 256,50 TL davetiye, 99,50 TL müzekkere, 966,50 TL adli tıp ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.322,50 TL ile 202,92 TL ilk dava masrafı ve 45,37 TL ıslah harcı toplamı olan 1.570,79 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan bakiye giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı