Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/591 Esas
KARAR NO : 2018/295
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin …, … ve … işi ile uğraştığını, davalının ile “…” market olarak bilinen market işletmecilği yaptığını, müvekkilinin davalı firmanın mağazalarından biri olan … mağazasınada bir kısım hediyelik eşya verdiğini, müvekkili ile davalı arasında … yılından beri süregelen ticari ilişkisi olduğunu, davalı firmaya mal girişi yapıldığını, ay sonlarında da davalı firmaca ödemesinin gerçekleştirildiğini, ancak davalı firmaca … yılının … ayından itibaren ödemelerde aksamalar olduğunu, mal teslimine rağmen bedellerinin ödenmemiş olması ve cari hesap bakiyesinden kaynalanan alacağı nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı firmaca takip konusu edilen alacağın 6.751,79.-TL lik kısmı kabul edilerek icra dosyasına ödenmiş olduğunu, kalan kısmına ise itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; alacaklı tarafından icra takibine konu edilen ve cari hesap ekstresinde yer alan 18.550,43 TL olduğu idda edilen cari hesap borcunun sadece 6.571,79.-TL tutarındaki kısmını kabul edip, geri kalan kısmına faizine ve tüm ferilerine açıkça itiraz etmiş olduğunu, itiraz ettikleri kısmı için takibin iptalini ve itirazın iptali davasının reddine talep ettiklerini, davacının iddia ettiğinin aksine, davacıya ödenmiş gibi gösterdikleri hiç bir husus bulunmadığını, müvekkili tarafından iade sebebiyle fatura girişi yapıldığını, ödeme yaptıkları borçlar cari hesap ekstresinde çek ibaresiyle belirtilmiş olup, 11.800,00 TL için yalnızca iade fatura girişi yapıldığını, uyuşmazlığa konu olan malların ayıplı mallar olduğundan müvekkilleri tarafından satılmadığını ve iade edilmek istendiğini; satılamaycak durumda olan malların satılamadığından davacıya fatura edilerek iade edilmek istendiğini, ancak bu taleplerinin kabul görmediğini, sonradan fatura yollanmasına rağmen davacının faturayı kabul etmediğini, icra takibi başlattığını bu sebeplerle, itirazın iptali davasının reddine, itiraz ettikleri kısım için icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasandaki davanın ; fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, bir kısım fatura konusu maların iade edilip edilmediği, davac tarafın talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı konusunda olduğu görüldü.
Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda, davacı tarafın cari hesap bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine … tarihinde 18.550,43 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, davacının işletme defterlerinin gelir kısmında davalı adına … ve … yıllarında toplam 120.691,90T lik satış faturasının kayıtlı olduğu, gider kısmında ise davalının düzenlediği 141.17 TL lik fiyat farkı faturasının kayıtlı olduğu, sunulan cari hesap ekstresine göre ise davalının 102.000,00 TL ödeme yapmış olduğu ve takip tarihi … tarihi itibari ile davacının 18.550,43 TL alacaklı olduğunu, davalının sunduğu … ticari defterlerinin detay verilmeden tutulmasından ötürü davacının cari hesabının teyidinin yapılmadığı, … yılı E-defterlerin ise açılabilir formatta taraflarına ibraz edilemediğinden davalı ticari defterlerinden herhangi bir tespit yapılamadığı, dava dosyasının içerisinde davalının itirazını kapsayan kısım olan 11.799,24 TL lik kısım için düzenlediği bir fatura olduğu bu faturanın davacının kabulünde olmadığı ve davanın da bu tutar kadar açıldığı, dava dosyası içerisinde yer alan … tarihli … nolu diğer gelirler açıklamalı 11.800,00 TL lik faturanın ne geliri olduğunun belli olmadığı, davalının davaya cevap dilekçesinde bahsettiği gibi satılamayan mallara ait iade faturası olmadığını, bu nedenle bu faturanın neye istinaden düzenlendiği, satılamadığı iddia edilen mallar var ise davalıya ve davacıya nasıl teslim edildiğinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği aksi halde bu fatura hariç davalının davacıya takip tarihi itibari ile 18.550,43 TL borçlu olduğu icra takibinde yapılan ödemeden sonra dava tarihi itibari ile 11.799,24 TL davalının ödemediği kısım kadar davacının hala alacaklı olacağı, davacı yanın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor aldırılmış ve bilirkişi mahkememize sunduğu … tarihli ek raporda, davalının ek rapor yazım aşamasında incelenen … yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kök raporda davacıya ait hem …/ hem de … yıllarına ait işletme defterleri incelenmiş olduğundan tekrar bu defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasına gerek duyulmadığı, davalının … yılı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan … itibari ile davacıya 6.751,79 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı ile davalının kayıtlarının … tarihli … nolu 11.800,00 TL lik fatura dışında birbirini teyit ettiği, davalının ek rapor yazım aşamasında da düzenlenen … tarihli … nolu diğer gelirler açıklamalı faturaya ait malların davacıya nasıl teslim edildiğine dair herhangi bir irsaliye veya buna ait herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafça satılamadığı iddia edilen ve iade edilen malların davacıya nasıl teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiği aksi halde bu fatura hariç davalının davacıya takip tarihi itibariyle 18.550,43 TL borçlu olacağı davalının ödeme yapmadığı tutar olan 11.799,24 TL kısım kadar da dava tarihi itibari ile davacıya halen borçlu olacağı kanaat ve sonucunda herhangi bir değişiklik olmayacağını bildirir rapor sunmuştur.
Davalı taraf … tarihli … fatura nolu malları davacıya iade faturalarıyla iade ettiğini ileri sürmüş ise de; davacının ticari defterlerinde fatura kayıtlı olmadığından, davalı tarafa fatura konusu malları davacıya teslim edip etmediği konusunda yemin deliline başvuru hakkı hatırlatılmış; davalı taraf yemin deliline dayanmış, davacı … tarihli celsede fatura konusu malları teslim almadığına yemin etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıdan 11.799,24 TL tutarda fatura alacağı olduğu, davalı taraf fatura konusu malları iade ettiğini iddia etmiş ise de bu hususu ispat edemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas nolu takip dosyasında borçlu davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-2.359,00 TL inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.267,17.- TL harçtan peşin alınan 108,75.- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.158,42.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 504,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.226,05.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığınına sunulmak üzere mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzer everilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı