Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/59
KARAR NO : 2018/53
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; … günü sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … plakalı …’in sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümlü, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı aracın pert olduğunu ileri sürerek, müvekkili …’ın … tarihinde trafik kazası neticesinde … plakalı aracın pert olması nedeniyle kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle … A.Ş.’den bilirkişi hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. tutarındaki pert olan aracın değerinin tahsiline, müvekkilinin kaza neticesinde … plakalı aracının pert olması ve römorkunun kullanılmaz hale gelmesinden dolayı aracından ve römorkundan yoksun kalması nedeniyle sorumlu … plakalı aracın sürücü … ve işleten …’den bilirkişi hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik … tutarındaki kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili … tarihli cevap dilekçesinde; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerinin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, kazanç kaybı talebinin ise müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili … tarihli cevap dilekçesinde; kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, aracın pert olması nedeniyle talep edilebilecek tazminat ve kazanç kaybına ilişkin dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … havale tarihli raporunda sonuç olarak; “…a)Davacıya ait olan … plakalı traktörün onarılamayacak şekilde hasar gördüğü ve pert olarak değerlendirildiği, … plakalı traktörün kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa değerinin … TL., hasarlı (sovtaj) değerinin … TL. civarında olduğu, bu durumda … plakalı traktörde meydana gelen zarar miktarının kaza tarihi itibariyle (… TL. – … TL.) … TL. Olduğu, b)Davacıya ait … marka … Römorkunun onarılmayacak şekilde hasar gördüğü ve pert olarak değerlendirildiği, römorkun kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa değerinin … TL., hasarlı (sovtaj) değerinin … TL. civarında olduğu, bu durumda römorkta meydana gelen zarar miktarının kaza tarihi itibariyle (… TL. – … TL.) … TL. Olduğu, c)Davacının traktör ve römorkunun pert olması nedeniyle … günlük pamuk nakliye işi için kaza tarihi itibariyle … TL. kazanç kaybının olacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören araç maliki tarafından kazaya karışan ve kusurlu olduğu belirtilen aracın işleten, sürücüsü ile … sigortası aleyhine aracın pert olması nedeniyle talep edilen tazminat ve sürücü, işleten aleyhine açılan ticari kazanç kaybı ile römorkun pert olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusura ilişkin olarak dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek rapor aldırılmış, Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporda özetle; “… Davalı sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacıya ait aracın kazanç kaybı ile römorkun pert olmasına ilişkin zarardan işleten/sürücü olan davalıların sorumlu olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumlu olmadığı, aracın pert olması nedeniyle meydana gelen zarardan ise işleten/sürücü ile kusurlu olan kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumlu olduğu, davalı, sürücü işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ihbar tarihinden 8 gün sonrası olan … tarihinden itibaren davalıya ait aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizine hükmetmek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Buna göre davacıya ait … plakalı aracın pert olması nedeniyle … TL tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan … tarihinden itibaren işleyecek) ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacıya ait römork’un pert oyması nedeniyle … TL tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … ve … A.Ş’den TAHSİLİNE,
3-… TL ticari kazanç kaybının … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … ve … A.Ş’den TAHSİLİNE,
4-Davacı tarafın davalı … yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 2.304,09 TL harçtan peşin alınan 119,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.519,89 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 664,65 TL’sinin davalılar … A.Ş. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 151,35 TL.ilk dava masrafı, 315,50 TL davetiye, 126,80 TL müzekkere, 560.00 TL.bilirkişi ve adli tıp giderinden ibaret toplam15,50 TL davetiye, 126,80 TL müzekkere, 560.00 TL.bilirkişi ve adli tıp giderinden ibaret toplam 1.153,65 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 4047,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen(davalı … şirketinin sorumlu olduğu mikar üzerinden hesaplanan 2.670,00 TL’lik vekalet ücretinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı