Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/589
KARAR NO : 2018/681
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … günü saat … sıralarında … önünde, davacı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpıştığını, kazanın müvekkilini hayati tehlikeye sokacak derecede yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya geçildiğini ve ceza davasının henüz açılmadığını, davanın görülmesi sırasında, gerçek kişi davalının davada alınması beklenen kararın icrasını fiilen olanaksız hale getirmesi yönündeki olası eylemini etkisizleştirmek ve bu yolla davacıların olası alacaklarının tahsilini güvence altına almak için 6100 sayılı yasanın 391 ve devamı maddeleri gereği başta kazaya karışan … plaka sayılı araç olmak üzere bu araç dışında davalı adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, tüm tazminat istemleri için sigorta eden yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini, 5.250,00 TL maddi tazminattan, 5.000,00 TL’si beden tamlığı ihlalinden ve 200,00 TL’side tedavi giderleri karşılığı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00 TL’si ulaşım giderinin ise sigorta eden dışındaki davalıdan tahsilini, müvekkili … için 75.000,00 TL, 25.000,00 TL Bedriye için olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin dava dilekçesinde diğer davalı olarak gösterilen …’ya ait … plakalı aracın … numaralı poliçe ile ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı talepleri yer almakta olup, sürekli iş gücü kaybının talep edilmediğini, sürekli iş gücü kaybı/ sakatlık tazminatı talebinde bulunulmadığını, talepte bulunan hususlarda müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasını, kusur tespitini, tazminat konusunda bilirkişi incelemesi, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesini, davacının SGK kayıtlarını ve maaşının tespitini ve müvekkiline ait … plaka sayılı araca ait ZMMS ile kasko poliçesi istenilmesini talep etmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce bu kapsamda, dava konusu trafik kazasına ilişkin Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan … esas sayılı dava dosyası sureti, kazaya sebep olan … plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi ve kazaya ilişkin tüm sigorta kayıtları, dosya arasına alınmış, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları kolluk marifetiyle araştırılmış, kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihindeki trafik tescil kayıtlarının dosya arasına alınmış, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, yine kazanın meydana gelmesinde ilgililerin kusur oranlarının tayini maksadıyla kusur raporu ve davacı …’ta meydana gelen maluliyetin oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmış ve son olarak da davacı …’un talep edebileceği maddi tazminatın miktarının hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişi raporu alınarak düzenlenen tüm raporlar taraf vekillerine usule uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
2918 sayılı KTK 88. Maddesinde de “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54. maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelendiğinde; sanık … aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, dosyanın incelendiği tarih itibariyle henüz karar verilmediği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası ile birlikte kusur oranının tespiti için …Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, … tarihli raporunda; “sürücü …’un yerleşim yerinde gündüz kaskının takılı olmadığı, iki yönlü yolda motorsiklet ile seyri sırasında geldiği yol bölümünde seyrine göre sağındaki apartman otoparkından sola dönüşle yola giriş yapan ve geçiş hakkını kendisine bırakmayan sürücü idaresindeki otomobille karşılıklı olarak önlemsizce çarpışması ile meydana gelen olayda tedbirsizliği ile %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun ise, yerleşim yerinde, gündüz, idaresindeki otomobil ile bulunduğu otoparktan ana yola çıkmadan önce yola gereken dikkati vermemiş , ana yoldan yaklaşan aracın hız ve mesafesini dikkate almadan sola dönüşle kontrolsüzce yola girmesiyle, seyrine göre sonundan gelen ve kural gereği ilk geçiş hakkını haiz sürücü idaresindeki motorsikletin önünü ani kapatmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ve KTK’nın 84/h maddesine aykırı hareketi ile %90 oranında kusurlu olduğu” kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosya davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş, gelen … tarihli Adli Tıp Raporunda; “…%15.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, yüz sınırları dahilinde yüzde sabit iz niteliğinde herhangi bir yara izinin saptanmadığı…” sonucuna varılmıştır.
… tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabından meydana gelen trafik kazası sebebiyle hak sahiplerine başvuruları olmaması sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılarak, davacınının ikametgah adresi ile tedavi gördüğü hastane arasındaki taksi ücretinin ne kadar olabileceğinin tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının talep edebileceği iş gücü kaybı tazminatı, tedavi ve yol giderinin hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli raporunda; “… tarihinde trafik kazası sonucu %15 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’un geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 7.659,43 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 49.669,75 TL, … dışı tedavi giderleri kapsamında refakat ve bakım masrafı yönünden 3.601,98 TL, yol giderleri yönünden 237,60 TL olarak hesaplandığının…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili harçlandırdığı … tarihli ıslah dilekçesi ile 2.000,00 TL olan geçici iş gücünü kaybı tazminatını 7.659,43 TL, 3.000,00 TL olan sürekli iş gücü kaybı tazminatını 49.669,75 TL, 200,00 TL olan tedavi giderleri tazminatını, 3.601,98 TL, 50,00 TL tedavi amaçlı ulaşım giderini ise 237,60 TL olarak arttırmış ve buna ilişkin eksik harcı tamamlamıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 52 uyarınca; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Yukarıda anılan yasal düzenleme ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca, kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumları, kaza sırasında davacı …’un kaskının da takılı olmaması dikkate alınarak, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğu kanaatine varılmış ve her ne kadar aktüer bilirkişi raporunda hesaplana maddi tazminat kalemleri üzerinden davacının kusur oranı olan % 10 oranında indirim yapılmış ise de, mahkememizce kusur indirimi yapılmamış şekilde hesaplanan maddi tazminat kalemlerinin her birinden ayrı ayrı yerleşmiş içtihatlar uyarınca % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanarak davacının hak kazandığı maddi tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede; olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı … lehine … TL, davacı … lehine … TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama kapsamında davacıların davasının kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacı …’un maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜNE; KISMEN REDDİNE,
A)44.150,88 TL iş göremezlik(sürekli ve geçici) tazminatının davalı … A.Ş’den(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve davalı …’dan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ÖDENMESİNE, hükmedilen tazminat miktarına davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan … tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
B)3.201,76 TL tedavi giderinin davalı … A.Ş’den(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve davalı …’dan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ÖDENMESİNE, hükmedilen tedavi giderine davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan … tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
C)211,20 TL yol giderinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsil edilerek davacı …’a ÖDENMESİNE,
2-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
A)12.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili edilerek davacı …’a ÖDENMESİNE,
B)7.500,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili edilerek davacı …’a ÖDENMESİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 3.249,08 TL harçtan peşin alınan 17,94 TL harç ile 227,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 244,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.004,14 TL harcın davalılar … ve … A.Ş.’den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.332,04 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 990,49 TL harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 359,49 TL peşin harç, 227,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvuru harcının toplamı olan ( maddi tazminat talebine istinaden yatırılan ) 244,94 TL harcın davalılar … ve … A.Ş’den(… şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın ( manevi tazminat talebine istinaden yatırılan) davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafın yapmış olduğu, 213,00 TL davetiye, 181,65 TL posta gideri ve 400,00 bilirkişi gideri ve 554,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 1.348,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 561,20 TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş., (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 5.582,02 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş’den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.340,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
11-Davalılar ayrı ayrı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak ret sebebi ortak olduğundan davalılara VERİLMESİNE,
12-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.340,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE,
11-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili, davalı … ile vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza