Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/574 Esas
KARAR NO : 2018/378
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2014
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde; … tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile … mahallesi … caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari taksi ile müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalı …’ün ise aracın ruhsat sahibi olduğunu, aracın davalı … A.ş ye sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilinin … Hastanesi’ne sevk edildiğini ve buraca yapılan muayeneler sonucunda son ön kol parçalı kırık, sol ayak altında 2.3.4 metatars başı kırıkları sol ayak altında 4×5 cmlik açık yara meydana geldiğini, Adli Tıp Kurumu … Şube Müdürlüğü tarafından yapılan muayenede ise müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı, kemik kırığının şahsın hayat fonksiyonlarını skorlama ile 4. Derecede etkiler nitelikte olduğunu, kaza öncesi müvekkilinin … A.ş de çalıştığını ancak kaza sonrasında verilen raporlar neticesinde14 ay boyunca çalışamadığını, belirterek davalılar adına kayıtlı … plakalı araca ve ticari plaka olması nedeniyle plaka üzerine dava aşamasına kadar ihtiyati haciz konulmasını, 20.316,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, sigorta şirketi hariç olmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekilinin mahkememize suduğu cevap dilekçesinde; görev itirazlarının olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarih …-… E. … K. sayılı kararı gereğince il dava miktarı için dava tarihinden davanın ıslah edilmesi durumunda ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurularak, yasal dayanaktan yoksun kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi teminatına dahil olmadığından müvekkili şirket yönünden hüküm kurulmamasını, …’in işçi memur olması sebebiyle … ‘dan çeşitli nevi’den tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespitinin ve mahsubunun yapılmasını, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da … Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderilmesini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesini, davacının emniyet kemeri takmamasınan ötürü kusurlu olduğu tespit edilir ise çıkacak tazminat miktarından ayrıca bur kusur indirimi yapılmasını, tazminat hesaplanmasının asgari ücret üzerinden yapılmasına, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden ksorumlu tutulmamasına ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası davaya konu yaralamalı trafik kazasına karışan aracın Ticari taksi olması ayrıca davanın sigorta hukukundan kaynaklanması ve sigorta hukuku Türk Ticaret Kanunu 6.Kitabı’nda değerlendirildiği, TTK 4 VE 5 maddesine eklenen fıkra uyarınca bu konudan doğan davaların mutlak ticari dava olması sebebi ile görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Tüm deliller toplanmış, davacı asil … Başkanlığı’ndan trafik kazası nedeni ile davacının geçici veya sürekli iş görmezliğe neden olup olmadığı, oldu ise iş göremezlik süresi ve oranı, davacıda uzuv zaafı veya kaybını doğuracak şekilde yaralanıp yaralanmadığı konusunda düzenlenecek heyet raporu istenmiş, gönderilen … havale tarihli raporda; “…bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 (elli) gün olduğu, işgöremezlik oranının %4.2(yüzdedörtnoktaiki) olduğu…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin’den düzenlenen … tarihli rapora göre;”…davalı sürücü …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğuna oy birliği ile karar verildiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re’sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “… Hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacının maddi zarar isteminin 14.466,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatının … ödemesinin düşülmesinden sonra 3.037,03 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu toplam maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığını…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. … tarihli Ek Raporunda; “…bakıcı giderinin 11.820,00 TL olduğu, davacının olay tarihinde çalıştığı net maaşa göre geçici iş göremezlik tazminatının 6.236,53 TL olarak hesaplandığı…” sonuç ve kanaatine varılmıştır. … tarihli ek raporunda; “…davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.722,00 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 28.529,32 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu toplam maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı…” sonuç ve kanaatine varılmıştır. … tarihli Ek Raporunda; “… Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.722,00 TL olarak, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 28.529,32 TL olarak hesaplandığı…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re’sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “… tarihinde trafik kazası sonucu %4,2 oranında sürekli ve …-… arası geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı 6.586,24 TL, -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 43.742,74 TL olarak hesaplandı…” şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili … tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesinde; dava dilekçeleri ile maddi tazminat taleplerinin 20.316,00 TL olarak belirlendiğini, yapılan yargılama sonucu alınan raporlar neticesinde talep edebilecekleri toplam maddi tazminat bedelinin 50.328,98 TL olabileceinin tespit edildiğini, bu cihetle maddi tazminat dava değerinin 30.012,98 TL daha arttırmak suretiyle davalarını ıslah etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından sürücü ve işleten davalı ile davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …’in sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
2918 sayılı KTK 88. Maddesinde de “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 55.maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz…” şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, zarar gören davacı …’in haksız fiil niteliğindeki trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı-sürücü …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporu ile anlaşılmış olduğundan hüküm kurmaya, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda davacı … lehine maddi tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı … lehine 8.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 50.328,98 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.437,97 TL harçtan peşin ve ıslah harcı toplamı 171,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.266,08 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 5.886,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin olarak alınan 34,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,93 TL harcın davalılar … ve …’ten alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan dava ilk masrafı ve ıslah harcı olmak üzere toplam 277,05 TL, Adli Tıp Faturası 210,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, tebligat, dosya gidiş dönüş ücreti ve müzekkere gideri 650,40 TL olmak üzere toplam 1.837,45 TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak ve harçlar dışında hesap edilen 1.508,70 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı … şirketinin yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilininin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen antalıldı. 21/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır