Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/549
KARAR NO : 2022/203
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Antalya 8.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında borçlu olduğundan bahisle 15.000 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin muhtara tebliğ yapıldığını, davalının öncesinde de davacıya karşı icra takibi yaptığını ve Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesinde imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, takibe dayanak bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, ayrıca davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle Antalya 8.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, menfi tespit davasının kabulüne, takibin iptaline, kötü niyetli icra takibi sebebi ile davalının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Antalya 8.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası dayanağı bonolar incelendiğinde davalının şirket bonolarını elinde bulunduran iyi niyetli hamil olduğunu, diğer davalı …’ın davalı şirkete olan borçlarına karşılık olarak takip dayanağı bonoları davalıya ciro ettiğini, şirketin davacı ve diğer davalı arasındaki ilişkinin tarafı olduğunu, davalının bonoların ödenmesi için davacıya protesto çektiğini, bono bedellerinin ödenmediği gibi bonolarla ilgili herhangi bir husus da ileri sürülmediğini, davacının vekiline vermiş olduğu vekaletname örneğindeki imza ile dava konusu senetler üzerindeki imzaların büyük benzerlik gösterdiğini, imzaların aynısı olduğunu ancak davacının Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi …Esas ve … Esas sayılı dosyalarında vermiş olduğu imza örneklerinde olduğu gibi farklı imzaların kullanıldığını, davacının birden fazla imza kullandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 8.İcra Müdürlüğü’nün …Esas, Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas ve Antalya 4 İcra Hukuk mah. …Esas, Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürsosuna müzekkere yazılarak …Esas sayılı dosyasına Antalya 8 İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasından gönderilen senet asılları celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı asilin 04/07/2017 tarihinde öldüğü, davacı asilin …dışında da mirasçılarının olduğu, söz konusu mirasçılardan …’ın mirası reddettiği, ancak diğer mirasçılar yönünden herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/07/2018 tarih, …Esas, …Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan …’ın mirasçısı olarak …ve …’ın olduğungörülmüştür.
…mirasçısı …, …tarafından mirasın reddine ilişkin Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/07/2017 tarih, …Esas, …Karar sayılı ilamının dosyaya ibraz edildmiştir.
Davacı mirasçı …’a terekeye temsilci tayini için dava açmak üzere süre verildiği, …’ın annesi …tarafından Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında …’ın ölüm tarihi itibariyle …’ın mirasçısı olmadığına ilişkin dava açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce bu davanın sonucu eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmış, söz konusu dava da Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2021 tarih …Esas, …Karar sayılı ilam ile …’ın davacı miras bırakanın vefat tarihi itibariyle mirasçısı olmadığı, davacı miras bırakanın mirasçısının …olduğunun tespit edildiği ve kararın 13.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; Dosya …’ın inceleme konusu bonoların düzenlenme tarihine yakın ve bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu samimi imzalarını içerir belgeler ile bono asılları dosyamıza celp edilmiş, bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 01/11/2018 tarihli raporda özetle; “…İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” kanaat ve sonuca varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK 72/3. Maddesine dayalı takipten sonra takibe dayanak bonolardaki imzaların davacı borçluya ait olmadığı gerekçesi ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporu ile takibe dayanak bonolardaki imzaların …’a ait olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının dava tarihinden sonra vefat etmesi nedeniyle mahkememizce mirasçıları adına usulüne uygun tebligatlar yapılmış, Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin yine yukarıda belirtilen ilamı ile …’ın mirasçısının …olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulü ile Antalya 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak bonolar yönünden mirasçı …’ın borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Takibe dayanak bonolarda davalının ciranta olduğu, imzaların borçlu keşideciye ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olmadığı görülmekle koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre Antalya 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 19/08/2014 düzenleme, 20/09/2014 vade tarihli 5.000 TL bedelli, 19/08/2014 düzenleme, 20/10/2014 vade tarihli 5.000 TL bedelli ve 19/08/2014 düzenleme, 20/11/2014 vade tarihli 5.000 TL bedelli bonolar yönünden davacı …mirasçısı …’ın BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1,024,65 harçtan peşin olarak alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 358,00 TL tebligat, 139,03 TL posta giderinden ibaret toplam 497,03 TL olmak üzere toplam 497,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Başkan …
¸e-imzalıdır