Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/542 Esas
KARAR NO : 2018/241
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı alacaklı şirketin müvekkili …’nın kendisine borçlu olduğunu iddia ederek aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlattığını ve tebligatın davacının kayıtlı bulunduğu muhtara tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacı borçlunun süresinde tebligattan haberi olmadığından borca itiraz edemediğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davalı alacaklının 70.000,00 TL bedelli senedi 20.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davacı borçlunun böyle bir borcu olmadığından ödeme yapmadığını, davalı alacaklıya böyle bir senet vermediğini, davalı alacaklının icra takibine koyduğu senedin üzerindeki imzanın davacı …’ya ait olmadığını bu sebeplerle davalının kötü niyetli olması ve davacının gayrimekullerine haksız yere haciz konulması nedeniyle davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, borca konu senedin bizzat davacı tarafından hazırlandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın belediyeden hisseli olması sebebiyle belediyeye 100.000,00 TL civarında ödeme yapılması gerekli olduğundan ve davacının bu paranın 70.000,00 TL olduğu hususunda anlaşarak ödeme durumunun o an için mümkün olmaması nedeniyle borca konu senedi müvekkile verdiğini, müvekkilin de bunun üzerine belediyeye gereken ödemeyi yaptığını, davacının kendi ödemesi gereken kısmı müvekkile ödetmesine rağmen, senette borç konusu 70.000,00 TL nin 50.000,00 TL sini müvekkilinin ofisinde ödediğini ancak kalan 20.000,00 TL yi ödemediğini, müvekkilini sürekli olarak oyalayarak borcu ödemekten kaçındığını, icra takibinin de bu ödenmeyen tutar üzerinden başlatıldığını, bu sebeplerle %40 oranında yasaya aykırı talep edilen kötü niyet tazminat isteminin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığının anlaşılması için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize sunulan … tarihli raporda mahkememize daha önce gönderilen … tarihli raporda belirtilen, inceleme konusu senette …’ya atfen atılı borçlu imzalar ile …’nın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte, söz konusu borçlu imzaların basit tersimli taklidi kolay imzalar olması nedeniyle …’nın el ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğini bildirir rapora eklenecek bir husus bulunmadığı hususunda rapor sunulmuştur.
Dava İİK’nın 72. maddesine göre açılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği gibi bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce aldırılan … ve … tarihli bilirkişi raporlarının denetime el verişli ve karar vermeye yeterli olduğu kabul edilmiştir.
Bu nedenlerle yapılan yargılama, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu takibe dayanak senetteki imzanın davacı … ‘ nın elinin ürünü olduğu kanaatine varılmış, ve bu nedenlerle sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi en geç 1 ay sonra yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı