Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/540
KARAR NO : 2019/449
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin işletmekte olduğu … adlı oteline toplam bedeli 706.940,66TL olan klimalar, hidroforlar, yumuşatma cihazları, ısı pompaları, güneş enerjisi, su depoları, HVAC, yerden ısıtmalı hamam ve teferruatı, iş ve imalatları yaparak teslim ettiğini, davalının bu hizmeti eksiksiz olarak teslim alığını ve kullanmakta olduğu, bu işlerin bedeli olarak muhtelif tarihlerde 500.000,00 TL ödeme yaptığını, teslimedilen iş ve imalatların kusursuz olduğu, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmesini defalarca şifaen talep ettiği ancak davalının ortaklarının arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle sonuçsuz kaldığı, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, müvekkilince verilen mal ve hizmetin davalının elinde olduğu, her zaman değşitirme veya götürme tehlikesi olduğu gerekçeleri ile alacaklarını karşılar miktarda ve uygun görülecek şekilde borçlu davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, icra takibine kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı borçlunun %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketi muhasebecisi …’ın …tarihinde kendi el yazısı ile 6 adet tekliflerinin toplam 511.000,00 TL’lik tekliflerinin işçilik dahil ancak KDV hariç teklif olduğunu, ancak … tarihinde bu tekliflerini önden ödeme alabilmek için KDV dahil 500.000,00 TL olarak revize ettikleri ve bu bedel karşılığında çeklerini aldıklarını beyan ettikleri, davacı şirketin toplamda yapacak olduğu imalatların işlerin tutarının KDV dahil 563.500,00 TL olduğu, ancak davacı şirketin yapması gereken işlerin bir çoğunu yapmadıkları eksik bıraktıkları sebepleriyle davanın reddini ve davacının icra takibi yaparken haksız ve kötün niyetli olması sebeyile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, tarafların ticari defter ve belgelerini sunması üzerine malimüşavir bilirkişi … mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda özetle; “…davacı firmanın … yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketin da valı şirkete toplamda 706.940,66 TL fatura kestiği, davalının davacı firmaya çekle 500.000,00 TL ödediği, davacı firmanın kesmiş olduğu faturaları ve almış olduğu çekleri ticari defterlerine işlediği, … Mühedislik Ltd. Şti muhasebe müdürü … tarafından imzalanmış … tarihli tutanakta “… ve Ortakları ile yaptıkları iş anlaşmasında önden ödeme alabilmek için KDV dahil 500.000,00 TL olarak revize ettik…Buna istinaden hiçbir alacağımzı kalmamıştır” ifadesinin olduğu, dava dosyasındaki bilgiler ve belgeler göz önüne alındığında davacı firmanın davalı firma ile anlaşmasını 500.000,00 TL olarak yaptığı, buna istinaden ö dava konusu … Otel’de keşif yapılarak, takibe konu faturada yer alan hizmetlerin eksiksiz yerine getirilip getirilmediği ve takip tarihi itibari ile talep edilebilecek asıl alacak ve faiz miktarlarının tespiti için bir mali müşavir, inşaat mühendisi ve makine mühendisinden rapor aldırılması istenilmiş, bilirkişi heyeti … havale tarihli raporda özetle; “…yumuşatma cihazı sistemi, ısı pompası sistemi, otel yangın pompası ve hidrofor sistemi, güneş enerjisi, … markalı çeşitli BTU tiplerde odalarda, ofiste, sauna hamamda, bazı koridorlarda tavan tipi, split tipi, salon tipi klimaların var olduğu, tüm sistemin çalışır vaziyette olduğu, değişken piyasa koşullarında Mekanik sistemde yapılan işlemlerin, işçilik dahil+kdv dahil değerlerinin toplamının 511,500,00 TL olduğu, tespit edilen 511,500,00 TL asıl alacak tutarından davalının tarafından yapılan 500,000,00 TLTL ödeme tutarı mahsup edildiğinde, davacının davalıdan kalan asıl alacağının 11.500,00 TL tutarında olduğu, tespit edilen 11.500,00 TL asıl alacak tutarına (bakiye) takip tarihinden dava tarihine kadar ödeme emrinde talep edilen reeskont-avans faiz tutarının 100,62 TL, yasal faiz tutarının 86,25 TL olarak hesaplandığı…”şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce tekrar Mahkememizce Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dava konusu … Otel’de keşif yapılarak, takibe konu faturada yer alan hizmetlerin eksiksiz yerine getirilip getirilmediği ve takip tarihi itibari ile talep edilebilecek asıl alacak ve faiz miktarlarının tespiti için bir mali müşavir, inşaat mühendisi ve makine mühendisinden rapor aldırılması istenilmiş, bilirkişi heyeti … havale tarihli raporda özetle; “…takibe konu fatura kapsamında olan işlerin eksiksiz olarak yapıldığı, faal durumda oldukları ve teklif mektuplarında yapılan iskontolar göz önünde bulundurularak davacı tarafından KDV dahil 671.148,60 TL tutarında iş yapıldığının sonucuna ulaşıldığı, davacı ve davalı tarafından kabul edilen 500.000,00 TL ödeme tutarı düşünüldüğünde davacının davalıdan kalan asıl alacağının 671.148,60 TL -500.000,00 TL =171.148,60 TL olduğu, davacı tarafından 206.940,66 TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa (fatura)-Yıllık (10,5) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Reesskont-Avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile takip talebinde bulunduğu anlaşıldığından icra takip tarihinden önceki döneme ilişkin faiz hesabı yapılamadığı…”şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı tanığı …’in beyanlarının alınması için Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, tanık adına çıkartılan tebligatın bila ikmal olması sebebiyle ifadesi alınamamıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, taraflarca yapılan sözleşme uyarınca davalılar hakkında ödenmeyen … tarihli faturaya istinaden bakiye alacağa dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bakiye alacağın varlığı ve miktarı ile dava dışı … ile davalı arasındaki borcun revize edilmesine ilişkin anlaşmanın davacıyı bağlayıp bağlamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Somut durumda; davacı tarafından davalıya fatura konusu yapılan işlerin eksiksiz olarak yapıldığı, faal durumda oldukları, teklif mektuplarında yapılan iskontolar göz önünde bulundurulduğunda davacının KDV dahil toplam 671.148,60 TL tutarında iş yaptığı, tarafların 500.000,00 TL ödeme tutarını kabul ettikleri, kabul edilen ödeme düşüldükten sonra davalının davacıya 171.148,60 TL borçlu olduğu, davacının alacak isteminde kısmen haklı olduğu sabit görülmüştür. Davacının eski çalışanı konumundaki dava dışı … ile davalı arasındaki 19/09/2014 tarihli anlaşmanın o tarihte …’in davacı şirketi temsile yetkili bir çalışan olmadığı bu sebeple yapılan anlaşmanın davacıyı bağlamayacağı anlaşıldığından davalının borcun anlaşmayla sona erdiği iddiasına itibar edilmemiş anılan tüm sebeplerle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih …/… E. …/… K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/9998 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 171.148,60 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 34.229,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 11.691,16 TL harçtan peşin alınan 1.034,70 TL ve icrada alınan 1.034,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.157,13 TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, talimat gideri, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 3.620,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.994,50 TL’sinin ve yatırmış olduğu toplam 3.534,03 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 16.218,92 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 4.287,13 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan İcra Müdürlüğünün dosyasının İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza