Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/498 Esas
KARAR NO : 2018/465
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’nın … tarihinde … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, kavşaktan kontrolsüz şekilde çıkan sürücü …’un geçiş hakkına riayet etmemesi neticesinde … plakalı aracın sağ ön çamurluk kısmına çarptığını, çarpışmanın etkisi ile davacı sürücünün yola fırladığını, yaralanma ve maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğun, vekil edenin vücut bütünlüğü yanında matddi ve manevi olarak zararlar meydana geldiğini, bu maddi zararların tazmini bakımından davalılar araç sahibi ve … A. Ş ( Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kusursuz ve müteselsilen sorumlu olduklarını, çarpmanın etkisi ile davacının sol bacağından tibia parçalı şaft kırığı meydana geldiğini, bu nedenle ameliyat olduğunu, kırıkların iyileşmesinin uzun zaman alacağını, iyleşse dahi eksi sağlığına kavuşamayacağını, olay nedeni ile müvekkilinin perişan olduğunu ve manevi olarak yıprandığını, Davacılardan …’ün …’nın annesi olduğunu, yaşanan kaza nedeli ile yaşadığı korku, ağır üzüntü ve pisikolojik travma çektiğini, …’nın oğluna bakabilmek için işten ayrıldığını, evde oğluna baktığını, kaza ile ilgili Antalya C. Başsavcılığın … hazarlık dosyası ile soruşturma devam ettiğini, öncelikle karşı tarafa ait … plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davacılardan … için simdilik 500,00.-TL geçici iş gücü kaybı, 500,00.-TL sürekli iş gücü kaybı karşılığı maddi tazminatın … şirketi yönünden dava tarihinden gerçek kişiler yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve ayrıca 20.000,00.-Tl manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak verilmesini, davacılardan … yönünden 5.000,00 Tl manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili müvekkili şirkete müracat edilmediğini, her hangi bir hasar dosyası açılmadığını,dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç müvekkili şirkete … -… tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik … poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacı … poliesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, trafik poliçesi iin teminat limitlerinin …-TL olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe limitinde dahil olmadığını, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe sebebi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağaını, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas dairesine gönderilmesini istediklerini, davacıların malüliyetinin olup olmadığnın varsa malüliyet oranlarının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini talep ettiklerini,maluliyet raporunda kaza ile netice arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, malulüliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, maddi tazminat geçerli bir teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp belirtilen incelemeler sonucunda ortaya çıkacağını, sonra verilecek bir tazminat olduğunu, yapılacak olan hesaplamalarda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin davayı açmaya sebebiyet vermediğinden bu nedenle müvekkili şirkete yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, poliçae teminatı dahilinde olmayan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; olay günü aracı davacılardan … ‘in kullandığını, …’in sürücü belgesinin olmadığını, hız kurallarına riayet etmediğini, aşırı süratli ve hızlı olduğunu, trafik kaza tutanağı kabul etmediğini, Adli Tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiğini, her ne kadar yola kusur verilmemiş ise de yolun kusurlu olduğunu, olayda kusurlu olmadığını, …’nın kullandığı … plakalı … marka motorun basit ve küçük bir motor olmadığını, yarış motoru olduğunu, yüksek süratlere çıkan ve yetkin ehli kişilerin kullanabileceği büyük bir araç olduğunu, davalı tarafın ehliyetsiz ve kasksız olduğunu, olayın meydana gelmesine karşı tarafın sebebiyet verdiğini, maddi tazminat talepleri içerisinde yer alan tedavi giderlerinin de tarafından istenme olanağı olmadığını, trafik kazalarında yaralanan ve tedavi edilmesi gereken insanların tedavi sürecinde ve sonrasında parasal sorunlar ile karşılaşmaması için yasa koyucu 25/02/2011 tarih ve 27857 Sayılı Resmi Gazedede yayımlanan 6111 Sayılı Kanunun 59 ve geçici 1 maddesi ile düzenleme yaparak tedavi masrafları ödeme sorumluluğunu … Kurumuna verdiğini, bu nedenle tedavi masrafları ile ilgili yöneltilen taleplerin reddi gerektiğini, davacı sürücü ile ilgili olarak dosyaya gelir durumu ve kati iş gücü kaybı ile ilgili olarak rapor sunulmadığını, davacının sürekli iş görezlik durumunun olmadığını, kaza sonrası üzerine düşen tüm görevleri yerine getirdiğini, olay yerini terk etmeyerek yaralıyı hastaneye kaldırmak için gerekli çabayı gösterdiğini, davacıların talep ettikleri tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu, manevi tazminat yönden tatmin etmekten ziyade zenginleşme amacı taşıdığını, gerek olayda kusurunun olmaması gerekse ekonomik durumunun ancak kendisini ve ailesinin iadeşesini temin edebilecek düzeyde olması gerekse istenen manevi tazminatın davacıların zenginleştirme amacı taşıması nedeniyle , manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;araç sahibinin kusursuz sorumluğu nedeni ile diğer davalı … karıştığı bir kaza nedeniyle davalı olduğunu öğrendiğini, trafik kazatespit tutanağını kabul etmediklerini, Adli Tıp tan rapor alınmasını talep ettiklerini, …’nın ehliyetinin olmadığını, yaşının küçük olduğunu, …’in … ve … da sorumluğu olduğunu, ehliyeti olmayan çocuklarının defalarca kaza yaptığını bildikleri halde yüksek süratlı yarış motor vererek koruma ekipmanları olmadan trafige çıkmasına müsaade ettiklerini, yasa koyucu 25/02/2011 tarih ve 27857 Sayılı Resmi Gazedede yayımlanan 6111 Sayılı Kanunun 59 ve geçici 1 maddesi ile düzenleme yaparak tedavi masrafları ödeme sorumluluğunu Sosyal Güvenlirk Kurumuna verdiğini, bu nedenle tedavi masrafları ile ilgili yöneltilen taleplerin reddi gerektiğini, davacı sürücü ile ilgili olarak dosyaya gelir durumu ve kati iş gücü kaybı ile ilgili olarak rapor sunulmadığını, davacının sürekli iş görezlik durumunun olmadığını, kaza sonrası üzerine düşen tüm görevleri yerine getirdiğini, olay yerini terk etmeyerek yaralıyı hastaneye kaldırmak için gerekli çabayı gösterdiğini, davacıların talep ettikleri tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu, manevi tazminat yönden tatmin etmekten ziyade zenginleşme amacı taşıdığını, gerek olayda kusurunun olmaması gerekse ekonomik durumunun ancak kendisini ve ailesinin iadeşesini temin edebilecek düzeyde olması gerekse istenen manevi tazminatın davacıların zenginleştirme amacı taşıması nedeniyle , manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Davacı … … Başkanlığına sevk edilerek geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda rapor aldırılmış ve itiraz üzerine dosya … Adli Tıp kurumunda da malüliyet konusunda rapor aldırılmış, … Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinden kazaya sebebiyet veren etkenler ile oranlarının tespiti hususunda rapor alınmış, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.
… Başkanlığının … tarihli raporunda sonuç olarak; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3(üç) ay olduğu, İş göremezlik oranının % 3,3 olduğu sonucuna varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … havale tarihli raporunda sonuç olarak; % 3,3, oranında meslekten kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin … tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varmışlardır.
… Trafik ihtisas dairesi Başkanlığı … havale tarihli raporunda sonuç olarak; sürücü …’un % 85 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın % 15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi … havale tarihli raporunda sonuç olarak; maydana gelen kaza sonucu % 3,3 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 9.237,48.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 25.344,80.-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile zarar gören tarafından sürücü/araç işleten davalılar ile davalıya ait aracın sigortasına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 55.maddesinde de, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz…” şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, … tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında % 3,3 oranında meslekten kazanma gücünü kaybeden davacının %15 kusurlu olduğu, davalı-sürücü …’un %85 oranında kusurlu olduğu, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporları ile anlaşılmış olduğundan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 56/1. maddesine göre ”Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce “Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının yaralanma derecesi, tarafların kusur oranı ve manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … şirketi hariç diğer davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
2-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; 34.582,28.-TL iş giremezlik tazminatının davalı … şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , gereçek kişi davalılardan ise olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.362,31.-TL nispi harçtan peşin alınan( ıslah ile birlikte ) 147,41.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.214,90.- TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,( Davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
4-Davacı tarafça yapılan 147,41-TL ıslah harcı ve ilk dava masrafı, 2.318,90.-TL davetiye, bilirkişi, müzekkere, adli tıp masrafından ibaret toplam 2.466,31-TL.yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,( Davalı … şirketi poliçe limit ile sınırlı olmak üzere)
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 4.149,87.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, ( Davalı … şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
7-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE; davacı … için 15.000,00.-TL, davacı … için 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 17.500,00.-TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.1195,42.-TL nispi harçtan peşin alınan 85,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.110,03.- TL harcın davalı gerçek kişilerden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Davacı tarafça yapılan 166,21.-TL ilk dava masrafı, 84,00.-TL davetiye ve müzekkere giderinden ibaret 250,21.- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan, 225,01.-TL yargılama giderinin davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava ret oranınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2018

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı