Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/496
KARAR NO : 2019/285
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015-02/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi, Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı …/…/… tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … Şti adına tescilli, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı-karşı davalının kullandığı motosikletin kazaya karıştığını, kazada davalı- karşı davacı …’nın asli kusurlu olduğunu, …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyası ile 13.650 TL para cezasına mahkum edildiğini, kaza sebebi ile davacı-karşı davalının 10 gün hastanede yattığını, belinin çıktığını 6 ay korse ile dolaştığını, ayaklarına platin takıldığını, uzun süre koltuk değneği kullandığını, bu nedenlerle … tarihinden bu yana işleyecek yasal faiziyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı karşı davacılar …, …Şti ile davalı… Sigorta Şirketinden tahsiline, ayrıca 15.000 TL manevi tazminatın da davalı …’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde plakadan ve davalı isimlerinden yapılan araştırmalarda dava konusu kaza tarihini kapsayan herhangi bir sigorta poliçesine rastlanılmadığını, … tarihinde … Sigorta nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun görüldüğünü, davanın … Sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- Karşı davacılar … ve …Şti vekili … havale tarihli karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; ceza mahkemesince benimsenen kusur dağılımının tazminat davasına bakan hukuk hakimini bağlamayacağı kuralı dikkate alınarak tarafların kusur dağılımlarının mahkememizce belirlenmesini, davacının maddi ve manevi tazminat talebine yönelik tek bir kanıttan söz etmemesi, dosyaya sunmaması ve kendi kusurunu dikkate alan bir indirim içinde olmamasının hukuka ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, ….Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyasının temyiz edilerek halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, karşı davacı … Şti ‘ne ait … plakalı araçta oluşan hasarın …A.Ş tarafından giderilerek 26.309,93 TL fatura düzenlendiğini, aracın kasko sigortalı olduğu için … A.Ş nin bu hasar bedelini kesilen yansıtma faturayla ilgili sigorta şirketinden tahsil ettiğini ancak kaza nedeniyle … plakalı Mercedes marka araçta meydana gelen “değer kaybı” nın sigorta şirketince karşılanmadığı gibi aracın tamirde kaldığı sürede davalı şirketin işlerinin görülebilmesi için … Rent a Car firmasından kiralanan ve … tarihli faturayla 1.125,00 TL olarak ödenen rent a car ücretinin sigorta şirketince … Şti’ne ödenmediğini beyan ederek, araçta meydana gelen 1.500 TL değer kaybı ile 1.125,00 TL araç kiralama bedelinin karşı davacı …’nın kusur oranına denk gelen kısmı düşüldükten sonra kalan kısmının davacı karşı davalı … ile diğer karşı davalılar araç maliki …ve aracın ZMMS…. A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini, ayrıca …’nın olay nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle 1.000 TL manevi tazminatın da davacı karış davalı … ile karşı davalı …’dan tahsiline karar verilmesini, davacı … tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davacının maluliyetinin tespiti açısından rapor aldırılmak üzere dosya …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş; … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … havale tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında “…Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3(aç) ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı” sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin olarak… Adli Tıp Grup Başkanlığı …İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş,…l Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesince düzenlenen… tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasında “…davalı sürücü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosya talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespiti için aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … … havale tarihli raporunda sonuç olarak; “…… tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı kusuruna isabet eden maddi zararının 1.903,49 TL. olduğu…” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava dosyası davalı karşı davacı tarafın tadilat, tamirat süresince talep edebileceği araç kiralama bedelinin tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere makine/trafik bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafnıdan tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “…Kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; davalı karşı davacıya ait … plaka nolu aracın, dava konusu kaza sonrasında meydana gelen hasarın onarılması için geçen sürede talep edebileceği araç kiralama bedelinin 281,25 TL olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya araçtaki değer kaybına ilişkin rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …havale tarihli raporda özetle; “…davalı karşı davacıya ait … plakalı aracın hasarının onarılması sonucu değer kaybının kaza tarihi itibariyle 8,000 TL olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından işleten, sürücü ve ZMMS’na karşı açılan geçici-daimi iş gücü kaybı ile işleten ve sürücü aleyhine açılan manevi tazminat, ayrıca davalı işleten tarafından davacı ve aracın işleteni ile ZMMS’na karşı açılan değer kaybı, araç kiralama bedeli ile zarar gören sürücü tarafından davacı ile işletene karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasında yapılan incelemede: Davacı … tarafından kazaya karışan aracın sürücüsü …, işleteni … Şti ile ZMMS … Sigorta A.Ş’ye karşı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davadan sonra aynı olay nedeniyle zarar gören davalı … ile … Şti tarafından davacı-karşı davalı olarak … ile birlikte asıl davada taraf olmayan işleten … ve…’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ZMMS … A.Ş. Aleyhine karşı dava ile birlikte dava açılmıştır. Bu noktada Mahkememizce yapılan yargılama sırasında …ve … A.Ş. yönünden asıl davada taraf olmamaları sebebiyle 6100 sayılı HMK. Gereği karşı dava müessesesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu davalılar yönünden ancak açılacak yeni bir davanın mahkememiz dosyasında birleştirilmesi ile hüküm tesis edilebileceği anlaşılmış ise de; usül ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak söz konusu davalılar … ve … A.Ş. yönünden davanın tefriki yoluna gidilmemiş, bu davalılar yönünden de esas hakkında değerlendirme yapılmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili … tarihli duruşmadaki beyanında; maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, maddi tazminat taleplerinin doğru sigorta şirketi olan … A.Ş. Tarafından karşılandığını, manevi tazminat talebine ilişkin olarak … ve … Şti.’nden taleplerinin devam ettiğini, konusuz kalan maddi tazminat talebine ilişkin vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili … tarihli duruşmadaki beyanında; … yönünden manevi tazminat taleplerinin bu olayda yaralanması ve yaşadığı korku ve üzüntü nedeniyle olduğunu, maddi tazminat taleplerinin ise araçta medana gelen değer kaybı ve yeni bir araç kiralama sebebiyle meydana gelen zarar olduğunu beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili … havale tarihli dilekçesi ile; “…dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmı B bendindeki maddi tazminata yönelik taleplerinin 781,25 TL. Arttırarak davalı karşı davacı …Şti’nin … plakalı aracında meydana gelen değer kaybıyla ilgili olarak(…’nın kusur durumu da dikkate alınarak) 2.000 TL değer kaybının, davalılar … ve ….’dan … kaza tarihinden (olmadığı takdirde … karşı dava tarihinden)281,25 TL araç kiralama bedelinin de … ve …’dan … tarihinden(olmadığı takdirde… karşı dava tarihinden)itibaren; bu iki alacak kalemiyle ilgili toplam 2.281,25 TL maddi tazminatın … A.Ş.’den de… karşı dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle karşı davacı … Şti’ne ödenmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını belirterek ıslah etmiştir.
Davacı- karşı davalı …’nın maddi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede:
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı-karşı davalı vekili tarafından … tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerinin aracın doğru sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödendiği, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olmakla; davacı tarafın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı-karşı davacı … Şti’nin araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli yönünden taleplerinin değerlendirilmesinde:
Davalı karşı davacı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporda 8.000 TL olduğu belirtilmiş, tarafların kusur oranına göre davacı karşı davalı … ile karşı davalı … ve …A.Ş.’den talep edilebilecek değer kaybının 2.000 TL olduğu anlaşılmış, mahkeme ve yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu doğrultusunda 2.000 TL değer kaybı tazminatı yönünden davalı -karşı davacı şirketin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı karşı davacı şirketin araç kiralama bedeli yönünden de bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli rapor doğrultusunda tarafların kusur oranına göre davacı karşı davalı ile karşı davalı …’dan talep edilebilecek araç kiralama bedelinin 281,25 TL olduğu anlaşılmıştır.
KTK ve ZMMS Genel Şartları ile TBK’daki yasal düzenlemeler dikkate alındığında ZMMS’nın araç kiralama bedelini kapsamadığı, buna göre davalı karşı davacı şirketin araç kiralama bedelinin davacı karşı davalıya ait aracın ZMMS’ndan tahsili talebinin yerinde olmadığı görülmekle karşı davalı … Sigorta’dan araç kiralama bedelinin tahsili isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalı … ve davalı karşı davacı …’nın manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, olay nedeniyle yaşadıkları elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre tarafların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı-karşı davalı … yönünden 4.000 TL.manevi tazminatın, davalı karşı davacı … ile … Şti.’nden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı-karşı davalı …’ya verilmesine, davalı karşı davacı … yönünden de 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı … ve karşı davalı …’dan müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacı …’na verilmesine, tarafların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacı-karşı davalı …’nın konusu kalmayan maddi tazminat istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı-karşı davalı …’nın manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacı … ile davalı-karşı davacı … ŞTİ’nden kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı-karşı davalı Selami Kara’ya VERİLMESİNE,
Davacı karşı davalının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Davalı-karşı davacı …ŞTİ’nin 2.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davacı karşı davalı … ile karşı davalı …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalı …A.Ş.’den ( karşı dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) birlikte müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacı …ŞTİ’ne VERİLMESİNE,
4-Davalı karşı davacı …ŞTİ’nin 281,25 TL araç kiralama bedelinin davacı karşı davalı … ile karşı davalı …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı-karşı davalı …ŞTİ.’ne VERİLMESİNE,
5-Davalı karşı davacı …ŞTİ.’nin araç kiralama bedelinin…’dan tahsili talebinin REDDİNE,
6-Davalı karşı davacı …’nın manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı … ve karşı davalı …’dan müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacı …’na VERİLMESİNE,
7-Davalı karşı davacı …’nın fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
8-Davacı-karşı davalı …’nın konusu kalmayan maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 44,40 TL harcın peşin olarak alınan 51,23 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6,83 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-davalı …’ya İADESİNE,
9-Davacı-karşı davalı …’nın manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 273,24 TL. Harcın peşin olarak alınan 51,24 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 222,00 TL harcın davalı karşı davacı … ile …Şti’den tahsili ile davacı karşı davalı …’ya VERİLMESİNE,
10-Davacı-karşı davalı …’nın konusu kalmayan maddi tazminat istemi yönünden davacı karşı davalı … vekilinin beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
11-Davacı-karşı davalı …’nın manevi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacılar … ve … Şti’nden tahsili ile davacı karşı davalı …’ya VERİLMESİNE,
12-Davacı karşı davalı….’nın maddi tazminat talebi yönünden yaptığı 186,00 TL davetiye, 87,10 TL müzekkere, 350,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 623,10 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harcın davalı karşı davacılar … ve … Şti’nden tahsili ile davacı karşı davalı ….’ya VERİLMESİNE,
13-Davacı karşı davalı …’nın manevi tazminat talebi yönünden yaptığı 51,24 TL peşin harcın davalı karşı davacılar … ve … Şti’nden tahsili ile davacı karşı davalı …’ya VERİLMESİNE,
14-Davalı-karşı davacı …ŞTİ’nin araç değer kaybı tazminatı bedeli yönünden alınması gereken 136,62 TL harcın peşin alınan 13,50 TL hartan düşüldükten sonra eksik kalan 123,12 TL harcın davacı karşı davalı … karşı davalı …, …A.Ş.’den tahsili ile davalı karşı davacı … ŞTİ’ne VERİLMESİNE,
15-Davalı-karşı davacı … ŞTİ’nin araç kira kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 44,40TL harcın davacı karşı davalı …, karşı davalı …’dan tahsili ile davalı karşı davacı … ŞTİ’ne VERİLMESİNE,
16-Davalı-karşı davacılar … ve …Şti. kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ret miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı kaşı davalı …’dan tahsili ile davalı karşı davacılar … ve … Şti.’ne VERİLMESİNE,
17-Davalı, karşı davacı …ŞTİ”nin araçtaki değer kaybı yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 2.000 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı …, karşı davalı …, …A.Ş.’den alınarak davalı karşı davacı … ŞTİ’ne VERİLMESİNE,
18-Davalı, karşı davacı … ŞTİ”nin araç kiralama talebi yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 281,25 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı …, karşı davalı … tahsili ile davalı karşı davacı … ŞTİ’ne VERİLMESİNE,
19-Davalı karşı davacı … ‘nın manevi tazminat istemi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen değer üzerinden 500,00 TL vekalet ücretinin … ve karşı davalı…’dan tahsili ile davalı karşı davacı …’na VERİLMESİNE,
20-Davacı-davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat istemi yönünden reddedilen değer üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin …’ndan tahsili ile …’ya VERİLMESİNE,
21-Davalı karşı davacı … Şti’nin maddi tazminat talebi yönünden yaptığı 322,00 TL davetiye, 102,34 TL müzekkere, 150,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 574,34 TL gider ile 4,10 TL ilk dava masrafı ve 13,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 508,48 TL giderin davacı karşı davalı … karşı davalı … ve … A.Ş.’den tahsili ile davalı karşı davacı … Şti”ne VERİLMESİNE,
22-Davalı karşı davacı … tarafından manevi tazminat talebi yönünden yapılan 29,32 TL ilk dava masrafının davacı karşı davalı …, karşı davalı …’dan alınarak davalı karşı davacı …”na VERİLMESİNE,
Dair; Davacı-karşı davalı vekili ve davacı karşı davalı … ile davalı -karşı davacılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2019

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı