Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/49
KARAR NO : 2018/701
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … Şti ile müvekkili bankanın … şubesi arasında … sözleşmeleri ve … Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalının … sözleşmesi, … Üyelik Sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzalandığını, davalı ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilmek suretiyle borçlulara Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye ihtarnamesi gönderildiğini, ve muacelle hale gelen borcun ödenmesini talep ettiklerini, davalının çekilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, davalının imzalamış olduğu … Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve … üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan takibe konu borçtan dolayı sorumluluklarının devam ettiğini, başlatılan takibe davalıların hukuka aykırı olarak haksız ve nitelikteki itirazları sebebiyle takibin durduğunu, kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile … TL’lik borcudan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı, öninceleme duruşma günü, tahkikat duruşma günü Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü aracılığıyla ilanen tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … … havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; “davacı banka ile dava dışı … Şti arasındaki kredi ilişkisinin … tarihli … Sözleşmesinin yürürlük döneminde oluştuğu, davalının bu … üzerinde kefalet imzasının bulunmadığı, davalının bundan önceki kredi sözleşmesinin son iki limit artırımında da kefalet imzasının bulunmadığı görülmektedir. Davalının imzasıın havi ikinci … kapsamında davalının kefaletlerinin toplamı … TL olduğu halde, bu sözleşmenin limitini izleyen dönemde iki kez artırılmasında davalının kefalet imzalarının alınmaması ve sonrasında, yasal bir zorunluluk/ gerektirici bir sebep olmadığı halde, o güne kadar ulaşılan toplam limiti karşılayacak limitte yeni bir kredi sözleşmesi tanzim edilmesi, buraya da davalının kefalet imzasının alınmamış olması, bu kredi ilişkisinde belirli bir tarihten sonra davalının kefaletinin teminat olarak görülmediği şeklinde değerlendirilmiştir. Böyle durumlarda eskiden tüm sözleşme ilişkisi boyunca kim ne miktarda kefalet imzası atmışsa o miktarda sorumlu tutulmakta iken, Yargıtay’ın bu görüşünü değişterrek, takibe konu edilen banka alacağının hangi sözleşmenin yürürlük döneminde oluştuğunun tespiti suretiyle hangi kefile mali sorumluluk izafe edileceğinin belirlenmesi yönündeki yeni görüşü çerçevesinde değerlendirme yapılmaktadır. Davacı bankanın Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip ettiği alacağının davalının kefalet sorumluluğu içinde olmadığı bu alacakların tamamının davalının kefalet imzasını içermeyen, sonraki kredi sözleşmelerinin yürürlüğü sırasında oluştuğu…” şeklinde bildirmiştir.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyası ek rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu … havale tarihli ek raporunda özetle; “kök raporda yapılan değerlendirmelerin güncel içtihatlar gözetilerek oluşturulduğunu, davalıdan takip tarihi itibariyle istenebilecek herhangi bir alacağının begelenmediği…” şeklinde bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra takip dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacının talep ettiği alacağın davalının kefalet sorumluluğu içinde olmadığı ve bu alacakların tamamının davalının kefalet imzasını içermediği, sonraki kredi sözleşmelerinin yürürlüğü sırasında oluştuğu anlaşılmakla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle istenebilecek herhangi bir alacağının olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 27,70 TL harç ile icrada alınan 8.799,83 TL harç toplamı olan 8.827,53 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 8.791,63 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza