Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/489 Esas
KARAR NO : 2018/714
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/49 Esas 2016/537 Karar sayılı birleşen dava dosyasında;
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz ana dava dosyasında;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında … tarihinde inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, … parselde bulunan taşınmazda tüm kalıp- demir-beton işlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin …Maddesi son cümlesinde “yukarıda da anlaşıldğı gibi işgören sözleşme ile birlikte 200.000,00 TL teminat senedi/Çeki verecektir” düzenlemesi gereği davacı şirketin delil lestelerinin ekinde suretleri bulunan senetlerin tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince işe başladığını, toplam … m2’lik imalat yaptığını, ancak inşaat sahasında aşırı yağışlar sebebi ile su baskını meydana geldiğini, inşaat alanındaki su birikintisi sebebi ile beton dökme işine devam edilmesi teknik olarak imkansız bir hal aldığından, davalı tarafa bu durumun yazılı olarak ihtar edildiğini, davalı yanca inşaat alanındaki suyun boşaltımının sağlanmadığını, bunun üzerine Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında inşaat alanında oluşan su baskınının tespiti ile sebebinin belirlenmesi, müvekkili şirketin yaptığı işin sözleşme konusu teknik şartnameye uygun olup olmadığı, müvekkili şirket tarafından yapılan işin toplam metrekaresi ile buna göre hak ettiği ücretin belirlenmesinin talep edildiğini, talep üzerine … tarihinde keşif ve bilirkşi incelemesi yapıldığını ve bilirkişilerin … tarihli raporlarında ; “suyun yağan yağmurlar ve inşaatın dere kenarında olması ve yer altı su seviyesinin yükselmesi sebebi ile oluştuğu, yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak gerçekleştirildiği, yapılan işin toplam metrekaresinin 26.732 m2 olduğu, yapılan işin bedeli sözleşme ile belirlenen birim fiyatı 35 TL / m2 + KDV üzerinden hesaplanarak 935.620-TL + KDV olduğu, müvekkil taşeron şirketin mevcut şartlar içinde … Bloğun yer aldığı arazinin inaşaat faaliyetine uygun durumda olmadığı” belirttiklerini davalı tarafın inşaattaki suyu tahliye ederek inşaat alanını inşaat faaliyetlerine uygun hale getirmemesi sebebi ile davalı tarafa ihtarname gönderilerek taraflar arasındaki sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğni, yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapıldığnın tespiti karşısında davalıya sunulan teminat senedinin iadesini, toplam hakediş bedelnin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin sonradan telafisi güç hatta imkansız zararalara duçar olmaması için davanın sonuna kadar senetlerin 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi ile icra takibi açılması halinde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … düzenleme tarihli … TL bedelli senet hakkında borçlu olmadıklarının tesipitine, yargılama giderleri ve ücret vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu faturalardan … düzenleme tarihli … seri nolu …-TL bedelli keşideci müvekkilinin çalışanı olmayan serbest meslek sahibi mali müşavire … tarihinde şirket yetkilisi …’un yurtdışında olduğu bir dönemde …’nin haberi var denilerek …’nın ön muhasebecisi … muhasebecisi …’a teslim edilerek kaçtığını, müvekkilince bu faturanın telefonla tarafına bildirildiğini, Antalya … Noterliği … yevmiye no ile …’de keşide edilen bu faturanın, davacı tarafa … tarihinde iade edildğini ve şirket kayıtlarınada alınmadığını, yapılmayan işlerin dahi faturasını müvekkiline fatura etmeye çalışan üzerine aldığı işi eksik bırakıp kaçan SGK primlerini dahi yatırmayan ve davacıdan alacaklı olan müvekkilinin davacının yerine başka bir firmayla anlaşıp işin eksik kalan kısmını cebinden yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin yapmadığı işleri fatura ederek kendisinden para almaya çalıştığını, davacının kötü niyetinin akabinde Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, yapılan tespit sonucunda bilirkişi raporunda 1.Sitede inşaat çalışmalarının devam ettiği, bağımsız bölümlerde oturanların olmadığı, 2.Yüklenici firma … tarafından yapılan alçıpan asma tavan, alçı sıva, saten alçı sıvası ve boya imalatlarında sözleşmede belirtilen teknik şartlara uyulmadığı, işçilik hataları olduğu, söz konusu işçilik hataları düzeltilmeden bağımsız bölümlerin maliklerine teslim edilemeyeceği,3.Dış cephe kaplamasında aşırı derecede çatlakların olduğu, yapılan kaplamanın ince olduğu, bu nedenle dış cephe kaplamasının tüm elden geçirilmesi gerektiği, bu haliyle bağımsız bölümlerin nemlenmeden kurutulamayacağı, 4.İç kısımlardaki pencere, kapı, kiriş ve kolon merkezlerindeki işçilik hatalarından dolayı meydana gelen eğriliklerin estetik açıdan kabulünün imkansız olduğu, merkezlerdeki bu hataların tüm bağımsız bölümlerde ve ortak alan olan merdiven boşluğunda olduğu, giderilmesi gerektiği,5.Asma tavan ek yerlerindeki çatlakların giderilerek boyalarının yeniden yapılması gerektiği, 6.Bağımsız bölüm tavan ve köşelerinin birleşim yerlerindeki hatalarının düzeltilmesi gerektiği, yüklenici firma Evleksiz Yapının sözleşme ile taahhüt ettiği edinimini yerine getirmediği görüş ve kanaatinde bulunulduğunun belirtildiği, bu nedenlerle davacının açmış olduğu mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında … tarihinde Konyaaltı Belediyesi … ada … numaralı parselde bulunan taşınmazdaki işlerin yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin … m2 lik imalat yaptığını, daha sonra aşırı yağışlardan su baskını meydana geldiğini, inşaat alanındaki su birikintisini davalı şirketin boşaltmaması üzerine davacının Antalya … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine Antalya … Sulh Hukuk Mah. … D. İş sayılı dosyasında tespit istenildiğini, … m2’lik imalat bedelinin …-Tl olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından ödenen imalat bedelinin …-TL olduğu, bakiye …-TL’nin ödenmediği gerekçesi ile söz konusu bedelin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davanın açılmasına kadar yapılan yargılama gideri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Tek taraflı olarak yaptırılan bilirkişi raporuna göre hüküm verilemeyeceğini ayrıca bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, Antalya … Noterliğin … yevmiye no ile düzenlenen …-Tl lik faturanın kabul edilmeden davacı tarafa iade edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mah. … D. İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafça yapılan iş bedelinin …-Tl, davacıya yapılan ödemeler ve ayıplı imalat düşüldüğünde …-Tl olduğu tespit edildiğinden davalının davacıya borçlu bulunmadığı aksine alacaklı olduğu gerekçesi ile talep edilen ihtiyati haczinde yasal olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılaması sırasında ;
Mahallinde … günü saat …’da bir mali müşavir, bir hukukçu ve bir inşaat bilirkişi marifet ile tarafların sözleşme uyarınca edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmedikleri, eksik ve ayıplı imalat var ise miktarı, işin zamanında yapılıp yapılmadığı konularında keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…Dava konusu, … parsel üzerindeki … ve … bloktan oluşan blok inşaatlarda;Dava konusu toplam alacağın 25.190,70.-m2 x 35,00.-TL/m2 = 881.674,50.-TL olduğu, gecikmeden kaynaklı oluşan cezanın ise tespit tarihi itibari ile yapılması gereken imalatın 26.947,392.-m2 olduğu ancak yapılan imalatın 25.190,70.-m2 olduğu bu sebeple eksik yapılan imalatın 26.947,392 – 25.190,70 = 1.756,692 m2 olduğu bu imalat miktarına isabet eden gecikme miktarının 1.756,692 m2 / 4.210,53 m2 /Ay = 0,42 Ay olduğu aylık gecikme tazminatının sözleşmede 30.000,00.-TL olarak belirtildiği bu sebeple gecikme cezasının 30.000,00.-TL/Ay x 0,42 Ay = 12.600,00.-TL olduğu, davacı tarafın 6,4 Ay çalışmış olduğu göz önüne alınarak sözleşmeye göre ödenmesi gereken güvenlik ile ilgili tutarın 2.000,00.-TL/Ay x 6,4 Ay = 12.800,00.-TL olduğu, ayrıca proje harici olarak … Blok -3,50 kotunda (12,40 x 28,50 ) ebadında 353,50 m2 lik alanın proje harici olarak yapıldığı ancak burada sehimlerin meydana geldiği bu bölgenin açık ayıplı imalat olduğu ve davalı firma tarafından güçlendirme yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan imalatın bedeli 353,50 m2 x 35,00.-TL/m2 = 12.372,50.-TL olduğu ancak yapılan güçlendirme yapılması için karot numunesi alma ve güçlendirme yapma bedelinin piyasa fiyatları düşünülerek malzeme ve işçilik dahil 20.000,00.-TL olduğu bu sebeple bu imalata dair herhangi bir bedel ödenmemesi gerektiği, … işçiliği, … işçiliği ve … işçiliği yapılmadığından TOPLAM HAKEDÎŞTEN DÜŞÜLMESİ GEREKEN BEDEL 24.397,87.-TL + 40.848,57.-TL + 30.072,12.-TL = 95.318,56.-TL dir, dava konusu yerde yapılan işler karşılığında Hakedilen bedelin Temelde yapılması gereken ve yapılmayan işlerin Sözleşmeye göre Kesilmesi gereken İş güvenliği Tutan Sözleşmeye göre Gecikme Cezası + 881.674,50.-TL olduğu, -95.318,56,-TLolduğu, -12.800,00.-TL olduğu, -12.600,00.-TL olduğu, Ayıplı imalatı düzeltme bedeli ve imalat bedeli arasındaki fark – 7.627,50.-TL olduğu, Proje Harici yerlerin projeye işlenmesi için harcanan ruhsat Harcı ve Proje Harici yerlerin projeye işlenmesi için Mimarlık Bedeli davalı tarafından dosyaya sunulduğu takdirde hak edilen bedelden düşülmesi gerektiği, Sözleşmeye göre yapılması gereken ancak yapılmayan işler, sözleşmeye göre iş güvenliği kesintisi, gecikme cezası, ayıplı imalatı düzeltme bedeli ve imalat bedeli arasındaki fark, düşüldüğünde oluşan toplam alacak miktanmn 753.328,44.-TL olduğu, davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödeme miktarının 665.032,75TL olduğu yukarıda tespit edilmiş olup İnşaat Mühendisi tarafından yapılan inceleme neticesinde, Sözleşmeye göre yapılması gereken ancak yapılmayan işler, sözleşmeye göre iş güvenliği kesintisi, gecikme cezası, ayıplı imalatı düzeltice bedeli ve imalat bedeli arasındaki fark, düşüldüğünde oluşan toplam alacak miktarının 753.328,44.-TL olduğu tespit edildiğinden davacının kalan alacak tutarının (753.328,44TL-665.032,75TL )88.295,69TL olduğu olduğu hesaplanmıştır…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dosyası tarafları itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan … havale tarihli ek raporda özetle; “…Dava konusu, … parsel üzerindeki … ve … bloktan oluşan blok inşaatlarda; dava konusu toplam alacağın 25.190,70.-m2 x 35,00.-TL/m2 = 881.674,50.-TL+KDV olduğu KDV dahil toplam alacağın 1.040.375,91.-TL olduğu, dava dosyası kapsamında Davacı tarafından dava konusu işe ait 531.000,00TL tutarında fatura kesildiği, davacı tarafın 6,4 Ay çalışmış olduğu göz önüne alınarak sözleşmeye göre ödenmesi gereken güvenlik ile ilgili tutarın 2.000,00.-TL/Ay x 6,4 Ay = 12.800,00.-TL olduğu, temel altı grobeton işçiliği, temel araları dolgu işçiliği ve temel üstü grobeton işçiliği yapılmadığından TOPLAM HAKEDİŞTEN DÜŞÜLMESİ GEREKEN BEDELİN 24.397,87.-TL + 40.848,57.-TL + 30.072,12.-TL = 95.318.56.-TL olduğu, dava konusu yerde yapılan işler karşılığında hak edişten düşülecek rakamlarla KDV dahil toplam alacağın, Hakedilen bedelin (KDV dahil) 1.040.375,91TL olduğu Temelde yapılması gereken ve yapılmayan işlerin -95.318,56TLolduğu Sözleşmeye göre Kesilmesi gereken İş güvenliği Tutarı -12.800,00TL olduğu Ayıplı imalatı düzeltme bedeli ve imalat bedeli arasındaki fark -7.627,50TL olduğu, İlgili belediyesine Proje Harici Değişiklikler için ödenen bedel -24.326,52TL olduğu, Mimara proje değişikliği için ödenen bedel -60.000.00TL olduğu, davalı tarafın …,…,… bloklardaki değişiklikten dolayı elektrik tadilat projesi için … firmasına ödenen 20.000.00’I L’nin hak edişten düşülüp düşülnıemesi hususunun Elektrik Mühendisi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, kök raporda davacının ödemesinin 665.032,75TL olduğu tespit edilmiş olup ek rapor yazım aşamasında davalıca sunulan … adına ödenen farklı bir … ödemesi dekontu daha olduğu görüldüğünden ve bu dekontta … adına …ödemesi yapıldığı belli olduğundan bu ödemenin de davacı adına yapılan … ödemesi olduğundan yapılan 36.102,99TL ödemenin de 665.032,75TLTik ödeme toplamına eklenmesi gerektiği ve toplam yapılan ödemenin (665.032,75TL+36.102,99TL) 701.135,74TL olacağı, Belirlenen toplam alacak bedeli 840.303,33TL’den davalının ödeme tutarı olarak belirlenen 701.135,74TL’yi düştüğümüzde davacının alacağının 139.167,59TL olacağı, tüm kesintilerden sonra davacının belirlenen KDV dahil toplam alacak bedeli 840.303,33TL’den fatura düzenlenen toplan 531.000,00 TL bedeli düştüğümüzde davacının davalıya ( 840.303,33TL – 531.000,00 TL = 309.303,33 TL) 309.303,33 TL daha fatura düzenlemesi gerektiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sunulan … havale tarihli 2.ek raporda; “…Dava konusu, … parsel üzerindeki … ve … bloktan oluşan blok inşaatlarda; Davacı vekilinin İŞİN BEDELİ, YAPILMASI GEREKEN GROBETON YERLERİ vs. itirazlarının tamamına l.ek raporumuzda ayrıntılı açıklama ile cevap verilmiş bulunmaktadır. Aynı itirazları devam ettiğinden tarafımızca ayrıca bir hesaplama yapılmamıştır. Dava konusu toplam alacağın 25.190,70.-m2 x 35,00.-TL/m2 = 881.674,50.-TL+KDV olduğu KDV dahil toplam alacağın 1.040.375,91.-TL olduğu, dava dosyası kapsamında Davacı tarafından dava konusu işe ait 531.000,00TL tutarında fatura kesildiği, davacı tarafın 6,4 Ay çalışmış olduğu göz önüne alınarak sözleşmeye göre ödenmesi gereken güvenlik ile ilgili tutarın 2.000,00.-TL/Ay x 6,4 Ay = 12.800,00.-TL olduğu, Temel altı grobeton işçiliği, temel araları dolgu işçiliği ve temel üstü grobeton işçiliği yapılmadığından TOPLAM HAKEDİŞTEN DÜŞÜLMESİ GEREKEN BEDELİN 24.397,87.-TL + 40.848,57.-TL + 30.072,12.-TL = 95.318,56.-TL olduğu, davalı tarafın …,…,… bloklardaki değişiklikten dolayı Mimari tadilat projesi için … firması ile sözleşme imzalandığı buna dair sözleşmenin dosya ve eklerinde yer aldığı … Tarihli … … Keşideli 20.000, … Tarihli … Antalya Keşideli 20.000,00.-TL, … Tarihli … … Keşideli 20.000,00.-TL lik çek düzenlendiği … tarafından da bu tadilatların işlenmesi için … Numaralı … Tarihli Fatura kesildiği anlaşılmaktadır. Tarafımızca buradaki tadilatın binada yapılan değişiklikler sonucunda oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple hak edilen bedelden düşülmesi gerektiği yönünde rapor verilmiştir. Ancak Davacı vekilinin itirazlarının devam etmesi sebebi ile buradaki bedelin açıklanabilmesi ve Mimari Proje m2 bedellerine uygun olup olmadığının tespiti için Yapı Ruhsatı alınan proje ile Son iskan alman projenin kıyaslanması sonucunda bu farkın oluşup oluşmadığı hususunda bir Mimardan da görüş alınması gerektiği, İlk raporumuzda proje harici olarak … Blok -3,50 kotunda (12,40 x 28,50 ) ebadında 353,50 m2 lik alanın proje harici olarak yapıldığı ancak burada sehimlerin meydana geldiği bu bölgenin açık ayıplı imalat olduğu ve davalı firma tarafından güçlendirme yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan imalatın bedeli 353,50 m2 x 35,00.-TL/m2 = 12.372,50.-TL olduğu güçlendirme yapılması için karot numunesi alma ve güçlendirme yapma bedelinin piyasa fiyatları düşünülerek malzeme ve işçilik dahil 20.000,00.-TL olduğu bu sebeple bu imalata dair herhangi bir bedel ödenmemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu bedel tarafımızca açıklanacak olursa sehim yapan yerden dayanımı kontrol edebilmek için karot numunesi alma, statik açıdan hesabın yenilenmesi ve güçlendirme bedellerinin piyasa fiyatları ile maliyeti işçilik ve malzeme dahil yaklaşık olarak hesaplanmıştır. Ancak davacı taraf bu hususun statik projeden kaynaklandığını kendilerinden kaynaklı olmadığını belirtmiştir. Bu sebeple ilgili belediyesindeki statik projenin uzman kişiler tarafından kontrol edilmesi ve dijital bilgisayar programında yükleme deneyine tabi tutulması gerekmektedir. Denilmiştir. Burada uzmanlık alanımıza girmeyen husus karot numunesi alınması ve statik açıdan bir sorun yaşanıp yaşanmayacağına dair deney yapılması kısmıdır. Keşif esnasında yapılan incelemelerde Mevcut yerin sehim yaptığı ve bu sebeple güçlendirme yapıldığı zaten görülmüştür. Dava konusu yerde yapılan işler karşılığında KDV dahil toplam alacağın, Hak edilen bedelin (KDV dahil) …TL olduğu, Temelde yapılması gereken ve yapılmayan işlerin -95.318,56TLolduğu, Sözleşmeye göre Kesilmesi gereken İş güvenliği Tutarı -12.800,00TL olduğu, Ayıplı imalatı düzeltme bedeli ve imalat bedeli arasındaki fark -7.627,50TL olduğu İlgili belediyesine Proje Harici Değişiklikler için ödenen bedel Mimara proje değişikliği için ödenen bedel Elektrik proje değişikliği için ödenen bedel …TL olduğu, Kök raporda davacının ödemesi …TL olarak kabul edilmiş olup ancak ek rapor yazım aşamasında davalıca sunulan … adına ödenen farklı bir … ödemesi dekontu daha olduğu görüldüğünden ve bu dekontta … adına … ödemesi yapıldığı belli olduğundan bu ödemeninde davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği ve toplam yapılan ödemenin (…TL+…TL) …TL olacağı, Belirlenen toplam alacak bedeli …TL’den ödeme tutarı …TL’yi düştüğümüzde davacının alacağının …TL olacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişilern mahkememize sunulan … havale tarihli 3.ek raporda özetle; “…A-Davacı vekilinin İtirazları ve Değerlendirilmesi: Davacı vekili … tarihli … tarihli ek rapora itiraz dilekçesinde rapora aşağıdaki hususlarda itiraz etmiştir. Kök rapor ve ilk ek rapor hakkmdaki itirazlarımızı aynen tekrar ediyor ve tarafsızlığı tarüşmalı heyetin değiştirilerek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ediyoruz. İtirazın Değerlendirilmesi: Davacı vekilinin tarafsızlığı tartışmalı heyet ifadesini kabul etmiyor ve tarafsızlığımızla ilgili iftira atar şekilde kendi istedikleri şekilde rapor yazılmadığında sürekli olarak dilekçelerinde bu ifadeleri kullanmamaları gerektiğinin kendilerine izah edilmesi gerektiğini belirtmek istiyoruz. Heyete dahil edilen elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme eksik ve hatalıdır. Söz konusu bilirkişinin tevdi ediliş amacı davalının projede bulunmayan yapıların yapılması sebebi ile tadilat projesini yaptırmak zorunda kaldığı bu sebeple de yeni bir elektrik projesi masrafı yaptığına ilişkin iddiasının değerlendirilmesi, elektrik tadilat projesinde projede bulunmayan yapıların dışındaki bir kısımda değişiklik yapılıp yapılmadığını kontrol etmesi bu çerçevede önemli değişiklikler yapılmış ise bu elektrik projesine ilişkin bedelin davacının hak edişinden kesilip kesilmeyeceğinin belirlenmesi ya da eğer yapılan başkaca değişiklikle kısmi değişiklikler ise bu değişikliklerin bedelinin ana faturadan hangi oranda indirilmesi hususunda değerlendirme yapmasıdır. Oysaki sayın bilirkişi sadece dosyada elektrik tadilat projesine ilişkin bir fatura olup olmadığını kontrol etmiş ve fatura bedelinin davacımn hak edişinden düşülmesi için hesaplama yapmıştır. Bu minvalde bilirkişinin değerlendirmelerinin hükme elverişli olduğundan bahsedilemez. İtirazın Değerlendirilmesi:… tarihli 1. ek raporda; “dosya içeriğinde yer alan tüm bilirkişi raporlarında, … blok -3.50 kotunda (12,40×28,50) ebatlarında 353,50 m2’lik alanın proje harici olarak yapıldığı ve ayrıca projesinde yer alan … adet iç merdivenin yapılmayarak üstünün tahliyeye ile örtüldüğü hususlarında tespitlerin yapıldığı, proje harici yapılan bu değişikliklerin, davalı şirket talebiyle yapıldığına dair bir yazılı belgenin de bulunmadığı” belirtilmiştir.Yukarıda bahsedilen proje harici değişiklikler, elektrik projesinde de tadilat zaruretini doğuran değişikliklerdir. Nitekim davalı şirketçe, elektrik tadilat projeleri yaptırılarak ilgili Belediyesine sunulmuştur. Ortada proje harici yapılan imalatlar ve buna bağlı olarak tadilatı yapılan elektrik projesi bulunduğundan, elektrik tadilat projesinin fatura bedeli değerlendirilmiş ve dosyaya sunulan 20.000,00TL tutarın olağan olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle yapılan itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Davacı vekilinin ayrıca davalıca davacı adına yapılan dava tarihinden sonraki ödemeler için davalı aleyhine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesi talebinin ise takdirinin sayın mahkemede olduğu tarafımızdan değerlendirilmiştir.B-Davalı vekilinin İtirazları ve Değerlendirilmesi:Davalı vekilinin … tarihli … tarihli rapora itiraz dilekçesinde aşağıdaki itirazlarda bulunduğu görülmüştür. … tarihinde düzenlenen ilk bilirkişi raporunda sözleşmeye göre …TL*0.42ay karşılığı gecikme cezası …TL olarak hak edilen bedelden davalı lehine düşülmüştür. … tarihli ek raporda ise …TLlik gecikme cezası değerlendirilmiş fakat sonuç ve kanaat kısmında hesap yapılırken sehven hesaba katılmamıştır. … tarihli birinci ek raporda sehven unutulan …TL gecikme cezasımn davacı tarafça hak edilen bedelde düşülmesini ve bu itirazın yeniden alınmasını talep ettiğimizi ikinci ek raporda göz önünde bulundurulmasını talep etmiştik. … tarihli ikinci ek raporda …TL zikredildiğini fakat sonuç sayfasında hesaplama yapılırken yine dikkate alınmamıştır. Bilirkişinin ikinci kez aynı şekilde davalı aleyhine olacak şekilde …TLlik gecikme cezası itirazımızı dikkate almamasını kabul etmiyor ve itiraz ediyoruz. İtirazın Değerlendirilmesi:Mahkemeye sunulan … Tarihli Ek Raporumuzda; “Kök raporda işin süresine göre her ay yapılacak imalatın eşit miktarda olacağı düşünülerek hesaplama yapılmıştır. Ancak yapılan itiraz üzerine kalan sürede de davacı firmanın su basması sorunu çözüldüğü takdirde işi süresinde bitirebileceği hususu dikkate alındığında; davacının … de ihtarname keşide etiği ve … den beri bodrumdaki suyun boşaltılmadığını ileri sürdüğü ve boşaltılmasını talep ettiği, … tarihinde yaptırdığı tespit ile söz konusu alanın su ile dolu olduğunun tespit edildiği, Ocak ayından beri davacının davalıya herhangi bir ihtarda bulunmadığı, ihtarnameyi keşide ettikten sonra (davalının alanı temizleme yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında) suyun alandan temizlenmiş olması halinde işin tamamlanabileceği hesap edilmiş olmakla davacının işin tamamlanmasında gecikmesinin bulunmadığı kanaatine varılmaktadır.” Denilmiştir. Bu sebeple 12.600,00.-TL lik gecikme cezası hesaplamada dikkate alınmamış olup yapılan itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporuna göre proje harici olarak … blok -3,5 kotunda(12,40*28,50) ebadında 353,50m2 lik alanın proje harici olarak yapıldığı ancak burada sehimlerin meydana geldiği bu bölgenin açık ayıplı imalat olduğu ve davalı firma tarafından güçlendirme yapıldığı belli olup bu miktarda 20.000TL civarında olduğu kısmının davalı lehine değerlendirilip hesaptan düşülmesi gerektiği ve bu bedelin dosyadaki hesaplamaya dahil edilerek düşülmesi talebinin bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup bu değerlendirmenin yapılmasını talep etmişsek de ikinci ek raporda da bu hususta da en ufak bir değerlendirme yapılmamış olup itiraz ediyoruz. İtirazın Değerlendirilmesi: Mahkemeye sunulan … Tarihli Ek Raporumuzda; “İlk raporumuzda proje harici olarak … Blok -3,50 kotunda (12,40 x 28,50 ) ebadında 353,50 m2 lik alanın proje harici olarak yapıldığı ancak burada sehimlerin meydana geldiği bu bölgenin açık ayıplı imalat olduğu ve davalı firma tarafından güçlendirme yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan imalatın bedeli 353,50 m2 x 35,00.-TL/m2 = 12.372,50.-TL olduğu ancak yapılan güçlendirme yapılması için karot numunesi alma ve güçlendirme yapma bedelinin piyasa fiyatları düşünülerek malzeme ve işçilik dahil 20.000,00.-TL olduğu bu sebeple bu imalata dair herhangi bir bedel ödenmemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu bedel tarafımızca açıklanacak olursa sehim yapan yerden dayanımı kontrol edebilmek için karot numunesi alma, statik açıdan hesabın yenilenmesi ve güçlendirme bedellerinin piyasa fiyatları ile maliyeti işçilik ve malzeme dahil yaklaşık olarak hesaplanmıştır. Ancak davacı taraf bu hususun statik projeden kaynaklandığını kendilerinden kaynaklı olmadığını belirtmiştir. Bu sebeple ilgili belediyesindeki statik projenin uzman kişiler tarafından kontrol edilmesi ve dijital bilgisayar programında yükleme deneyine tabi tutulması gerekmektedir. Bu uzmanlık alanımıza girmemektedir.” Denilmiştir. Yapılan imalat davalı lehine bir imalat olmakla beraber güçlendirme yapılması gerektiği daha önceki raporlarımızda da belirtilmiştir. Daha önceki raporlarımız da Ayıbın giderilmesinin maliyeti 20.000,00.-TL, Yüklenicinin maliyeti 353,50 m2 x 35,00.-TL/m2 = 12.372,50.-TL, Aradaki fark = -7.627,50TL olduğu ve bu miktarında alacak bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç kısmında da alacak bedelinde bu bedel düşülmüştür. Bu nedenle bu itirazın da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Yine davacı tarafça yapılan imalatlara ilişkin olara bilirkişi raporunda ayıplı imalat dahil tüm imalat KDV’li hesaplanmış olup ayıplı imalatlar ve diğer kalemler hesaplardan düşülürken KDV göz önünde bulundurulmamıştır. Davalının davacıya ödediği rakam …TL+…TL=…TL olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, KDV hususundaki itirazları göz önünde bulundurarak yeni bir rapor aldırılmasını talep ediyoruz. Davacımn davalıya kesmesi gereken fatura miktarının mahkemenin hüküm kısmında yer alabilmesi için bilirkişi heyetince yeniden hesaplanmasını talep ediyoruz. İtirazın Değerlendirilmesi:Davalının bu itirazının yerinde olduğu ve KDV hariç bedellere göre hesaplama yapılması durumunda, Dava konusu toplam alacağın …-m2 x 35,00.-TI/m2 = …-TL+KDV olduğu;
Hak edilen KDV hariç bedel …-TL
Temelde yapılması gereken ve yapılmayan işler KDV hariç -…-TL
İlgili Bel. Proje Harici Değ.için öd.bedel(bu bedelde KDV yoktur) -…-TL
Ayıplı imalatı düzeltme bed. ve imalat bed. arasındaki fark KDV hariç-…-TL Sözleşmeye göre Kesilmesi gereken İş güvenliği Tutarı -…-TL
Mimara proje değişikliği için ödenen bedel KDV hariç -…-TL
Elektrik proje değişikliği için ödenen bedel KDV hariç -…-TL
…-TL
Hak ediş toplamına ulaşılmış olup, toplam KDV dahil alacak miktarının ise …-TL * 1,18 = …-TL olduğu hesaplanmıştır…. tarihli ek raporumuzda da tespit edilen davacıya ödenen tutar olan …TL’nin bu bedelden düşülmesi ile davacımn alacağının (…TL-…TL) …TL olacağı tespit edilmiştir…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Antalya…Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası, Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş ile Antalya …Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise eser sözleşmesi gereği talep edilen fatura alacağı istemine ilişkindi.
Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen … tarihli inşaat yapım sözleşmesi gereği yüklenicinin inşaat alanının davacıya süresinde teslim etmemesi sebebi ile sözleşmede taraflarca kararlaştırılan ve davacı tarafından davalıya verilen teminat senedi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile teminat senedinin iadesi talep edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin …Maddesinde “iş gören yaptığı imalatlara karşılık işçilik (2 yıl garantisi vermiştir) oluşabilecek işçilik sorunlarına kendisi sebep olacak, sorunları ve ilgili sorunları bedelsiz olarak giderecektir, giderilmediği veya eksik giderildiği takdirde iş görenin sözleşme ile birlikte verdiği … TL teminat talebi işleme konulacaktır. Yine oluşabilecek aksiliklere karşılık iş görenin hakedişlerinden %10 teminat kesilecektir, yukarıda da anlaşıldığı gibi iş gören sözleşme ile birlikte 200.000,00 TL teminat çek / senedi verecektir.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
6098 Sayılı TBK 472.Maddesinde; “…Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur.”
İş sahibi yüzünden ifanın imkansızlaşmasını düzenleyen 485.Maddede de ; “Eserin tamamlanması, işsahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısıyla imkansızlaşırsa yüklenici, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir.
İfa imkansızlığının ortaya çıkmasında işsahibi kusurluysa, yüklenicinin ayrıca tazminat isteme hakkı vardır.” düzenlemeleri mevcuttur.
Dava konusu somut olayda; davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh ederken haklı olup olmadığı ve buna göre talep edebileceği imalat bedelinin tespitinin gerektiği görülmüştür.
Davacı tarafça çekilen Antalya …Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi de Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında yapılan tespittende anlaşılacağı üzere tespit tarihi itibari ile inşaat alanındaki su birikintisi ve oluşan su baskını nedeni ile arazinin inşaat faaliyetine uygun olmadığı, tespit isteyen davacının yükümlülüğünde bulunan işlerden … blokta ve … blokta sözleşme gereği yapılacak işin tamamlanmış olduğu, … – … bloklarında bodrum katlarının tamamen su ile kaplandığı ve diğer … blok yapılacak alanda ise suyun büyük bir gölet oluşturduğu ve … blok alanında bu şekli ile herhangi bir çalışma imkanının olmadığı, …-…-… blok inşaat alanının su altında kaldığı, oluşan suyun yağmurlar ve inşaat alanını dere kenarında olması ve yerel su seviyesinin yükselmesi sebebi ile olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve tüm dosya kapsamı, Antalya …Sulh HukukYukarıda belirtilen kanun maddeleri ve tüm dosya kapsamı, Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası, mahkememizce alınan kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde iş sahibinin yapılan ihtar ve tespite rağmen su baskını altında bulunan inşaat sahasını davacının çalışmasına uygun hale getirmeyerek teslim etmemesi sebebi ile davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, su baskını nedeni ile meydana gelen gecikmeden sorumlu olmadığının kabulü gerekmiştir.
Sözleşmenin feshi halinde davacı iş görenin yaptığı imalat bedelini talebine ilişkin olarak ise davacının sözleşmeye göre ne kadarlık işi tamamladığı, temelde yapılması gereken ve yapılmayan işlerin KDV hariç tutarı, belediyeye proje harici için değişiklikler için ödenen bedel, ayıplı imalatı düzeltme bedeli ve imalat bedeli arasındaki fark, sözleşmeye göre kesilmesi gerekin iş güvenliği tutarı, mimari proje değişikliği için ödenen bedel, elektrik proje değişikliği için ödenen bedeller düşüldükten sonra kalan miktar olan ve neticeten bilirkişi 2.ek raporunda belirtilen tutar olan … TL yönünden davacının alacaklı olduğunun kabulü ile sözleşmenin 5.maddesi gereğince davalı yükleniciye teminat amacı ile verilen … tarihli … TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl davasının KABULÜNE,
Buna göre dava konusu … düzenleme tarihli … TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Birleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre … TL alacağın temerrüt tarihi olan (Antalya …Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan … tarihinden 3 gün sorası olan) … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-36.102,99 TL ‘lik alacak yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Fazlaya ilişkin davacı tarafın taleplerinin REDDİNE,
Mahkememiz ana dava dosyasında;
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin olarak alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nispi 17.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 3.415,50 TL peşin harç, 45,60 TL tedbir harcı olmak üzere toplam 3.488,80 TL il dava masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan 236,00 TL tebligat gideri ve 2.600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.836,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen dava dosyasında;
9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.418,00 TL harcın peşin olarak alınan 7.736,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.318,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar yönünden nispi ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilen miktar yönünden maktu miktar alınarak hesap edilen 12.446,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 25.326,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.221,04 TL peşin harç ve 48,10 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 2.298,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafça 94,00 TL tebligat giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 26,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
14-Davalı tarafça birleşen dava dosyasında masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
15-Asıl dava ve birleşen davada taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır