Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/434 Esas
KARAR NO : 2018/499
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı halen faaliyeti devam eden Davalı … Kooperatifinin kayıtlı üyesi olduğunu, kooperatif üyesi olarak halen hak sahibi olduğunu, … nolu aras üzerinde yapılan … sitesindeki … bağımsız bölüm davacı … adına tahsisli olup, kooperatife hiç bir borcu bulunmayan, üyelik ve yükümlüklerini yerine getiren davacıya belirtilen bağımsız bölümün tapusunun verilmesi gerektiğini, ancak davalı kooperatif yetkilisi tarafından kooperatifin bir kısım hukuki sorunlarını öne sürerek dava konusu bağımsız bölümünü önce davalı …’ya sonrasında davalı …’a satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak muvazaalı bir şekilde tapu sicil müdürlüğünde devir edildiğini, Genel Kurul Kararının 9 maddesinde her ne kadar tedbir mahiyetinde tapuda devirlerin yapıldığı belirtilmiş ise de; gerçek hak sahibi durumunda bulunan davacının bu konuda hiç bir güvencesi bulunmadığını, tapu mali davalı … tarafından bu … bölüm iyi niyetli üçüncü bir şahsa çeşitli şekillerde devir edilmesi veya bu davalının borçları nedeniyle taşınmazın satılması durumunda davacının tamamen mağdur olacağını, davacının ileride mağdur olmaması için muvazalı olarak tapuda önce Davalı …’ya daha sonra davalı …’a devir edilen ve halen davalı … adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu … bölümün tapu kaydının iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, tapu kaydı üzerine davanın mahiyeti itibariyle teminatsız olarak ihtiyat itedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından banka kredisi ile … isimli kişiden aldığını, çekilen ev kredisinin davacının iddasının gerçek olmadığının kanıtı olduğunu, davacı tarafın dava değerini 10.000,00.-TL olarak belirlediğini, ancak taşınmazın değerinin 200.000,00.-Tl civarında olduğunu, haricen yapmış olduklar araştırma neticesinde diğer davalı … Kooperatifinin arsa sahiplerinden hak ve alacağı olmadığına ilişkin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamıyla tespit olunduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı kişi ile diğer davalı kooperatif arasında her hangi bir sözleşme olmadığını, bu nedenle davacının dava açmakta dava ehliyeti olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı … müdürlüğünde malik olan görünen kişiden sicildeki kayıtlarına güvenerek satın aldığını, taşınmazın satışına engel bir tedbir bulunmadığını, bedeli mukabilinde taşınmazı satın aldığını, davacı tarafından müvekkilinin satın aldığ ıtaşınmazın bedelsiz olarak alındığını ve teminat olarak müvekkiline devredildiini idda ettiğini, ancak kooperatifin müvekkilin taşınmazı satın aldığı kişiden veya ondan öncekilerden bir alacağını olup olmadığı alacağı var ise müvekkili açısından yargılamanın devam edebilmesi için taşınmazı satın aldığı kişilerden bir alacağı olup olmadığının tespikti sonrasında ise müvvkkili hakkındaki muavaza iddası değerlendirilmesi gerektiğini, kooperatifin her hangi bir kesinlemiş hak iddiası yok ise davacının bu davayı açma da dava ehliyetinin olamayacağını, öncelikle müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan davanın müvekkili yönünden reddine, mahkeme aksi kanatate ise davalı kooperatifin her hangi bir alacağının olup olmadığının tespitine, alacağının olmadığının tespiti halinde iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Davacının kooperatif yönetim kurulunun … tarih ve … nolu kararı ile kooperatif inşaatlarını yürüten yüklenici firma … Şti temsilcisi …’un kendisine verilmesi konusunda anlaşılan daireyi …’ye devrettiğini, borçsuz üye kaydedildiğini, davacının üye kaydedildiği tarihte kooperatif inşaatları henüz tamamlanmadığını, her ne kadar … tarihi itibarıyla borçsuz olarak kaydı yapılmış ise de; ana sözleşme gereği sonradan kooperatife ortak olarak alınan kooperatife geriye dönük borçları sıfırladıktan sonra borçsuz üye kaydı yapıldığını, yine sözleşmeye göre eksi ve yeni bütün ortaklar her ay genel kurulda kararlaştırılan aidatları ödemek zorunda olduklarından aydan aya aidat miktarı kadar borçlandıklarını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, kooperatif yönetim kurullarının dava konusu taşınmazların üçüncü şahıslara tapu devri yapılması veya satılması ile ilgili olarak bilgisi, talebi ve her hangi bir kararı olmadığını, dava konusu taşınmazın kooperatif üzerinde tapu kaydı olmadığını, kooperatifin tapulu malı olmadığını, kooperatif üzerine kayıtlı olmayan bu gayrimenkulün kooperatif tarafından başkalarına satılması, tapu devri yapılması yasal olarak mümkün olmadığını, Kooperatifin arsa sahiplerine yüklenici firmaya ve sair üçüncü şahıslar olan borçları ödenmemiş olup bu bağlamda arsa sahipleri tapu vermek için tapu başına ödeme talep ettiklerini, kendileriyle yapılan anlaşmalar sonunda bu rakamda 75.000,00.-TL ödeme talep ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş vekilinin duruşmada verdiği beyanında; davacının iddialarını kabul etmediklerini, tapu kayıtlarında görüleceği üzere taşınmazı … Ltd Şti den satın aldıklarını, bu davada taraf olarak gönderilmediğini, yapılan bu işlemlerde iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, mahallinde Gayrimenkul değerlendirme uzmanı, bir inşaat bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmış ve rapor alınmış, dosya kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş rapor alınmıştır.
Gayrimenkul değerlendirme uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişisi raporunda sonuç olarak; Rapor içeriğinde özellikleri belirtilen taşınmazların mahallinde yapılan incelemesinde konumuna, kullanma durumuna, bina yaşı, site donanımı, yol, su, elektrik vb. altyapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığına, çevrede yapılan piyasa araştırmalarına göre, emsal alınabilecek nitelikteki taşınmazların m2 birim bedelleri de dikkate alınarak;
Tespit edilen hususlar doğrultusunda bağımsız bölüm için dava tarihi, keşif tarihi itibariyle belirlenen değerden, dava tarihi ve edinim tarihleri itibariyle değerleri, …’nce yayımlanan … (…-…) ilgili yıl ve aylardaki endeks değerleri oranlarında eksiltmeler yapılarak hesaplandığını, … arsa paylı … bölüm nolu taşınmazın güncel keşif tarihi değerinin 260.000.TL. (İkiyüzaltmışbinTL.) kıymet takdir edilmesi görüş ve kanaatine varıldığını, … güncel keşif tarihi itibariyle değerinin 260.000,00-TL. (İkiyüzaltmışbinTL.)… Dava tarihi itibariyle değerinin 225.000,00-TL (İkiyüzyirmibeşbinTL), … … (satış) edinme tarihi itibariyle değerinin… 220.000,00-TL (İkiyüzyirmibinTL), … … (satış) edinme tarihi itibariyle değerinin 210.000,00-TL (İkiyüzonbinTL), olabileceği kanaatine varılmışlardır.
Gayrimenkul değerlendirme uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişisin raporuna itiraz üzerine ek rapor için dosya bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler ek raporunda sonuç olarak; Tespit edilen hususlar doğrultusunda bağımsız bölüm için dava tarihi, keşif tarihi itibariyle değerlerinin tespitinin istenilmesi nedeniyle, keşif tarihi itibariyle belirlenen değerden, dava tarihi ve edinim tarihleri itibariyle değerlen, …’nce yayımlanan … (…-…) ilgili yıl ve aylardaki endeks değerleri oranlarında eksiltmeler yapılarak hesaplandığını, … bölüm nolu taşınmazın güncel keşif tarihi itibariyle değerinin 200.1400. TL.(IkiyüzaltmışbiııTL.) kıymet takdir edilmesi görüş ve kanaatine varıldığını, … güncel keşif tarihi itibariyle değerinin 260.000,00-TL. (İkiyüzaltınışbinTL.), … Dava tarihi itibariyle değerinin225.000,00-TL (İkiyüzyirmibeşbin TL), … … (satış) edinme tarihi itibariyle değerinin 220.000,00-TL (İkiyüzyirmibin TL) … … (satış) edinme tarihi itibariyle değerinin 210.000,00-TL (İkiyüzonbinTL) olabileceği kanaatine varmışlardır.
Mali Müşavir bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı, davalı kooperatif üyeliğine … tarihinde … ada, … parseldeki … nolu daire karşılığında borçsuz olarak kabul edildiği ve üyeliğinin halen devam ettiği, davacının bu üyeliğinin tek ödemeli sistem ile kabul edildiği ile ilgili olarak herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararının olmaması nedeniyle, davacının tek ödemeli sistem ile üyeliğe kabul edilmediği ve üyeliğe kabul tarihinden sonraki yasal yükümlerlerden davacının sorumlu olduğu, Davacının, davalı kooperatif genel kurul kararları gereğince üyeliği için … tarihi itibariyle davacının 90.245,00.-TL. aidat, 37.425,01.-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 127.670,01.-TL. tutarında borcunun olduğu, Davacının üyeliği karşılığında davalı kooperatif tarafından tahsis edilen … arsa üzerinde yapılan davalı kooperatifin … bölümün arsa sahipleri tarafından … tarihinde …Şti.ne satıldığı, …Şti.tarafından … tarhinde davalı …’ya satıldığı, … da … tarihinde diğer davalı …’a satıldığı ve taşınmazın halen davalı … adına kayıtlı olduğu, Davalı kooperatifin davacıya verebileceği bir bağımsız bölümün olmadığı, bu nedenle de Yargıtay içtihatları gereği, davacının üyeliği için yapılan ödeme miktarları nazara alınarak, dava tarihi olan … tarihi itibariyle davacının zarar miktarının 144.485,65.-TL. Olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
İtiraz üzerine dosya yeniden ek rapor vermek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi raporunda sonuç olarak; tarafların bütün iddia ve savunmalarına cevap olacak şekilde ve dava dosyası konusu olayların çözümü için gerekli tüm bilgiler raporda yer verildiğini, raporda belirtilen bilgiler dava konusu olayları aydınlatıcı bilgiler olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda dava dosyasına sunulan kök raporundaki kanaatin devam ettiği sonucuna varmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı … üyesi olan davacı tarafından kooperatif ve bağımsız bölüm malikleri aleyhine açılmış muvaaza hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı kooperatif üyeliğine … tarihinde… ada, … parseldeki … nolu daire karşılığında borçsuz olarak kabul edildiği ve üyeliğinin halen devam ettiği, davacının bu üyeliğinin tek ödemeli sistem ile kabul edildiği ile ilgili olarak herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararının olmaması nedeniyle, davacının tek ödemeli sistem ile üyeliğe kabul edilmediği ve üyeliğe kabul tarihinden sonraki yasal yükümlerlerden davacının sorumlu olduğu, davacının, davalı kooperatif genel kurul kararları gereğince üyeliği için … tarihi itibariyle 90.245,00.-TL. aidat, 37.425,01.-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 127.670,01.-TL. tutarında borcunun olduğu, bu borcun henüz karşılanmadığı , bu haliyle davacının davalı kooperatife yönelik edimini yerine getirmediği bu sebeple davacı adına tescil için gerekli koşullar gerçekleşmemiş olmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin alınan 170,78- TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 134,88.-TL’nin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Üzerinden hesaplanan 19.450,00 .-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya VERİLMESİNE,,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE
Dair; tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı