Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/391
KARAR NO : 2018/518
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … Şti ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye uyarak davalıya … tarih … nolu 20.000,00 Tl, … tarih … nolu 20.000,00 TL, … tarih … nolu 65.000,00 TL, … tarih … nolu 15.000,00 TL, … tarih … nolu 20.000,00 TL, … tarih … nolu 30.000,00 TL, … tarihi … nolu 30.000,00 TL’lik çeklerin davalı tarafa teslim edildiğni, bu çeklerden … tarih … nolu 20.000,00 TL ve … tarih … nolu 65.000,00 TL’lik çeklerin ödendiğini, davalı tarafın bağımsız bölüm devrini yapmaktan imtina etmesi üzerine çeklerin ödenmediğini, sözleşme dorultusunda semen borcunun 50.000,00 TL’lik kısmı ise tarafların anlaşması doğrultusunda … Mevkinde vaki ve kain tapunun … ada … parsel numarasında kayıtlı gayrimenkul üzerinde yapılmakta olan … projesinin peyzaj işleri, sulama sistemi, otopark alanı, çocuk oyun alanı ve palmiye dikim işlerin yapılması konusunda tarafların mutalbık kaldığını , bu işlerin tamamı müvekkili tarafından tamamlanarak davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalının teslim etmesi gereken daireyi teslim etmeyerek taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirketin mali bakımdan zor durumda olduğunun öğrenildiğini, teslim edilmesi gereken 30 numaralı daireyi teslim etmediğinden müvekkilinin mağdur olmaması için bir kısım bağmısız bölümlerin üzerine tapudan tedbir konulmasını, yapılan ödemenin geri iadesi için taşınmazın rayiç dereği üzerinden veya ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, davalı adına keşide edilen, henüz ödenmemiş olan 7 adette 175.000,00 TL tutarındaki çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, çeklerin iptali ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunulmadığı görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Mahkememizce … tarihinde bir inşaat, bir hukukçu ve bir mali müşavir aracılığıyla keşif yapılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu … tarihli raporda özetle; “…Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı … Şti’nin davalı … Şti ile “…” sözleşmesinin haricen imzalandığı, davacı şirketin ibraz ettiği … yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfında olduğu, davacının sözleşme gereğince davalıya verdiği … adet çekten toplamı 85.000,00 TL olan … adedini ödediği, yine sözleşme gereği yüklendiği peyzaj işlerinin %90’ını tamamladığı, tamamlanan peyzaj işlerinin tutarının KDV dahil 53.100,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihi (…) itibari ile değerinin 320.000,00 TL olduğu, buna göre davacının 310.000,00 TL ödeme ile satın alacağı … numaralı taşınmazın değirini 10.000,00 TL (0,0322 oranında) arttığı, davacının yaptığı ve yaptğığ ıkabul edilmesi gereken toplam 138.100,00 TL ödemenin bu oran ile çarpılarak dava tarihindeki greçek değerin hesaplanması gerektiği, bu hesaplama ile davacı … Şti’nin da valı …Şti’den 142.546,82 TL alacaklı olduğu, davacının tanzim ve imza ederek davalıya verdiği, … A.Ş’ne ait … çek nolu … tarih 15.000,00 TL, … çek nul … tarih 20.000,00 TL, … çek nolu … tarih 20.000,00 TL, … çeknolu … tarih 30.000,00 TL, … çek nolu … tarih 30.000,00 TL, … çek nolu … tarih 30.000,00 TL … adet çek tutarı toplamı olan 145.000,00 tutarındaki çeklerin ödenmediği ve karşılıksız kaldığı bu çeklerden dolayı davacının borçlu sayılmaması gerektiği…” şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadini ve eser imarını içerir karma sözleşmeden kaynaklı menfi tespit , alacak ve istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen daire karşılığı davacının istemlerinde haklı olup olmadığı konusuna ilişkindir.
Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin 17/10/2011 gün, 2011/9036 Esas, 2011/12140 Karar sayılı emsal içtihadında “…Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak, eserin sözleşme, fen ve amacına uygun meydana getirildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta iş sahibi, çeklerin bedelsizliğini ileri sürdüğüne ve uyuşmazlık konusu çekler eser ilişkisi sebebiyle bedele karşılık yükleniciye verildiğine göre, yüklenici elindeki çeklerin eser bedeli olduğunu, başka bir deyişle eseri meydana getirerek iş sahibine teslim ettiğini ispat etmelidir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davalıdan yaptığını ileri sürdüğü iş kalemleri hakkında açıklama yapmasını istemek, bu işlerin yapılıp yapılmadığını mimar bir bilirkişi marifetiyle yerinde keşif suretiyle inceletmek, yapıldığı yıl rayiçlerine göre bedellerini tespit etmek, çeklerin kısmen veya tamamen karşılıksız kalıp kalmadığını saptamak, uyuşmazlığı bütün bunların sonucuna göre bir karara bağlamak olmalıdır…” şeklinde belirtilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen çeklerden … çek nolu … tarihli 15.000,00 TL tutarlı çekin … tarihinde … Bankası A.ş tarafından, … çek nolu … tarihli 20.000,00 TL tutarlı çekin … tarihinde …bank A.ş. tarafından, … çek nolu … tarhli 30.000,00 TL tutarlı çek’in ise … tarihinde …bank A.ş. Tarafından elektrnoki takas ortamında ibraz edildiği ve mahkememizin … tarihli müzekkeresine istinaden ödeme yasağı konulduğu, …, … ve … nolu çeklerin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
… seri nolu 65.000,00 TL bedelli çek’in … tarihinde, … seri nolu 20.000,00 TL bedelli çekin … tarihinde çek bedellerinin tamamının ödendiği görülmüştür.
Davacı … Şti ile … arasında … mevkiinde vaki ve kain tapunun … ada … parsel numarasında kayıtlı gayrimenkul üzerinde yapılan … projesinin peyzaj işleri, sulama sistemi, otopark alanı ve palmiye dikim işlerinin yapılması konusunun karşılığı olan 50.000,00 TL’lik alacak hakkının ve temlik eden davacı şirketin davalı şirkete davaya konu çeklerden dolayı ödemiş olduğu 85.000,00 TL’lik ödemeden kaynaklanan alacağının tüm fer’ileri ve teminatları ile birlikte …’e temlik ettiğini beyan kabul ve taahhüt eder şeklinde alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığı görüldü.
Mahkememizce davalı tarafından sözleşmeye konu dairenin davacıya teslim edilmediği, bu sebeple davalının edimini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshi nedeniyle verilenlerin iadesi kapsamında davacının istemlerinin haklı olduğu sabit görülmüş olup dava konusu çeklerin sözleşme gereği verildiği hususunun sözleşmede açıkça bulunduğu ve 50.000,00 TL karşı peyzaj işinin davacı tarafından yerine getirildiği dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
2-…banka … Şubesinin … tarih … nolu 20.000,00 TL, … tarih … nolu 15.000,00 TL, … tarih … nolu 20.000,00 TL, … tarih … nolu 30.000,00 TL, … tarih … nolu 30.000,00 TL, … tarih … nolu 30.000,00 TL ve … tarih … nolu 30.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacı … Nin davalıya karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- 50.000,00 TL iş bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan …’ e verilmesine,
3- Bedeli davacı tarafından ödenen …banka … Şubesine ait … ve … seri nolu çek bedellerinin istirdatı ile 65,000,00 TL nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 20.000,00 TL nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 85.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile temlik alan …’ e verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.176,10 TL nispi harçtan peşin alınan 5.294,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.882,07 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tedbir harcı, bilirkişi gideri, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 1.616,50 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 5.294,03 TL peşin harç’ın davalıdan alınarak davacı …ne VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 16.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, temlik alan ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2018

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza