Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/385
KARAR NO : 2018/350
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, davaya konu aracın … tarihinde …’e kiralandığını, aracı kiralayanın müvekkiline ait araçla kusuru olmaksızın aynı tarihte tek taraflı, maddi hasarlı kaza yaptığını, kaza neticesinde aracın kullanılmaz hale geldiğini ve ağır hasarlı (pert) halde olduğunu, aracın müvekkili tarafından halen kullanılmadığını ve pert durumda olduğunu, … tarihinden bu yana davalı … şirketince aracın onarılmadığını ve hasar bedelinin taraflarına ödenmediğini, aracın uzun süre servsite bekletildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline bugüne kadar herhangi bir bilgi verilmediğnii, meydana gelecek olası kaza vb. Durumlarda sigorta ettirenin zararlarının tazmini amacı ile yapılan araç kasko sigortası davalı şirketin bu tutumuyla adeta anlamsızlaştırıldığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, 6100 sayılı HUMK. 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak açtıkları davada zarar bedelinin tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini ve kullanımından mahrum kalınan süre içerisinde davalı tarafın müvekkiline aynı nitelikte ikame araç tahsis etmemesi üzerine müvekkiline 100,00 TL gelir kaybının davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış ve davalı tarafça herhangi bir cevapta bulunulmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin aracın kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası makine/trafik mühendisi … ve Sigorta Hukukçusu …’e tevdi edilerek kaza tarihindeki hasarsız ikici el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edilten sonra ikinci el satış değerinin tespitine ilişkin rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle “… plakalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 17.928,80 TL olduğu davalı sirgorta şirketini nbu hasarın 2.728,80 TL’sinden sorumlu olduğu, davacının yeni bir araç ikame edebilmesi için geçecek sürenin 25 gün olduğu, bu süre içerisindeki araç kiralayamamaktan kaynaklı net kazanç kaybının 1.548,75 TL olduğu, ancak davalı … şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığı, meydana gelen kaza sonucunda araç malikinin, hasar bedeli ve araç kiralamamaktan dolayı toplam zararının 19.477,55 TL olduğu bu zararının tamanın … plaka araç sürücüsü …’in kusur oranına karşılık geldiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine mahkememiz dosyası ek rapor hazırlanması için bilirkişilere tevdi edilmiş bilirkişiler … ve … havale tarihli ek raporunda “araçtaki toplam hasar miktarı 19.000,00 TL olmakla, bu hasarın %80’i 15.200,00 TL’ye davacının katlanması, bakiye kalan 19.000,00 – 15.200,00 = 3.800,00 TL’sinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu meblağdan poliçenin 2. Maddesinde yer alan 670,00 TL kasko muafiyeti düşüldüğünde, 3.800,00 TL -670,00=3.130,00 TL kaldığı, yine sigorta şirketi tarafından yapılan 401,20 TL ödeme mahsup edildiğnide, 3.130,00 – 401,20 =2.728,80 TL hasardan sorumlu olduğu, ikame araç tahsis edilmemesi sebebiyle uğranılan gelir kaybından davalının sorumlu olmadığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile hasar bedeli taleplerini 17.598,80 TL arttırarak 18.598,80 TL, gelir kaybı taleplerini de 1.448,75 TL arttırak 1.548,75 TL olarak ıslah etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın kasko sigortasına karşı açılan araç hasar bedeli ve araç ikame bedelinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat niteliğindedir.
Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı … Bankası … Şubesinin dain ve mürtehin olduğu görülmüştür.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 02/06/2014 gün, 2014/3928 Esas, 2014/8795 Karar sayılı emsal içtihadında; “…6762 sayılı TTK.nun 1269. maddesi (6102 sayılı TTK’nun 1453. maddesi) uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi (6102 sayılı TTK’nun 1406. maddesi) uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı … Bankası AŞ … Şubesi’nin dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmakla, sigortalı araç üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir…” şeklinde düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce … Bankasına müzekkere yazılarak … plakalı araç hakkında mahkememizde açılan tazminat davasına açık muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulmuş … havale tarihli cevabı yazılarında …’ye ait … plakalı aracın Bankalarına olan rehnin kaldırıldığını, rehin’in devam etmediğini ve açılan davaya muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce hasar ve kusura ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 30/10/2017 tarih, 2016/17736 Esas, 2017/9799 Karar sayılı emsal içtihadında; “…01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi” başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde “Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez…” şeklinde belirtilmiştir.
Ekspertiz raporunda, davacıya ait aracın toplam hasar miktarının KDV hariç 113.370,56 TL olduğu, aynı raporda aracın olay tarihi itibariyle kaza yapmamış ikinci el piyasa değerinin 33.000,00 TL olduğu, bu durumda aracın tamir için yapılan toplam 28.380,00 TL’lik onarım masrafının aracın ikinci el piyasa değerine yakın bir bedel olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı, aracın hurda değerinin 14.000,00 TL olduğu, bu durumda davacının zararının 19.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının sigortalı aracı davalı … şirketine teklif etmediği gibi davacının aracı hurdaya ayırmayıp, araca yaptığı 28.380,00 TL tamir masrafını talep etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ancak gerçek zararı olan 19.000 TL’nin sigorta tarafından yapılan 401,20 TL’lik ödemenin düşülmesi ile ortaya çıkan 18.598,80 TL net zarara araç ikame bedeli olan 1.548,75 TL’nin eklenmesi ile toplam zarar miktarının 20.147,55 TL olduğu, bu miktardan da sigorta muafiyet bedeli olan 670,00 TL’nin düşülmesi ile 19.477,55 TL’nin talep edilebileceği, ancak maddi hasarlı trafik kazası yönünden 2918 Sayılı Kanundaki zamanışı süresi olan iki yıllık sürenin ıslah tarihi itibariyle dolduğu, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmekle davacının davasının 1.000 TL’lik hasar bedeli ve 100,00 TL’lik araç ikame bedeli yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden zamanışımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kasko sigortasına başvuru tarihinden itibaren hesaplanan 8 günlük süreden sonra temerrüdün oluştuğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Buna 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL araç ikame bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin 2918 sayılı kanun 109. Maddesi gereği 2 yıllık zaman aşımının dolması nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gereken 75,14 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 377,70 TL.harçtan mahsubu ile fazla alınan 302,56 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.528,85 TL. ilk dava masrafı, davetiye ve posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.528,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 83,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza