Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/384 Esas
KARAR NO : 2018/212
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan … tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile diğer sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda, motosiklette yolcu bulunan mağdur davacı … yaralandığını, Trafik kaza tebit tutanağında, her iki sürücünün asli kusurlu olduğunu, Ancak mağdur davacı …, motosiklette yolcu olarak bulunmakta olup kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, Trafik kazasına ilişkin olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma sayı ile soruşturma başlatıldığını, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı kamu davası açıldığını, halen derdest olduğunu, Kaza sonucu yaralanan mağdur davacı … tedavi görmüş ancak yinede sakat kaldığını, Kazaya karışan ve sürücüsü … olan … plaka sayılı araç, davalı … A. Ş. ’nin (…) poliçe no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya karışan ve sürücüsü … olan … plaka sayılı motosiklet, davalı … A. Ş. ’nin (…) poliçe no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, mağdur davacının uğradığı 8.000,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatının (davalı sigorta şirketleri, sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında sorumlu olup her bir davalı şirket 4.000,00 TL. Maluliyet tazminatından sorumlu bulunmaktadır) davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan … plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde … -… başlangıç ve bitiş tarihli … No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 290.000,00- TL. Olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde değildir. kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu … ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesine göre de davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, söz konusu trafik kazasında mağdur şahsın kask takıp takmadığının tespitini, kazada olmasa bile maluliyette kusurlarının bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatı” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve davacı ancak yasal faiz talep edebileceğine, müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığını, müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesi tamamen yersiz ve haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, Poliçe teminatı kapsamında olmayan davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirketin sorumluğu poliçe limitleri , poliçe vadesi, sigortalısının sürücüsünün kusuru , kusuru oranı ve maddi zararları ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin kusura ilişkin iddialarını kabul etmediğini, kusur durumunun tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarında mütefarik kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın dava öncesinde müvekkili şirkete her hangi bir müracaatının olmadığını, müvekkili şirketi temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhlerine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya maluliyet konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas kuruluna gönderilmiş, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve raporlar alınmıştır. Dosya Aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … havale tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü …’in % 75 oranında kusurlu, sürücüsü belgesiz …’in % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu … havale tarihli raporunda sonuç olarak, …’in geçirmiş oduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında hali hazırda maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya bilirkişisi … havale tarihli raporunda sonuç olarak; trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş ve gücü kaybına uğrayan davacı …’in olay tarihinde öğrenci olması nedeniyle geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı, mahkemenin aksi görüşte olması halinde zararı 2.048,48.-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli , oluşa ve hukuka uygun görülen Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu … havale tarihli rapor ve aktüerya bilirkişisinin … havale tarihli raporu esasa alınarak trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş ve gücü kaybına uğrayan davacı …’in olay tarihinde öğrenci olması nedeniyle geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 27,70.-L harçtan mahsubu ile bakiye 8.20.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı asillerin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza