Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/353 Esas
KARAR NO : 2018/7
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin miras bırakanı …’ın …tarihinde geçirdiği bir trafik kazası sonucu vefat ettiğini, …’ın dava dışı …’in sevk ve iradesindeki … plakalı aracın sağ yan kısmı ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpışması neticesinde, dava dışı …’in kullandığı aracın yan yatması sonucu gerçekleşen kazada vefat ettiğini, …’ın öldüğü trafik kazası sırasında bulunduğu aracın davalı… sigorta şirketince … poliçe numarası ile trafik sigortası yapıldığını, dava konusu trafik kazasında davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise … sigorta şirketince … poliçe numarası ile trafik sigortası yapıldığını, rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucu … TL ödeme yapıldığını, poliçede yer alan teminatın ödenmeyen kısmına karşılık hakları saklı tutularak tahsil edildiğini, davalı sigorta şirketi başvuruyu, asgari ücret üzerinden aktüerya hesabı yaparak ödenecek miktarı belirlediğini, hesaplaanın yanlış yapıldığını, gerek günlük kazanç, gerek çalışma süresi gerekse de destek miktarlarının doğru tespit edilmediğini, ayrıca tüm davacılar açısından sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalı … yönünden dava konusu trafik kazasında davacıların mirasbırakanın ölümü nedeniyle manevi tazminat talep etme gereği duyduklarını, bu sebeplerle davacılar lehine maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çeveresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusurlu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin bakiye poliçe limiti olan … TL ile sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, TEMİNATIN TEK, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, tazminat hesabında vefat edenin bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, bu sebeplerle davacının davasının ispatı halinde, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, meydana gelen kaza sonrası Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, dava dışı… plakalı araç sürücüsü …’in KTK’nın 57/1-a bendinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kusurunu ihlal ettiğinden asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü müvekkili ….’in aynı kanunda yer alan 52/1-a bendinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kusrunu ihlal ettiğinen tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağının hatalı olarak tutulmuş ve müvekkilinin tali kusurlu atfedildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında ileri sürülmüş olduğunu ve itirazları doğrultusunda kusur oranlarının tespiti açısından keşif yapılmasına karar verildiğini, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusursuzluk ilkesine dayalı olarak talep edilebilen manevi tazminat bakımından kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunan …’in dava dışı tutulmasını, bu sebeplerle kusursuz olduğunu düşündükleri müvekkilleri hakkında açılmış olan maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan … tarihli raporda, kamyoynet sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu, otomobil sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra hukukçu ve aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları … tarihli raporlarında, … tarihinde trafik kazasına bağlı hayatını kaybeden mağdurlar murisi …’ın geride kalan hak sahiplerinin davalılardan müteselsilen talep edebilecekleri zarar miktarlarının Eşi …’ın davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının … TL ,Oğlu …’ın davalı sigortalıların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının … TL,Oğlu…’ın davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının … TL ,Oğlu …’ın davalı sigorta ödemeleri ile zararı tamamen karşılanmış olup alacağı olmadığı, Kızı …ın davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının … TL, Kızı … davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının … TL, Kızı …’ın davalı sigortaların ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatının … TL olduğu, Davacıların tek tek belirtilen zararlarının tamamından her iki sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuşlardır.
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Maddi tazminata ilişkin davada; Davalı …’ ın sürücüsü ve maliki olduğu ve davalı … A.Ş. Trafından sigortalı aracın davacıların desteği olan …
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
…’ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sürücüsü bulunduğu ve davalı … A.Ş. tarafından sigortalı araca çarpması sonucu davacıların desteğinin öldüğü, davacılar murisinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığı bu nedenlerle davacının desteğini kaybetmesi nedeniyle maddi zararının oluştuğu kanaatine varılarak trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacılar lehine bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve mahkememizce uygun görülen maddi tazminata karar verilmiştir. Davacı …’ın davalı sigorta şirketlerinin ödemeleri ile zararı tamamen karşılığından maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir
Manevi tazminat davası yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların desteğe olan yakınlığı ve desteğin ölümünden duyulan acı ve ızdırap, olaydaki kusur durumu hep birlikte değerlendirilerek davacılar lehine bir miktar manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı … için … TL … için … TL … için … TL … için … TL, … için … TL,… için … TL olmak üzere toplam … TL maddi tazminatın davalı gerçek kişi açısından kaza tarihi olan …, davalı sigorta şirketleri açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı …n’ın maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacıların her biri için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
A-Alınması gerekli 2.939,93 harçtan peşin alınan ve ıslah edilen 490,27 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2.449,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta masrafı ile adli tıp ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.304,90 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.774,60 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketleri açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla )
C) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 5.084,19 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
D) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
A)Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 341,55 TL harcın davalı …’ten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B)Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta masrafından ibaret toplam 172,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
üzerinden hesaplanan 17,30 TL’sinin davalı …’ten alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
C) Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara VERİLMESİNE,
D)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili le davalı …’te VERİLMESİNE,
4)Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..30/01/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.