Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/349
KARAR NO : 2018/47
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … ve … plaka sayılı araçların karıştığı kaza neticesinde müvekkiline ait işyerinin zarar gördüğünü, müvekkilinin mağdur olduğunu, … plaka sayılı aracın … A.Ş.’ye, … plaka sayılı aracın ise … A.Ş.’ne trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, işyerinde bir kısım malzemenin zarar gördüğünü, işyerine araç girmesinin yarattığı korku sebebiyle cironun düştüğünü, hasar gören malzemeler sebebiyle 20 gün işyerinde çalışma yapılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik … TL menfi ve müspet tazminatın davalı … A.Ş.’ye belgelerin tebliğinden sonraki 9. günden itibaren ticari faiz yürütülmesi suretiyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. cevap dilekçesinde;… plaka sayılı aracın …-… tarihlerini kapsar şekilde …/… numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere …-TL limitle sorumlu olduğunu, bu tür sigortalarda amacın gerçek zararın giderilmesi olduğunu, faizden ise dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, yasal faiz isteyebileceğini, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın …-… vadeli poliçe ile … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun trafik poliçesinde belirtilen limitler dahilinde olduğunu, müşteri kaybı ve işyerinin 20 gün kapalı olduğunu iddiasının dolaylı zararlar kapsamında olduğunu, teminata dahil olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, temerrüt şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespit amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek gelen … tarihli raporda; “…davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’ın %25 oranında, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu” bildirmiştir.
Davaya konu kazanın meydana geldiği yerde trafik bilirkişisi ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “.. Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kapalı kasa kamyoneti ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84 maddesinde yer alan sürücü asli kusurlardan 8(kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak), Madde 47/1-c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirntilen veya gösterilen hususlara uymamak) ve Madde 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda &75 kusurlu olduğu, sürücü: … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobili ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 maddesinde yer alan sürücü tali kusurlardan 52/1-a (aracının hızını; yük ve teknik özeliğini görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, kavşaklara girerken hızını azaltmamak) kural hatası işlediğinden kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dosyası 1 sigorta hukukçusu, 1 inşaat ve 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler …, … ve … … tarihli raporlarında özetle; “…Dosyasında yapılan incelemede,davacı tarafından dosyasına sunulan resimler ve fotoğraflar ve gereksede … Ltd.Şti. tarafından … tarihinde olay yerinde yapılan incelemeye esas olarak hazırlanan ekspertiz raporu değerlendirildiğinde,fatura bedellerin piyasa fiyatları ile uygun olduğu .ekspertiz raporunda belirtilen 100 adet tabak, kahve fincanı,bıçak,çatal kaşık bedeli hasar bedeline alınmamakla birlikte , krom tepsilerin resimlerde de deforme olduğu görüldüğü sebebi ile hasar bedeline dahil edilmesi gerektiği; Sonuç olarak neticesinde kaza neticesinde işyerinde Malzeme bedeli -14.285 TL (ondörtbinikiyüzseksenbeş türklirası KDV bedeli – … TL (…)
Toplamda KDV dahil … TL (…) hasar bedeli hesaplandığı ve davacının işyerindeki bu hasarların 20 gün içinde giderileceği,
•Davacı işletmesinin normal faaliyetini devam ettirdiği … yılında kar elde etmediği, aksine ….-TL. tutarında zarar elde ettiği, bu durumda da davacının ticari defterlerine göre davacının dava konusu olan … tarihinden … tarihinde kadar olan 20 günlük sürede bir kar kaybının olmadığı,
Ancak, davacının işlettiği restaurant işletmelerinde piyasa şartlarında satış cirosu üzerinden ortalama %25 oranında net kar elde edildiğinden, davacının ciro kaybı üzerinden piyasa net kar oranına göre net kar kaybının ….-TL. olduğu,
•İşyerinde meydana gelen zarar dışındaki, diğer net kar kaybı taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli ek raporlarında özetle; “…Dosyasında yapılan incelemede,davacı tarafından dosyasına sunulan resimler ve fotoğraflar ve gereksede …i Ltd.Şti. tarafından … tarihinde olay yerinde yapılan incelemeye esas olarak hazırlanan ekspertiz raporu değerlendirildiğinde, fatura bedellerin piyasa fiyatları ile uygun olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen 100 adet tabak,kahve fincanı,bıçak,çatal kaşık bedeli hasar bedeline alınmamakla birlikte, krom tepsilerin resimlerde de deforme olduğu görüldüğü sebebi ile hasar bedeline dahil edilmesi gerektiği; Sonuç olarak neticesinde kaza neticesinde işyerinde Malzeme bedeli -… TL (… türklirası
KDV bedeli – … TL (…türklirası…kuruş)
Toplamda KDV dahil … TL (…) hasar bedeli hesaplanmıştır.
Davacının dilekçesinde belirttiği, işçilik ücretinin hesaplanmadığı hususu ile ilgili olarak, malzeme bedeli temin bedelinin dosyasına sunulmuş olan faturaların değerlendirilmeye alınarak piyasa ile uyumlu olma durumu araştırılmış, malzemelerin birçoğunun işçilik hizmeti gerektirmeyen sarf malzemesi olması, yerine montaj gerektiren malzemelerin temini ve işçilik bedelleri ile ilgili ilgili herhangi bir fatura ibraz edilmediği,
İşçilik gerektiren doğrama ve camların yerine montajı, mermer ve krom tezgah ve davlumbazın montajı gibi işçilik gerektiren imalatların işçilik tutarı yüzdesi, malzeme bedelinin %10 olarak değerlendirildiğinde 600 TL bedel işçilik bedeli olduğu,
Davacı işletmesinin normal faaliyetini devam ettirdiği … yılında kar elde etmediği, aksine ….-TL. tutarında zarar elde ettiği, bu durumda da davacının ticari defterlerine göre davacının dava konusu olan … tarihinden … tarihinde kadar olan 20 günlük sürede bir kar kaybının olmadığı,
Ancak, davacının işlettiği restaurant işletmelerinde piyasa şartlarında satış cirosu üzerinden ortalama %25 oranında net kar elde edildiğinden, davacının ciro kaybı üzerinden piyasa net kar oranına göre net kar kaybının ….-TL. Olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı … Şirketi vekili … tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacının ekte yer alan beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını, sulh anlaşması gereğince karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan hasar bedeli, kazanç kaybı istemlerine ilişkindir.
Davacının yargılama sırasında kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sulh olduğu, sigorta şirketinden aldığı ödemeyi bildirdiği görülmüştür.
Meydana gelen zararın tespiti açısından mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla keşif yapılmıştır.
… plakalı davalılardan … A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı … A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … A.Ş. Tarafından … TL tazminat, … TL. Faiz ve … TL. Yargılama gideri ödenmiştir.
Mahkememizce davacının davalılardan biri yönünden feragat/sulh olduğunu ve ödeme aldığını bildirmiş olmakla; meydana gelen zarardan tarafların sorumlulukları ve kusur oranları dikkate alınarak yapılan ödeme miktarı düşülmek suretiyle davalı … A.Ş. Yönünden sorumlu olduğu hasar ve işçilik bedeli … TL. ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davacının kazanç kaybına ilişkin olarak talepte bulunulmuş ise de; zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumluluğunun dolaylı zararları içermediği, ancak meydana gelen hasar ve değer kaybını içerdiği anlaşılmakla bu talepler yönünden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının … A.Ş. Yönünden açtığı davanın sulh ve ibraname nedeniyle sigorta tarafından ödeme yapıldığı taraflarca bildirilmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
1-Davacının … A.Ş yönünden açtığı davanın sulh ve ibraname nedeniyle sigorta tarafından ödeme yapıldığı taraflarca bildirilmiş olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının … A.Ş.’ye karşı açtığı dava yönünden … TL maddi zarar ve işçilik bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının kazanç kaybına ilişkin taleplerinin ve fazlaya ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 867,28-TL karar harcının peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 525,73-TL harcın davalı …A.Ş.’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; 373,35-TL ilk dava masrafı, 101,00-TL davetiye, 82,50-TL müzekkere, 1.806,30 TL. Keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.363,15 TL yargılama giderinden harcın tamamından davalı … A.Ş.sorumlu olmak kaydıyla davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 1.640,73- TL ‘sinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihindeki AAÜT. Gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya, ret oranı gözetilerek 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı … A.Ş.vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı