Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/334 Esas
KARAR NO : 2018/521
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2015
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında …na ait iş ile ilgili olarak birlikte çalışdığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafından taşeron olarak … Belediyesi … yapılan bir takım mekanik tesisat işlerinin davalı firma tarafından üstlenildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan İzmir … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinden ve ihtarname ekinde gönderilen hak ediş raporuna göre, müvekkil şirketin davalı firmadan 25.332,66 TL alacağı bulunduğunu, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğni belirtirek, bu nedenlerle, 25.332,66 TL bedelin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleycek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderileri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüktelimsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsettiği İzmir … Noterliğinin … ve … yevmiye nolu hak ediş raporunun gerçeklikten uzak olduğunu, bu hak ediş raporları hazırlanırken, hangi kaynakların kullanıldığının açık olmadığını, yani davacı tarafın raporları tamamen kendi inisiyatiflerini kullanarak tek taraflı olarak hazırladığını, bahsedilen … ve … yevmiye nolu hak ediş raporlarına Antalya … Noterlik aracılığıyla … nolu ihtara cevap verdiklerini ve itiraz ettiklerini, davaya konu olan ihtarmeye dayanak yapılan hak ediş raporları müvekkilini bağlamadığını, maddi gerçeklikten uzak düzenlemeler olduğunu, bu nedenlerle tamamen davacının iradesi ile hazırlanan hak ediş ödemesi talebinden vekilini nsorumlu olamayacağı, açılan davanın niteliği gereği ispat yükünün alacak iddiasında bulunan davacı üzerinde olduğunu, davacının alacağını usulüne uygun delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, dava dilekçesi ekinde ki hak ediş raporlarının davayı kanıtlamak için yetersiz olduğunu belirterek davanın redini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … – … E.K. Sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket ile ticari ilşkisinden kaynakanan 83.839,11 TL alacağının borçlu davalıdan tahsili amacı ile … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas saylı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının … tarihinde borca itiraz ettiğini, ayrıca iş bu borçtan ötürü davalı taraf aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafın bu karara da itiraz ettiğini ancak mahkemenin itirazın iptaline karar verdiğini, bu sebeplerle davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, davalı tarafın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … – … E.K. Sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, … Belediyesi Kongre ve Kültür Merkezi şantiyesinde davacı tarafça birtakım edimlerde bulunma yükümlülüğü altına girildiğini, davacı tarafın müvekkil firmadan alacak talebinde bulunması üzerine, davacının hesaplarını, yaptığı iş miktarını ve davacıya yapılan ödeme miktarının incelendiğini, bu inceleme neticesinde davacıya yaptığı iş miktarı üzerinde ödeme yapıldığınının tespit edildiğini ve davacıya iade faturası tanzim edilerek gönderildiğini, Antalya … Noterliğinden gönderilen ihtarname ile davacıya gönderilen fiyat farkı faturasının kabul edilmediği ve bu nedenle iade edildiği bildirilmiş ve müvekkilce cevaben gönderilen İzmir … Noterliğinin ihtarnamesi ile davacının yapmış olduğu iş ile kesmiş olduğu fatura miktarının uyuşmadığı ve bu nedenle davacıya iade faturası gönderildiğini, davacı tarafça iş bu faturanın da iade edildiğini, bunun üzerine davacı tarafça müvekkil firma aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine girişildiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde icra takibine ve de ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, davacının müvekkil firmaca keşide edilen ihtarlara cevap vermemesi, …’dan ilişiksizdir belgesi getirmemesi üzerine davacı aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile alacak davası açıldığını, izah edilmeye çalışıldığı üzere, müvekkil firmanın davacıya borcu olmadığı gibi müvekkil firmanın davacı firmadan alacaklı konumda olduğunu, bu sebeplerle haksız ikame edilen iş bu davanın reddini, davacının takip konusu alacağın %20’sinde aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, haksız ihtiyati haciz kararına karşı tazminat talep etme haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası, birleşen dosya ve ekleri ile birlikte bir inşaat mühendisi, bir malimüşavir, bir makine mühendisi ve bir hukukçu ile birlikte … tarihinde keşif yapılmış bilirkişiler …, …, … ve … … tarihinde sundukları raporda özetle; “…dava konusu olan …daki imalatların, mevcut proje ve mahal listesiyle uyumlu oldukları, yapılan işin fen ve sanat kurallarına göre yapıldığını, ilgili idare tarafından düzenlenen … tarihli geçici kabul tutanağı ile … tarihli kesin kabul tutanaklarından da anlaşıldığı üzere yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, teminat süreside gerektiği gibi korunduğu, işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabulüne engel eksik, kusur ve arızalarınını bulunmadığı, yani eksik imalatların olmadığının tescil edildiği, idare tarafından kesin kabul bakımından inceleme yapılmış olduğu, üst yüklenicinin yapmış olduğu işler sözleşme veklerine uygun olduğu kabul edilerek kesin kabul tutanağı imzalandığı, …’ya ait ilişiksizlik belgesi dosyasında bulunamamış olup, talep edilen hak edişte bulunan 8.937,33 TL’nin yapılmaması ile ilgili olarak ödemenin davalıca yapıldığının belge ile ispatlanması ve ilişiksizlik belgesinin sunulması gerektiği, ödemenin davacı tarfından yapıldığını gösterir bir belgenin davacı tarafından sunulması halinde ise hak edişte alacak bakiyesini oluşturan 8.937,33 TL’lik tutar ile ilgili sözleşmeye göre davacının bu kesintiyi yapmaya hakkının doğacağı, hak ediş raporundaki 5.000,00 TL bedelli kesintinin, yani şantiyede diğer imalatlara verilen zarar ve tezimlik kesintisine ait dosyaya sunulan herhangi bir tutanak tebliğ v.s. Bilgi ve belge bulunmadığından, zarara uğratılan imalatın ne olduğu belirtilmediğniden, dava konusu tesisat imalatlarının 3 yıl önce tamamlandığı ve çalışır vaziyette olduğunu göz önüne alındığında, şantiye temizliğe ilişkin kesinti hususunda sözleşmenin 10. Madde hükmüne göre işlem yapılmasının gerektiği, imalatlara verile nzarar ve temizliğinin yapılıp yapılmadığı hussundaki olaylara dair bir değerlendirmenin komisyonca yapılamayacağı kanaatinde olduğumzdan hak ediş raporunda alacak bakiysein oluşuturan 5.000,00 TL’lik bu kesintinin yapılıp yapılamayacağı hususunun sayın mahkemeniz takdirinde olduğu, söz konusu işte son hakediş olarak … nolu hakediş düzenlenerek ödemesi yapılmış idare ve yüklenici tarafından yasal süreler içerisinde herhangi bir kesin hesaba ilişkin düzenleme yapılmadan iş tamamlattırılıp, hesap kesme işlemi son hakkedişle birlikte yapılarak kesin teminatı iadesi ile birlikte iş teslimi idareye yapılarak yüklenicinin ilişiği kesilmiş olduğundan geçici kesin kabul kesintisi olarak davacının talep ettiği alacak bakiyesinin içinde yer alan 16.550,61 TL’nin talep edilmemesi gerektiği, bu açıklamalar ışığında talep edilen iş bu davada talep edilen 25.322,66 TL’den 16.55,61 TL’nin tamamının düşülmesi gerektiği davacının … kesintisi olarak talep ettiği, 8.937,33 TL’yi ödemiş olması ve bu belgelendirmesi halinde bu alacağı talep edebilceği, şantiyede diğer imalatlara verilen zarar ve temizlik kesintisi tutarı olan 5.000,00 TL’nin tarafımızca tespiti yapılamadığından bu durumu ispatlayacak belgeleri davacının sunması halinde anacak alacak talebinde bulunulabileeceği değerlendirilmiş olup bu belgelerin sunulması halinde davacının iş bu davada talep ettiği alaacak ile ilgili (25.322,66 TL -16.550,61 TL)8.772,05 TL talep edebileceği, … ödemesi ve temizlik ödemesi olarak kesintisi yapılan kalemlerin belgelerle ispatlanamaması halinde ise davacının bi ralacağının kalmayacağı, bu dava ile birleşen ve iş bu davanın davalısının alacaklı olduğu ile ilgili yapılan icra takibindeki alacak tutarının davacının düzenlediği ve davalının kayıtlarında olmayan 99.611,86 TL’lik fatura ve fatura içeriğinin kanıtlanması durumunda var olmayacağı bu fatura ve fatura içeriğinin davalıya tesliminin kanıtlanamaması durumunda ise davalının icra takibinde talep ettiği ccari hesaptan kaynaklı alacağının talep gereğince 83.839,11 TL olarak kabul edilmesi …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
…’ya müzekkere yazılarak davacı şirketin dava konusu şantiye’ye ve taşeronluk sözleşmesine ilişkin olarak ödediği bir prim olup olmadığı konusunda yazı cevabı geldikten sonra ek rapor düzenlemek için bilirkişilere tevdii edilmiş bilirkişiler … tarihli ek raporda özetle, “…kök raporda iş bu davada talep edilen 25.322,66 TL’den 16.550,61 TL’nin tamanını düşülmesi gerektiği, davacının … kesintisi olarak talep ettiği 8.937,33 TL’yi ödemiş olması ve bunu belgelendirmesi halinde bu alacağı talep edebileceği, şantiyede diğer imalatlara verilen zarar ve temizlik kesintisi tutarı olan 5.000,00 TL’nin tarafımızca tespiti yapılamadığından bu durumu ispatlayacak belgeleri davacının sunması halinde ancak alacak talebinde bulunulabilceği değerlendirilmiş olup ek rapor yazım aşamasında sunulan Şantiyede diğer imalatlara verilen zarar ve temizlik kesintisi tutarı olan 5.000,00 TL ile ilgili sunulna tutanağın davalı ile mi imzalandığı tarafımızca tespit edilememiş olup bu tutanağın kesinti için yeterli olup olmadığının takdiri sayın mahkemenice bırakılmıştır. Bu durumda … kesintisi ile ilgili davacının bildirilen … bakiye ile ilgili bir ödemesinin olduğu belli olmadığından bu kesintinin de yapılmasının uygun olmadığı, 5.000,00 TL’lik kesinti kabul edilse dahi davacının bir alacağı kalmayacağı (25.322,66 TL – 16.550,61 TL – 8.937,33 TL) görülmüştür.
Yine kök raporamuzda iş bu dava ile birleşen ve iş dava nın davalısının alacaklı olduğu ile ilgili yapılan icra takibindeki alacak tutarının davacının düzenlediği ve davalının kayıtlarında olmayan 99.611,86 TL’lik fatura ve fatura içeriğinin kanıtlanması durumunda var olmayacağı bu fatura ve fatura içeriğinin davalıya tesliminin kanıtlanamaması durumunda ise davalının icra takibinde talep ettiği cari hesaptan kaynaklı alacağının talepgereğince 83.839,11 TL olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup ek rapor yazım aşamasında davacının düzenlediği bu fatura içeriğinin davalıca kabul edildiğine dair davacı yanca herhangi bir belge ibraz edilemediğinden davalının icra takibinden talep ettiği cari hesaptan kaynaklı alacağının talep gereğince 83.839,11 TL olması gereği …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Birleşen mahkememizin … esas … karar sayılı dava dosyası ise davalı tarafından davacı aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan alacak istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporundan davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava açısından ise yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının itirazın iptali isteminde haklı olduğu, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu … Şti’nin itirazının 83.839,11 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
İtiraza konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının borçludan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Birleşen mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasna ilişkin itirazın iptali isteminin KABULÜ ile, Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının davasının borçlu … Şirketinin itirazının 83.839,11 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplana 16.767,82 TL icra inkar tazminatının borçlu birleşen dava davalısından tahsili ile davalı birleşen dava davacısına VERİLMESİNE,
4-Asıl davada alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 432,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Birleşen davada alınması gerekli 5.727,04 TL harçtan peşin alınan 1.010,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.716,35 TL harcın birleşen dosya davalısından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Asıl davada yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Birleşen davada davacı tarafın yapmış olduğu, başvuru harcı, davetiye ve posta gideri, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 952,70 TL yargılama giderinin ve birleşen davada peşin alınan alınan toplam 1.010,69 TL harç’ın birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
8-Taraflarca esas dosya ve birleşen dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
9-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir edilen 3.038,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 9.457,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza