Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/321
KARAR NO : 2019/187
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya Bucak yolunda seyir halindeyken önünden giden karşı tarafa ait … plakalı kamyonun üzerinde taşıdığı teknenin düşmesi ve müvekkilinin önünde hareket eden başka bir aracın tekneye çarpması yine aynı istikamette hareket eden müvekkilinin de araca çarpmamak için manevra yaptığı esnada tekneye ve bariyerlere çarpması sonrasında başka bir aracında yere düşen tekne motorunun üzerinden geçmesi sonucu hasarlı ve çok araçlı bir trafik kazası oluştuğunu, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, bütün kusurun taşıması yasal olmayan tekneyi taşıyan ve düşüren karşı tarafa ait olduğunu, araçlardaki hasarlar nedeniyle müvekkilinin aracı önce Mercedes servisine çekildiğini fakat araçta kasko olmaması nedeniyle burada herhangi bir işlem yapılmadan müvekkilinin bilgisi olmadan karşı tarafın sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu bir servise çekildiğini, burada 3 aracında hasarının bulunduğu gerekçesi ile limiti üç aracın hasarının karşılamak için kullanılacağını belirtmiş bu nedenle çıkma 3. Sınıf malzeme ile yapılacağının bildirilmesi üzerine müvekkili bu durumu kabul etmemiş kendisi yaptırmadan önce de Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış ve yapılan tespit sonucunda araçtaki zararın bedelinin değişmesi gereken parçalar, işçilik ve değer kaybı bedellerinin toplamı olarak 120.000,00 TL hasarın, 5.000,00 TL değer kaybının olduğu belirtilmiş, müvekkilinin kısa süreliğine Almanya’dan tatil için Türkiye’ye geldiğini, bu kaza nedeniyle servis ve tamirhanelerde günlerce zaman geçirdiğini tespit yaptırıp masraf ve vekalet ücreti ödediğini, tatili boyunca hiç tatil yapamadığı gibi psikolojik olarak da yıprandığını ve maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından …nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kasko poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelebilecek olası zararların teminat altına alınmış olup davacı yanın kasko poliçesinden talep hakkının mevcut olduğunu, davacının aracın pert olduğu iddiasını kabul etmediklerini, aracın üzerinde taşınan yükün düşmesi trafik kazası niteliğinde olmadığını, bu açıdan poliçe sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, aksi düşünülse de takip mesafesine uymayan davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… ve …vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, Teknenin taşınmasında bir yasadışılık olmadığını, 14 metrelik özel tekne olmadığını 3 metrelik tekne olduğunu, özel izne tabi olmadığını, müvekkiline verilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazadan sonra davacının hasarı müvekkilinin trafik sigortasınca diğer davalı … sigorta giderilme karşılanma aşamasındayken davacının tespit yaptırıp dava açma yoluna gittiğini, sigorta şirketine başvurunun sonucu beklenerek dava açmadan da hasar giderimi sağlanabileceğini, davacıda bedensel ziya ve hasarın olmadığını maddi hasarla atlatılan trafik kazasından dolayı manevi zarar tazminatı istediğini, davacının kazadan dolayı yaralanmadığını, kazanın maddi zararla atlatıldığını, manevi zarar talebinin bir zenginleşme aracı olamayacağı gibi maddi zarara ve manevi zarar giderimi istemenin gerekçesi de olamayacağını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları ile birlikte hasar bedeli ve araç değer kaybının hesaplanması istenilmiş, bilirkişi…, … havale tarihli raporunda özetle; “… plakalı kamyon sürücüsü …’in %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …, … plakalı otomobil sürücüsü …, ve … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın Gümrükte bırakılması sebebiyle araç malikinin sovtaj gelirinin olmadığı, bu sebeple davacının zararının aracın hasar öncesi Almanyadaki 2. El piyasa değeri kadar olacağı …plakalı otomobil onarım görmediği için değer kaybının olmayacağı…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası kusur raporu aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, … tarihli raporda özetle; “…Davacı sürücü …’ün kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, zarar yönünden ise, davacı sürücü …’ün kusursuz olduğundan araçtaki zarardan sorumlu olmadığı, davalı sürücü …’in dava konusu araçtaki zararın tamamı olan %100 x 54 686 TL = 54.686,00 TL’den sorumlu olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ Trafik kürsüsüne gönderilmiş, İTÜ tarafından hazırlanan … havale tarihli raporunda özetle; “…Davalı … plakalı kamyon sürücüsü…olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı otomobilin sürücüsü … olayda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı otomobilin sürücüsü… olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların ifadelerde izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, dava konusu … plakalı otomobilin ağır hasarlı olması onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğu, Pert totol (tam zıya) uygulaması nedeniyle otomobilin ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerektiğinden değer kaybı zararı bulunmadığı, Türkiye Şartlarında dava konusu otomobilin kadri maruf , haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 97.556,00 TL olduğu, dava konusu otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 110.000,00 TL olduğu, dava konusu otomobilin hasar (sovtaj değerinin 30.100,00 TL olduğu, Otomobilin hasarlı halinin (sovtaj bedelinin), davalı sigorta şirketine bırakılması durumunda, davacı … uğrayacağı zararın 110.000,00 TL olduğu, … Sigorta A.ş tarafından yapılan 23.500,00 TL ödemenin tenzili ile kalan bakiye net zararının ise 86.500,00 TL olduğu, davacı…’e bırakılması durumunda davacı…’ün uğrayacağı net zararın 79.900,00 TL olduğu … Sigorta Aş tarafından yapılan 23b500,0 TL ödemenin tenzili ile kalan bakiye net zararının ise 56.400,00 TL olduğu, Almanya şartlarında dava konusu otomobilin kadri maruf, haaddi layık onarım bedelinin KDV hariç 32.021,27 Euro olduğu, dava konusu otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 17.950 Euro KDV dahi 21.306,50 Euro olduğu, dava konusu otomobilin hasarlı (sovtaj) değerinin 9.879,87 Euro olduğu, otomobilin hasarlı halinin (sovtaj bedelinin) davalı sigorta şirketine bırakılması durumunda davacı… uğrayacağı zararın 17.950 Euro (Kdv dahil 21.3016,50 Euro) olduğu, … Sigorta Aş tarafından yapılan 23.500,00 TL ödemenin tenzili ile kalan bakiye net zararın ise 10.236,48 Euro olduğu, davacı…’e bırakılması durumunda davacı…’ün uğrayacağı net zararın 8.070,13 euro olduğu, … Sigorta Aş tarafından yapılan 23.500,00 TL ödemenin tenzili ile kalan bakiye net zararın ise 356,61 Euro olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Davacı vekili … tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile birlikte 10.000,00 TL hasar bedelini 76.500,00 TL artırarak, 86.500,00 TL olarak yükseltmiştir.
Somut olayda ; Dosya kapsama uygun görülerek hükmü esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda; davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 86.500,00TL olduğu, aracın pert total uygulaması nedeniyle otomobilin ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerektiğinden değer kaybı zararı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybı ve hasar kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tazminatı talebinin ıslahla birlikte kabulüne, aracın pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle otomobilin ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerektiğinden değer kaybı zararı bulunmadığı, davacının kazadan dolayı yaralanmadığı, kazanın maddi zararla atlatıldığı ve manevi bir zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle davacının davasının hasar tazminatı talebi yönünden kabulüne, değer kaybı ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının hasar tazminatı davasının KABULÜ İLE, 86.500,00 TL tazminatın Sigorta şirketleri açısından dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının değer kaybı tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-Alınması gerekli 5.908,81 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL ve ıslah ile alınan 1.306,43 TL harç toplamı olan 1.579,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.329,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 273,24 TL peşin harç, 1.306,43 TL ıslah harcı harcının toplamı olan 1.579,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu, başvuru harcı, davetiye, posta masrafı, bilirkişi gideri ve ATK gideri olmak üzere toplam 2.080,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 1.945,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı taraflarca herhagi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 9.670,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar … Sigorta A.ş ve … ……Tic. Ltd. Şti ve…kendisini maddi tazminat davasında ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen değer üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.ş ve … ……Tic. Ltd. Şti ve …VERİLMESİNE,
10-Davalılar … Sigorta A.ş ve … ……Tic. Ltd. Şti ve…kendisini manevi tazminat davasında ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen değer üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.ş ve … ……Tic. Ltd. Şti ve …VERİLMESİNE,
11-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
12-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasının İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza