Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/313
KARAR NO : 2019/28
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın su kanalına çarparak takla atması sonucunda oluşan tek taraflı trafi kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilili Nezahat Karakuş’un ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin Önce Manavgat Devlet Hastanesinde daha sonra da Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, Manavgat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli rapor uyarınca müvekkilinin %60 özürlü olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin uğradığı 8.000,00 TL maluliyet (sakatlık)tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, … plakalı aracın müvekkili şirkete 24/07/2010 – 25/03/2011 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığını, manevi tazminatının poliçe teminatına dahil olmadığını, bedeni zararda kişi başına azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur raporu ve iş göremezlik raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vb. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin … tarihli celsesindeki beyanında, maddi tazminat konusunda davalı Sigorta şirketi ile karşılılıklı olarak anlaştıklarını, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili ise feragati kabul ettiklerini, davacı tarafından herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşıldı.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yapılan yargılama masraflarının taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, tarafların beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza