Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/305
KARAR NO : 2018/655
Birleşen Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/270 Esas, 2018/277 Karar sayılı dosya
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015-26/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2018-05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vekili … tarihli dava dilekçesinde; … tarihinde sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkili davacı …’ın yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’nün ASLİ (TAM) kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise KUSURSUZ olarak tespit edildiğini, müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğu için kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından halen yürütülmekte olan soruşturma dosyasının halen derdest olduğunu, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin davacı … Fakültesi’nde tedavi gördüğünü ve yine de sakat kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı motosikletin davalı … Şirketi’nin (…) nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sakat kalmasından dolayı maluliyet tazminatının ödenmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin uğradığı 8.000,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç …/… tarih … poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, davacı yanın hangi araçta yolcu olduğunun belirtilmediğni, bu hususun açıklanmasının gerektiğini, davacının müvekkil şirket tarafından sigortalanan araçta yolcu olması halinde; dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, ayrıca motorsikletin yolculuk için elverişli bir araç olmadığı gibi motorsikletle yolculuk yaparken kullanılması gereken koruyucu teçhizatların olduğunu, davacı yanın koruyucu ekipmanları kullanıp kullanmadığının tespiti amacıyla delillerin taraflarının tebliğini talep ettiklerini, koruyucu teçhizatların kullanılmaması halinde davacı …’ın müterafik kusurunun tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin tutanakların tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temin edilmesi gerektiğini, Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, aktüeryadan rapor alınması gerektiğini, Sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, Yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına,Müterafik kusur ve varsa hatır taşıması nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve saygıyla bilvekale arz ve talep vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda olduğu diğer davalı …’nün kullandığı … plakalı motorsikletin çarpışması sonucunda yaralandığını, … hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde sanığa 3.500,00 TL adli para cezası ile ehliyetine 6 ay el konulmasına karar verildiğini, yine dava konusu kaza sebebiyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan davada alınan rapor ile müvekkilinin % 13 oranında kalıcı olarak sakat kaldığının tespit edildiğini, … plaka sayılı aracın ZMM Sigortacısı olan … tarafından davacıya 17.754,18 TL, … plakalı aracın … Şirketi tarafından da 47.900,00 TL ödeme yapıldığını belirterek; davalı …’den 30.000,00 TL manevi, şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile davalı …’dan 10.000,00 TL manevi, şimdilik 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibarin işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
… Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin’den düzenlenen … tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında “…Davalı tarafın motosiklet sürücüsü …’nün % 75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu,
-Dava dışı otomobil sürücüsü …’ın ise % 25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kuruluna maluliyete ilişkin rapor aldırılmak üzere gönderilmiş; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında “… oğlu … doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz fibula kırığı arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çamışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği dosya kapsamından berberlik olarak anlaşılmakla meslek grup numarası Grup16 kabul olunarak; Gr16 X11 (32a….1)A %5, E cetveline göre %5,0 oranında meslekte meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği” sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile yapılan sulh sözleşmesine istinaden 40.000 TL tazminat, 4.750,00 TL vekalet ücreti, 7.900 TL faiz ve 1.050,00 TL masraf olmak üzere 53.700,00 TL, … tarihinde taraflarına ödendiğini, bu sebeple maddi tazminat ve buna bağlı yargılama gideri ile mahkeme masrafları konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Şirketi vekili … tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla yapmış bulundukları sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, yapılan sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yagrılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davacı ile davalı … aleyhine Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açmış olup, davanın eldeki dava ile birleştirildiği, davacı ile davalı bir araya gelerek maddi ve manevi tazminat konusunda sulhen anlaşmaya vardıklarını, buna göre davalı …, davaya konu olay nedeniyle 22.000,00 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat ödeme konusunda anlaştıklarını, yalnızca bu davalı yönündeki talepleri hakkında ve ayrıca yargılama gideri ile mahkeme masrafları konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davalılar … ve … aleyhine açılan maddi tazminat talebimiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … alehine açılan manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davalı … yönünden talep ettikleri 10.000,00 TL manevi tazminat talebimizin kabulüne yargılama giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan araçlardan … plakalı motosikletin ZMMMS ile birleşen davada kazaya karışan … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın sürücüsüne karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin …-…-… tarihli dilekçeleri ile ekindeki ibraname, feragatname beyanı ve sulh anlaşması başlıklı … tarihli belgelerin incelenmesinden; tarafların davalı … yönünden talep ettikleri 10.000 TL manevi tazminat talepleri dışındaki maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda dava dışı aralarında sulh oldukları görülmüştür.
HMK’nun 313 maddesinde; “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
Sulhun etkisini düzenleyen 315. Maddesinde de;
” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı vekilinin dava dışı sulh olunan talep ettiği alacak kalemleri yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.
Buna göre; dava konusu somut olayda, davacının davalı … A.Ş’ye karşı açtığı maddi tazminat, birleşen …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davalı … ve … Aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkin dava ile davacının birleşen dava dosyasındaki davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davasında dava dışı sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Davacının birleşen Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasındaki davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede:
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 58. Maddesinde “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.
Hakim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.”
6098 sayılı TBK 61. Maddesinde de “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede: davacının … tarihinde meydana gelen haksız eylem nedeniyle birleşen Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasında davalılardan …’den 22.000 TL manevi tazminat yönünden sulh olunduğu belirtilerek … tarihinde … yönünden manevi tazminat talebine ilişkin olarak davacı vekili ile davalı …’nün imzaladığı sulh protokolünün dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından … tarihli dilekçe ile de … aleyhine açılan manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi, davalı … yönünden ise 10.000 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğu belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Haksız fiil nedeniyle dış ilişkide zarara sebebiyet verenler arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu, ayrıca manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği davacı zarar görenin zarara sebep olan davalılar aleyhine ayrı ayrı farklı miktarlara ilişkin manevi tazminat davası açmasının söz konusu olamayacağı, zira dış ilişkide zarar verenlerin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, buna göre davalılardan biri tarafından manevi tazminat talebi yönünden belirli bir miktarda anlaşılarak sulh olunduktan sonra diğer davalı yönünden davaya devam edilmesinin mümkün olmadığının kabulü ile davalı … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:UAyrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davalı … A.Ş. Sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasında dava dışı sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Birleşen Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davacının davalılar … ve … yönünden açtığı maddi tazminatın davasında dava dışı sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Birleşen Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davacının davalılardan … yönünden açtığı manevi tazminat davasında dava dışı sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacının birleşen Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davalılardan … yönünden talep ettiği manevi tazminat isteminin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL harç ve birleşen davada peşin alınan 140,04 TL harçlardan mahsubu ile bakiye 131,84 TL.harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Asıl davada davalı sigorta şirketi ve birleşen Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davalılar … ve … yönünden açtığı maddi tazminat davasında sulh olduklarından taraf sulh sözleşmesi gereğince taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince birleşen Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davalılardan … yönünden talep ettiği manevi tazminat reddedilmiş olduğundan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
8-Asıl dava ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflarına İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı … ile vekili ile …’nün yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı