Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/298 Esas
KARAR NO : 2018/181
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, … tarihinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkili …’a çarpması sonucunda, müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralandığını, olaya ilişkin soruşturmanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma nolu dosyası ile devam etmekte olup mağdura çarptıktan sonra kaza mahallini terkeden aracın henüz tespit edilemediğini, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin … Hastanesinde tedavi edildiğini ve halen iyileşemediğini, kazaya sebebiyet veren ve mağdur müvekkilinin yaralanmasına neden olan araç sürücüsü ile plakası belirlenemediği için herhangi bir kusuru bulunmayan davacıya maluliyet tazminatının ödenmesi için 2918 sayılı yasa gereğince doğrudan doğruya davalı şirkete dava açma gereği duyduklarını, bu sebeplerle, müvekkilinin uğradığı 8.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. .
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde yer alan hususların davacı tarafa açıklattırılmasının gerektiğini, davacı küçüğün yaya mı olduğu sürücü mü olduğunun bilerek açıklanmadığını, kazanın tek taraflı mı çift taraflı mı olduğunun belirtilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia edilen ikinci motorlu aracın olaya dahil somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek yetki yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dosya kusur incelemesi ve kusur oranlarının tespiti açısından trafik bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu, … tarihli raporda mağdur …’un trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, şüpheli faili meçhul sürücünün trafik kazasının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Davacı … sevk edilmiş ve mahkemeye sunulan raporda, … bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, iş göremezlik oranının %4.2 olduğunun belirtilen rapor sunulmuştur.
Dosya kusur oranlarının tespit için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş ve mahkemeye sunulan … tarihli raporda, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … doğumlu çocuk …’un kusursuz olduğu o halde plakası tespit edilemeye aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %25 oranında, … doğumlu çocuk …’un hareketlerinin oluş üzerine %75 oranında etkili olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Dosyada bulunan kusur raporuna ilişkin ve savcılık dosyasındaki kusur raporu değerlendirilerek, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosya kül halinde … makine kürsüsünden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmek üzere gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda, davacı yaya …’un asli derecede ve %75 oranında, davacıya çarpan aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, tali derecede ve %25 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra, aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25, davacı …’ın %75 oranında kusurlu sayılması durumunda, davacının 3 ay geçici iş göremezlik oranının %4,2 malul sayılması durumunda davacının nihai zarar ve tazminatının 9.139,27 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin … tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan iş gücü kaybının tazmini istemli maddi tazminat davasıdır.
Davada , … tarihinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın davacı …’a çarpması sonucunda, oluşa ve hukuka uygun görülen son alınan kusur raporu doğrultusunda davacı yaya …’un asli derecede ve %75 oranında, davacıya çarpan aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, tali derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu, yine oluşa ve hukuka uygun görülen ATK raporu doğrultusunda davacının iş göremezlik oranının %4.2 olduğu bu nedenlerle davacının maddi zararının oluştuğu kanaatine varılarak trafik kazası nedeniyle gücü kaybına uğrayan davacı lehine bilirkişi marifetiyle hesaplanan ıslah ile talep edilen ve mahkememizce uygun görülen maddi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah ile birlikte KABULÜ ile, 9.139,27 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 624,30.- TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan31,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 593,00.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan TL ilk dava gideri, tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti ve Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 1.977,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/02/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı