Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/286 Esas
KARAR NO : 2018/60
Mahkememiz Ana dava dosyasında;
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
Birleşen Mahkememizin 2015/875 Esas 2015/139 Karar sayılı dava dosyasında ;
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
Birleşen Mahkememizin 2016/485 Esas 2017/176 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ana dava dosyasından mahkememize suduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’un yetkilisi olduğu … Aş’nin müvekkili şirketten mal alındığını, aldığı mal bedelinden dolayı tahakkuk eden borcundan dolayı söz konusu borcun bir kısmı için borçlu şirket yetkilisi keşidecisi diğer davalı …’un yetkilisi olduğu … Ltd. Şti. Lehtarı borçlu … Aş olan … TL bedelli …tarihine vadeli olarak keşide edilmiş çeki alacaklı şirkete ciro edip gönderdiğini, yasal süresinde ibraz edilen çekin karşılığı çıkmadığından çeke bağlı satılıp teslim edilen mal bedeline ilişkin alacağın tahsilini temin amacıyla davalıların ayrı ayrı yetkilisi olduğu …Aş. İle diğer borçlu … Ltd. Şti hakkında Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esasında kambiyo senetlerine mahsuz usulle icra takibi başlatıldığını, yürütülen takipte borçlu şirket hakkında birçok icra takibi olduğunu, vergi ve sigorta borçlarının ödenmediğni, şirketin mali durumu hakkında alacaklı şirkete yanlış ve yanıltıcı bilgi verildiğini, Denizli de Toki inşaatlarının asansör işlerinin alındığını, paranın alımının garanti olduğunu, ödemenin yapılacağının belirtilerek … yılı Şubat ayında ve …. yılı Haziran ayında malın alımından sonra vadeli çekin verilmesinden bir sore sonra borçlu … Aş nin Antalya Organize Sanayide bulunan …sinin kapatıldığını, borçlu şirketin atıl duruma getirildiğini, imalat faaliyetine son verildiğini, alacağın bir kısmının yapı denetim alacaklarından icra yoluyla tahsil edilmiş ise de kalan alacağın bu koşullarda borçlu şirketlerden tahsilinin imkansız göründuğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlu şirketi yetkilisi davalıların davacı şirkete verdikleri zarar, davacı şirketin doğrudan zarar görmesi nedeniyle borçlu şirketler hakkında iflas takibi veya davası bulunmaması nedeniyle 6102 Sayılı TTK.m.556/1 hükmü de dikkate alınarak, davacı şirketin zararlarına mahsuben şimdilik … TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte borçlu şirketlerin yetkilileri olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile doğrudan zarar gören davacı şirkete ödenmesine, aksi kanaate varılması halinde davalıların yetkilisi olduğu borçlu şirketlere eşit oranda ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen … Esas … Karar sayılı dava dosyasına davacı vekilinin suduğu dava dilekçesinde; Davalı …’un yetkilisi olduğu … A.Ş. Davacı şirketten mal aldığını, yetkilisi olduğu borçlu şirketin tahakkuk eden borcu nedeniyle, söz konusu borcun bir kısmı için, … keşide tarihli, …-TL bedelli çekin alacaklı şirket lehine keşide edilerek verildiğini, yasal süresinde ibraz edilen çekin karşılığı çıkmadığından çeke bağlı bu alacağın tahsilini temin amacıyla davalının yetkilisi olduğu asıl borçlu … A.ş. hakkında Antalya … İcra Dairesinin … Esasında Kambiyo Senetlerine özgü usulle icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibinin kesinleştiğini, alacağın ödenmediğini, gidilen hacizlerin sonuçsuz kaldığını, yürütülen takipte, borçlu şirket hakkında birçok icra takibi olduğunu, vergi ve sigorta borçlarının ödenmediğini, şirketin mali durumu hakkında alacaklı şirkete yanlış bilgi verildiğinin ortaya çıktığını, dava konusu vadeli çekin verilmesinden bir süre sonra borçlu … A. Ş.’nin Antalya Organize Sanayide bulunan …nin kapatıldığını, borçlu şirketin atıl duruma getirildiğini, söz konusu menkullerin yaklaşık 10 ayrı icra takip dosyasından hacizli olduğunun bildirildiğini, asıl borçlu şirket adına kayıtlı birçok araç bulunmakta iken bu araçların elden çıkarıldığını, borçlu şirket adına sadece … plakalı aracın kaldığını, bu aracın üzerinde birçok haciz olduğunu, trafikten men edildiğini, davacı şirketin bir süre de, …’dan …’ya asansör malzemesi ihracı yapıldığını ve borcun ihracattan alınacak para ile ödeneceği belirtilerek oyalayan borçlu şirket yetkilisi davalının davacı şirketin alacağını ödeme amacı olmadığını, gerçekte yetkilisi olduğu borçlu şirketin ticari faaliyetlerine fiilen son verildiğinin anlaşıldığını, fakat … yılında alınan kararla … A.Ş.’nin ….-TL olan sermayesinin ….-TL’ye yükseltilmesi için anlaşıldığını, bu hususta borçlu şirkete güven duyulmasının temini amacıyla malzeme olarak kullanılmış ise de taahhüt edilen sermayenin ödenmediğini, şirketin yetkililerinin ve davalının sermaye taahhüdünü yerine getirmeyenler hakkında yasal yola müracaat etmediğini, yine … yılında alınan kararla borçlu şirket adına Antalya Organize Sanayide fabrika kurulmasına karar verildiğini fakat bununda haksız kazanç sağlamak için piyasayı yanıltmak amacıyla yapıldığını, bu amaçla …nin kurulduğu, ancak piyasayı yanıltmak ve haksız menfaat sağlamak için başvurulduğunun ortaya çıkması üzerine borçlu şirkete ait arsanın ve tesisin gizli saklı elden çıkartıldığını, satışa ilişkin gerçek bedelin şirket kayıtlarına yansıtılmadığını, şirketin yetkilisinde kaldığını, sonra da asıl borçlu şirketin borçlarını ödememek için borçlu şirketin bırakılıp fiilen terk edildiğini, bu davanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile Birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen … Esas … Karar sayılı dava dosyasına davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde; borçlu şirketin müvekkili şirketten aldığı mallar nedeniyle bedelinin bir kısmına mahsuben vadeli olarak düzenlenip verilen … keşide tarihli … TL bedelli ve … keşide tarihli … TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığından bedeli daha sonra da ödenmediğniden davalının yetkilisi olduğu keşideci borçlu şirket aleyhine Antaya …İcra Müdürlüğü’nün … esasında ve Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esasında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak alacağın ödenmediğini, girişilen haciz işlemlerinin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin sicil adresinde bulunmadığını, faaliyetinin olmadığının tespit edildiğini, şirketin adresine … tarihinde gidilen hacizde işyerinde sadece … TL değerinde eşye tespiti edildiğini, bu eşyaların üzerinde de başka alacaklıların 10 ayrı icra takip dosyasından haciz olduğunun belirtildiğini, şirket adına kayıtlı araç üzerinde Vergi Dairesinin alacağı ve başka takip dosyalarından alacak nedeni ile birçok haciz bulunduğunu, şirket ortaklarının … yılında aldığı kararla Antalya Organize Sanayi bölgesinde imalat ve satış için fabrika rukulmasına karar verildiğini, belirtilen adresle şirket adına faaliyet göstermek üzere borçlu şirketin …NİN kurulduğunu, fabrika binası kurulup faaliyete geçilmesinden kısa süre sonra şirketin … tarihli kararı ile …NİN kapatıldığnı, şirket merkezinden faaliyetin sürdürüldüğünü, bu aşamada borçlu şirket yetkilisi davalı … ’un da ortağı ve yetkilisi olduğu … Ltd. şti’nin kurulduğunu, borçlu şirketin Organize sanayiinde faaaliyetini sürdürdüğü fabrikasının bulunduğu adresde faaliyetini sürdürmekte iken aynı adreste açmış gibi gösterilen diğer şirketlerine Fabrika binası ile birlikte taşınmazın …. Ltd. Şti unvanlı diğer şirketlerine kaçırıldığını, akabinde dikkat çekmemek için değinilen diğer şirketlerinin unvanını … Ltd. Şti olarak değiştirip unvanı değiştirilen şirketleri üzerinden 3.kişi … Ltd. Şti ne fabrika binası ve taşınmazı cüzi bedelle kaçırdıklarını, faaliyetlerine son verdikleri şirketi amacı doğrultusunda idare ve işletmek, borçlarını ödemek yerine gayrifaal hale getirip terk ettiklerini, söz konusu fabrika binası ve taşınmaz satışı ile de borç ödemesi yapmadıklarını, aksine kaçırmak amacı ile planlı hareket ettiklerinin ortaya çıktığını, borçlu şirket yetkilisinin tahsilini imkansız hale getirdiği alacaklardan dolayı Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esasında yürütülen takibe konu alacak ve ferilerine ilişkin maddi zarara mahsuben Antalya ….Ticaret Mahkemesinin … esasında borçlu şirketlerin yetkilileri hakkında tazminat davası açıldığını, bu nedenlerle davacı şirketin Antalya ….İcra Müdürlüğü’nün … esasında takibe konu alacağı ve ferilerinin ödenmemesi, ödemesinin asıl borçlu şirketin yetkilisi davalı tarafından imkansız hale getirilmesi, davalının şirketteki yetkilisini kötüye kullanması, ana sözleşmeden ve yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini kötü niyetle ihlali ile alacaklı şirkete zarar vermesinden dolayı davacı şirketin zararına mahsuben şimdilik … TL nin kişisel sorumluluğu gereği asıl borçlu şirketin yetkilisi davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 553/1. Maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluk davasıdır.
Limited şirket sermaye ortaklığı olup sermaye koyma borcunu ödeyen ortakların şirket ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır.
Şirket borcundan dolayı yöneticilerin sorumluluğu ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 549-553 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 553. Maddeye göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri kusurları ile ihlal ettikleri takdirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
TTK 555.Maddede, şirketin uğradığı zararın tazminini şirket veya bir pay sahibinin zararın şirkete ödenmek suretiyle talep edebilecekleri düzenlenmiştir.
TTK 556.Maddede ise şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların şirketi zararının şirkete ödenmesini isteme hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir.
Buna göre; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunundan farklı düzenleme yapılmıştır.
Şirket alacaklarının yöneticilerin şirketi zarara uğratmaları nedeniyle yöneticilerin sorumluluğu yönünde dava açabilmeleri için şirketin iflas etmi olması gerekmektedir. Aksi takdirde alacaklıların şirket yöneticilerine yönelik dava açmaları mümkün değildir. Kanun koyucu, iflas etmemiş olması durumunda şirket dışında bulunan alacaklıların daa açmasında bir menfaat görmemiştir. Alacaklının alacağını şirketi takip etmek suretiyle tahsil etme imkanı var iken şirket yöneticisine sorumluluk davası açması yeni düzenleme ile yerinde bulunmamaktadır. Ancak şirketin iflası halinde bu hak şirket alacaklılarına tanınmaktadır. Bu sebeple alacaklıların şirket yöneticilerine sorumluluk davası açabilmesi şirketin iflas etmiş olması haline bağlanmıştır. Dolayısıyla alacaklının, şirket yöneticilerine karşı aktif husumet yöneltebilmesi için, şirketin iflas etmiş olması bir dava şartıdır. Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamında da aynı görüş benimsenmiştir.
Mevcut davada da ; şirket hakkında yapılan icra takiplerinin kesinleşmesine rağmen haczi kabil mal bulunmadığı, borca battığı ileri sürülmekle birlikte iflasına karar verilmemiş olduğu görülmüştür.
Açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca eldeki davanın dinlenebilmesi için dava dışı şirketin iflasının dava şartı olduğu, 6100 Sayılı HMK’NIN 115. Maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE
2-Mahkememiz ana dava dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 700,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 664,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizin birleşen … Esas … Karar sayılı dava dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Mahkememizin birleşen … Esas … Karar sayılı dava dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 416,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 380,8 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden mahkememiz ana dava dosyası ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen toplam 10.188,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından mahkememiz ana dava dosyası ve birleşen dava dosyalarında yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Mahkememiz ana dava dosyasında ve birleşen dava dosyalarında kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.