Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/269 Esas
KARAR NO : 2018/423
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015 (Asıl dosya dava tarihi)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015 ( birleşen dosya dava tarihi )
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde … plaka araçta yolucu olarak bulunduğunu, dava dışı …’nın kullandığı ve davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı araçla yapılan çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle şöför olarak çalıştığını, bu kaza nedeniyle … Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sol humerus kırığı meydana geldiğini bu nedenle malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; Davacının … tarihinde … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalı tarafından kullanılan … plaka sayılı araç ile çarpışma neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, aynı konu ilgili olarak Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile de dava açıldığını, anılan dava ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, 1.000,00.-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, 20.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; malüliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000,00.-TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluğunun üst limiti olduğunu, davaı vekilinin talep ettiği maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili sigortazşirketinin bu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile, davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu sorumluğu Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarınan 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sırımlı sorumlu olduğunu, öncelikle Adli Tıp Kurumundan ” özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ” hükümlerine göre davacıların maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını, kazaya karışan araç sürücülerenin kusur oranlarının belirlenmesini, sonrasında maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, malüliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiğini,davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil edenin şirket adına kayıtlı … Plakalı araç …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000,00 TL ‘sine kadar sorumluluk hadleri ile … şirketine sigorta ettirildiğini, Vekil eden şirket adına kusuru hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte ayrıca aracı kullanan …’nın kusurunu da kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sürücülerin var ise, kusur oranlarının belirlenmesi, sonrasında maddi tazminat miktarının yine bilirkişiler aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini, davacı vekilinin talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile, mahkememizce yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacak kusur oranından iş bu davanın vekil eden şirket ile imzalan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası poliçesi gereği reddi gerektiğini, davanın Reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile … A.Ş. İle yapılan … tarihli protokol çerçevesinde tüm maddi tazminat taleplerinin karşılandığını ve maddi tazminat alişkin davalarının konusuz kaldığını diğer davalılara karşı manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini, davalarının manevi tazminat talepleri yönünden yürütülmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı … Başkanlığına sevki sağlanarak uğramış olduğu geçici iş göremezlik süresinni ve sürekli iş görezlik süresinin oranının tespiti için rapor aldırılmış ve ayrıca Mahkememiz dosyası kül halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor alınmıştır.
… Başkanlığının … havale tarihli raporunda sonuç olarak; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane , gerekse hastane dışında yaralarının iyleşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50( elli) gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı sonuç ve kanatine varmıştır.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin … tarihli raporunda sonuç olarak; kamponet sürücüsü …’nın % 75 oranında, motosiklet sürücüsü …’in % 25 oranında kusurlu oldukları kanatine varılmıştır.
Eldeki dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Asıl ve Birleşen dosyalardaki maddi tazminat davalarının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Davacınn manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile sürücünün kusur oranı, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı için 4.000 TL manevi tazminatın, sürücü ve işleten konumundaki davalılardan tahsiline karar vermek geerkmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen dosyalardaki maddi tazminat davalarının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının maddi tazminat davası yönünden yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekilleri yararına talep gereği vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Birleşen dosyadaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 4.000,00.-TL manevi tazminatın birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Alınması gerekli 273,24.-TL harçtan peşin alınan 71,73.- TL harcın mahsubu ile bakiye 201,51.- TL harcın davalıdan tahsiline,
6- Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 103,53.- TL ilk dava gideri, 84.-TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 187,53.- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 120,33.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza