Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/232 Esas
KARAR NO : 2018/251
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:… tarihinde …’a ait … plakalı araçla … müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motora çarptığını, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin tali kusurlu olduğunu belirtilmiş ise de ; müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin hızını azaltmasına rağmen davalı …’ın hızlı bir şekilde kavşağa girdiğini ve müvekkiline çarptığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin yoğun bakımda kaldığını, hayati tehlike riski taşıdığını, vücudunda birden fazla kırıklar olduğunu, organlardan birinin ( dalak) sürekli işlevini sürekli yitirdiğini, davacının kaza tarihinde duvar ustası olduğunu, ortalama 1.500,00.-TL nek kazancı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde dalağının alındığını, duyu oğanlarından birinin fonksiyonunun daimi kaybı ile sonuçlanacak şekilde yaralandığını, arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 1.000,00.-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, davacının uğradığı kaza nedeniyle zor günler geçirdiğini, bir çok kez fizik tedavi hizmeti aldığını ve basit müdahale ile giderilmeyecek şekilde duyu organlarından birinin fonksiyonunun daimi kaybı ile sonuçlanan kaza sonrasında sakat kaldığını, uzun süren tedavi sürecinde yıprandığını, dalağının alınması nedeniyle günlük basit işleri yaparken dahi zorlandığını ve hayatın kalanını bu şekilde geçirmek zorunda kalması nedeniyle üzüntü duyduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, üzüntü ve sıkıntılarının biraz hafifletmek için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00.-TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davalılardan … kazaya karışan … plaka sayılı aracın maliki, davalılardan …’ın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olup, … nın ise aracın ZMMS sini yapan şirket olduğunu, davacı tarafından … başvuru yapıldığını, … A.Ş … tarihinde hasar dosyası açtığını, halen inceleme yapıldığını ve yasal süresi içinde her hangi bir ödemede bulunulmadığını, … plakalı aracın 3 şahıslara devirin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … ve …’dan olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden dosya tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( yasal faizden düşük olmamak kaydı ile ) 1.000,00.-TL maddi , 20.000,00.-Tl manevi olmak üzere toplam 21.000,00.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, davalı … A.Ş sigorta limiti ile ve sadece maddi tazminattan sorumlu olduğunu, bu davalı yönünden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete …-… tarihleri arasında zorunlu Mesuliyet Trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sürekli sakatlık halinde kişi başına 290.000,00.-TL olduğunu, bu poliçeden dolayı maluliyet talebi ile şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, süreç tamamlanmadan dava açıldığını, bu nedenle her hangi bir ödeme yapılmadığını, maluliyet tazminatı için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, inceleme sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, öncelikle tüm delillerin toplanmasını, takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine sevk edilerek rapor alınmasını, aktüer sıfatına sahip bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik kanunun 91. Maddesine göre trafik sigortaları, alnı kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, sigortalı aracın sürücünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun olmadığını, davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu, davacının sürekli -geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğu çerçevesinde ve azimi limit ile sınırlı olacağını, davanın kabulü halinde davacının avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın … A.Ş şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, maddi tazminata ilişkin taleplerin bu davalıdan istenmesini, açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu kazada …’ın asli diğer sürücünün ise tali kusurlu olduğunu, kazada tek başına asli kusurlu olmadığını, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının sonucunun beklenmesini istediğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, tarafların ekonomik ve sosyal koşulları ve cismani zarardan kaynaklanan elem ile birlikte değerlendirilerek bir bedel taktir olunması gerektiğini, davacı tarafın kazanç kaybı altında talep ettiği miktarların gerçek dışı olduğunu, davacının çalışma gücü kaybının olup olmadığı hastane kayıtları ve doktor raporları ile belli olduğunu, davacının 1.500,00.-TL maaş ile çalıştığı hususunu da kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, mahallinde Trafik Bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış ve rapor alınmış, davacının maluliyeti hususunda rapor alınmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu … ihtisas Kuruluna gönderilmiş rapor alınmış, dosya davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması konusunda rapor alınmak üzere Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş rapor alınmıştır.
Trafik Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın 2918 Sayılı K.Y.T. Nun 84. Maddesinde yer alan sürücü kusurlarından 57/1-a kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak , geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlalle 5 75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın ise 2918 Sayılı K.Y.T.K. Nun 84. Maddesinde yer alan sürücü kusurlarından 52/1-a araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlalle % 25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu Raporunda sonuç olarak; … ‘ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma ve Gücü meslekten Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak GrlXI(3….15)A %19 E cetveline göre % 20,0 oranında meslekten kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin … tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; … tarihinde trafik kazası sonucu % 20 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş ve gücü kaybına uğrayan davacı …’ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zarar 719.56.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 77.524,26.-Tl olarak hesapladığı bildirmiştir.
Davacı vekili davayı ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Dava trafik kazası nedeni ile zarar gören tarafından sürücü/araç işleten davalılar ile davalıya ait aracın sigortasına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 55.maddesinde de, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz…” şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, … tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında % 20,0 oranında meslekten kazanma gücünü kaybeden davacının %25 kusurlu olduğu, davalı-sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporları ile anlaşılmış olduğundan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 56/1. maddesine göre ”Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce “Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının yaralanma derecesi, tarafların kusur oranı ve manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Maddi tazminat davasının kabulü ile; 78.243,82.-TL tazminatın davalı gerçek kişiler açısından … , davalı sigorta şirketi açısından ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, .
3-Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü , kısmen reddi ile, 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıya verilmesine,
Maddi Tazminat davası yönünden,
A) Alınması gerekli 5.344,83.-TL Harçtan peşin alınan 3,42.-TL harcın mahsubu ile 5.341,41.-TL harcın davalılar, …, … ve … A.Ş. Den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına ( … YÖNÜNDEN POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE)
B) Davacının bu dava nedeniyle davacının yapmış olduğu 332,14.-TL – ilk dava gideri 1.900,00.-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi, keşif giderinden ibaret yargılama giderinin …. … ve … A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( … YÖNÜNDEN POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE)
C) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.956,82.-TL vekalet ücretinin …, … ve … A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( … YÖNÜNDEN POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE)
Manevi tazminat yönünden;
A) Davanın Kabul ve red oranına göre alınması gerekli 1.024,34.-TL Haçtan peşin alınan 68,31.-TL harcın mahsubu ile 956,34.-TL harcın davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına
B) Davacının bu dava nedeniyle davacının yapmış olduğu 68,31-TL ilk dava gideri 70,00.-TL olmak üzere toplam 138,31.-TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin kararın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak hesaplanan 120,81.-TL’nin davalılar …, …’dan müştereken ve metüselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
C) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00.-TL vekalet ücretinin …, …’dan müştereken ve metüselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekilinin ve davalılar …, …’ın yüzlerine karış diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza