Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/212 Esas
KARAR NO : 2018/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde 2918 Sayılı Trafik Karayolları Trafik Kanununun 84 ve 53 maddelerinin ihlali sureti ile söz konusu kazanın meydana geldiğini, …’ın kurallara riayet etmediğini ve dava konusu kazaya tamamen Asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, Antalya C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyalı ile davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, vücudunun değişik yerlerinde kırıklar oluştuğunu, sol kulağında duyu kaybı olduğunu, kazadan sonra uzun bir süre komada hastanede yattığını, vücut bütünlüğünde oluşan bedensel zararların halen devam ettiğini, halen tedavi gördüğünü, her ne kadar bir kısım tedaviler davalı sürücü tarafından karşılanmış ise de kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yaptığını, müvekkilinin emekli olup, aynı zamanda boyacı olarak ( badana boya işleri ) çalıştığını, ailesinin geçimini bu şekilde sağladığını, yaptığı işin bedensel uzuvları çalışma hayatının önemli unsurları olması ve kazada özellikle kaburga ve köprücük kemiği bölgelerinden ciddi biçimde yaralanması nedeniyle müvekkil işine devam edemediğini, hayatının geri kalan kısmında da iş gücünden yoksun kaldığını, hem işinden ayrı kaldığı süre için geçici iş göremezlik , hem de işine döndüğü süreden sonraki süreçte efor kaybı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ciddi şekilde yaralanmış olması nedeniyle hayati tehlike ile karşı karşıya kaldığını, geçim sıkıntısı çektiğini, günlük işlerini daha yapamayacak duruma gelmesi, kaza nedeni ile yapılan harcamalar kendisini ve ailesini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle uğramış olduğu trafik kazası sonrasında eşinin evinin, çocuklarının ihtiyaçlarını göremez, kendi ihtiyaçlarını dahi doğru dürüst yerine getiremez olduğunu, bu kaza nedeniyle hayatının olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin ve tüm ailesi için hayatı maddi- manevi anlamda zor bir hale geldiğini, bu talihsiz olayın sonuçları müvekkilinin günlük yaşantısını hem maddi manevi olarak etkilediğini, davalı tarafından giderilmeyen bu zararların tazmini ile tedavisi hala devam eden müvekkilinin mağduriyetinin günden güne arttığını, meydana gelen olayda davalı … kazaya karışması ve bu aracın maliki olması nedeniyle yasa gereği hem maddi hem de manevi tazminattan sorumlu sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortacısı olduğundan limit dahilinde maddi zarardan ve yine kasko poliçesi ile sigortacısı olduğundan teminat altında olması halinde limit dahilinde manevi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı … adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın kaydı üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını, ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın ( hem geçici iş göremezlik hemde efor kaydı tazminatının müvekkillerinin ve yakınlarının hastaneye gidip gelme yol masraflarının yol- barınma beslenme giderleri, yitirdiği sağlığını, eksi görünümünü ve çalışma gücünü tekrar kazanmak için kanıtlamak zorunda kaldığı ya da kalacağı bütün masrafların ) sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren başlamak üzere, diğer davalı … açısından ise olay bir haksız fiilden kaynaklandığı için haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen ve müştereken tahsilini, çekilen ızdırap sebebiyle uğradığı manevi zararın bir nebze de olsa hafifletilmesi amacıyla 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … ile teminat dahilinde olması halinde kasko sigortacısı … A.Ş. ‘den tahsiline, ( davalı … için haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren, kasko poliçesi ile sigortacısı davalı sigorta şirketi için ise teminatı altında olması durumunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte limit dahilinde) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına ve kusura itiraz ettiklerini, olayda davacıya ait araca çarpan kişi müvekkilinin olmadığını, müvekkilin aracına çarpan kişinin davacı olduğunu, kaza sonrası çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere müvekkiline ait aracın sağ kapısına sert ve hızlı bir şekilde çarpan davacı kazaya sebep olduğunu, ilgili yönetmeliğe aykırı olan plastik bir kask takması sebebi ile de düşme esnasında kask başı koruyamadığını ve davacının ciddi şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, Müvekkil, kazadan hemen sonra araçta bulunan eşi ile birlikte davacı ile ilgilenerek ambulans ile hastaneye kaldırılmasına refakat ettiğini, kazadan sonra … ile görüşerek durumunu yakından takip ettiğini, hayatı boyunca ilk kez yaralamalı kazaya karışan ve duruma üzülen müvekkil davacının maddi-manevi tüm zararlarının karşılanacağını ifade ettiğini, … tarihinde tedavi masraflarının 1.600 TL tuttuğu kendisine bildirildiğinde bu parayı derhal davacının … vasıtası ile gönderdiğini, … tarihinde de motorsikletin tamir masrafları olduğunu ifade eden davacıya kendilerine ait oto tamirhane şirketi bulunduğunu belirterek … isimli işyerine motoru getirin biz kendilerinin tamir ederiz dediğini, davacı bu kez söylem değiştirerek ben tamir ettirdim dediğini, müvekkil o halde kasko evraklarımı vereyim siz bedelini kaskodan alırsınız dediğini, davacı bu kez de hastaneye kontrollere gittiğini sürekli taksi vs. Masrafları olduğunu belirtmiş ve müvekkil “toplamda ne zarar zararın var” diye sorduğunda davacı 1.000 TL dediğini, bu para da yine davacının … vasıtası ile gönderildiğini, davacı bu maddi zararları dilekçesinde kabul ettiğini, ancak miktarını da belirtmediği bu zararlar için ne talep ettiğini açık bir şekilde dilekçesinde belirtmediğini, Manevi tazminat ile ilgili taleplerde ise, böylesine basit bir kazada ciddi şekilde yaralanmasına neden olan eylem davacının, kendisini sollayan müvekkili sağ şeritten geçmeye çalışması, hızlı seyretmesi ve başını korumak amacıyla takmak zorunda bulunduğu kaskın salt trafik polislerince ceza kesilmesinin engellenmesi için takılan plastik ve hiç bir koruma özelliğine sahip olmayan kask takması olduğunu, aksi halde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek olan ufak yaralanmalar ile atlatacağı bu kazada böylesine ciddi bir yaralanma meydana gelmeyeceğini öncelikle müvekkilin … plakalı araç üzerine konulan ihtiyati hacizin kaldırılmasını, bu talebimiz kabul edilmez ise davacının uygun bir teminat ödemesine karar verilmesini, açılan davanın REDDİNE, Yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve her türlü yasal giderin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil … şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin tedavi giderleri ile ilgili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerin hiç bir sorumluğunun bulunmadığını, talep edilen maddi tazminatın … Kurumunun sorumluğunda olduğunu, sigorta şirketleri … Kurumu arasında yasa gereği yapılması gereken pirim aktarımları da yapmaya başladıklarını, müvekkili sigorta şirketinin tedavi teminatının devri için kuruma 24,10 TL pirim aktarımı yapıldığını, bu pirim aktarımından sonra söz konusu aracın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi giderleri … tarafından karşılanması gerektiğini, bu yasal sorumluluk olup, bazı kalemlerin … tarafından karşılanmaması sebebiyle genede müvekkil … şirketinin sorumluğunun devam ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemekle sigorta şirketinin bu taleplerden sorumlu olduğunu düşünülse bile davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu sorumluğu Karayolları Trafik kanunun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranınında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle mahkemenin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek için öncelikle Adli Tıp Kurumundan, davacının malüliyeti oranı konusunda heyet raporu alınmasını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da maddi tazminat miktarının tespiti gerekli olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtiği kasko poliçesinin tanzim tarihi kaza tarihinden sonra olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçe sebebiyle doğan her hangi bir manevi tazminat sorumluğu bulunmadığını, tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, tanık beyanları alınmış, … Başkanlığından davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli iş göremezlik süresinin oranının tespiti için rapor alınmış, davacının maluliyet oranı konusunda … Adli Tıp Kurumu … ihtisas kurulundan rapor alınmıştır.
… Başkanlığının raporunda sonuç olarak; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin … gün olduğunu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu raporunda sonuç olarak; …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olabilecek düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin … tarihinden itibaren 3(üç)aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanatine varmıştır.
Dava trafik kazası nedeni ile zarar gören tarafından sürücü/araç işleten davalı ile davalıya ait aracın sigortasına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça her iki davalı yönünden de ödeme nedeniyle konusuz kaldığı beyan edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinin değerlendirmesinde; Ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş,
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 56/1. maddesine göre ”Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce “Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının yaralanma derecesi, tarafların ceza dosyasında belirlenen kusur oranı ve manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat davası ödeme nedeniyle KONUSUZ KALDIĞINDAN BU DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI … ‘DAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davanın Kabul ve red oranına göre alınması gerekli 1.366,20.-TL Haçtan peşin alınan 105,89.-TL harcın mahsubu ile 1260,31.-TL HARCIN DAVALI … ‘DAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA ,
5- Davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 183,29.- TL ilk dava gideri, 954,80.- TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin kararın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak hesaplanan 819,79.-TL nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Hakkaniyet gereği maddi tazminat davasında taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat davasında Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.1400,00-TL vekalet ücretinin DAVALI … ‘DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Manevi tazminat davasında Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … A VERİLMESİNE,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza