Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/169
KARAR NO : 2018/186
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın … Şubesince davalılardan … kredisi ve nakdi krediler açılıp kullandırıldığı, diğer davalı …’nın kredi sözleşmelerini mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Üsküdar … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle kredi hesabının kat edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi ve borçluların mal kaçırma girişimlerinin istihbar edilmesi üzerine davalılar hakkında Antalya … Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ödeme emrini alan teblğ alan davalılaların borca kısmen itiraz ederek takibin durmasına neden oldukları, davalılar tarafnıdan kat ihtarına yasal süre içerisinde itirazda bulunlmadığını ve İİK 68/b-2 gereğince davalıların hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilecekleri, icra takibinnde teslim edilen ancak iade edilmeyen çek yapraklarının sorumluluk bedeliolan 54.000,00 TL’nin depo edilmesi veya çek asıllarının tesliminin de talep edildiği, çek yasası ve sözleşme gereğince garanti limiti tutarının depo edilmesini talep haklarının bulunduğu, kullanılan kredilerin türü, tutarı, faiz oranları, kredi borcunun bankaya ödenip ödenmediği hususlarının müvekkili banka kayatılarının incelenmesiyle ortaya çıkacağı hususları belirtilerek davalıların borca ve faize itirazlarının iptali takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … tarihli kat ihtarnamesinin davalılara … tarihinde tebliğ olduğu, bu tebliğ ile birlikte davacı bankaya giden müvekkiline borcunun 280.000,00 TL olduğunun söylendiği, durumunun düteltileceği bilgisiyle bankadan ayrıldığını, davacı bankanın ihtar tebliğinden itibaren bir aylık süre dolmadan ihtarda belirtildiği şekilde icra takibi yaptığı, bankaya 280.000,00 TL borcun olduğu bu nedenle fahiş icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … davalılar …ve … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi borcu için 482.469,23 TL asıl alacak, 32.164,62 TL işlemiş faiz, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,40 TL ihtiyati haciz gideri, 1.608,23 TL … olmak üzere toplam 516.619,48 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar …ve … 280.000,00 TL borçlarının bulunduğunu belirtilerek 280.000,00 TL dışındaki takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … … havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; Borçlu cari hesap için davacı bankanın … temerrüt/takip tarihi itibariyle; davalılardan 478.885,10 TL asıl alacak, 8.312,14 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 415,61 TL gider vergisi, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,40 ihtiytai haciz gideri olmak üzere toplam 487.990,25 TL ve gayri nakdi çek kredisinden … adet çek yaprağı için 54.000,00 TL’nin depo edilmesi olmak üzere toplam 541.990,25 TL alacaklı olduğu, kredili mevdua tkredisi hesabından doğan 45.580,95 TL kısmi %30,24, spot ve taksitli kredi hesabından doğan 339.715,01 TL kısmı %48,48 temerrüt temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu” bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede bilirkişinin raporunda takip tarihi itibariyle talep edilebilcek alacak miktarının hesaplandığı, davalılaların itiraz dilekçesinde belirttikleri kısmi itirazlarına göre itirazlarında haklı e haksız oldukları kısımlar yönünden raporda inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, bilirkişden davalıların itirazlarında haksız olduğu kısım yönünden denetime elverişli ek rapor aldırılması için mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu … havale tarihli ek raporunda; “…davacı banka alacağının toplam 541.990,25 TL olduğu, davalılar tarafından icra takip dosyasında kabul edilen 280.000,00 TL borç tutarı tenzil edildiğinde 541.990,25 – 280.000,00 TL = 261.990,25 TL alacak tutarına yapılan itirazın iptali gerekliği…” bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalılar hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabül kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların kısmi itirazlarının 261.990,25 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa %48,48 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 52.398,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 17.896,55 TL harçtan peşin alınan 2.379,96 TL harç ile icrada alınan 2.583,10 TL.harcın mahsubu ile bakiye 12.933,49 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 536,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 484,00 TL sinin ve yatırmış olduğu 4.963,06 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 21.669,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 3.435,51 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza