Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2015/155 Esas
KARAR NO : 2019/53
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, halen … de beş yıldızlı … otelin sahibi olan davacı ile … Ltd şirketi yetkilisi … arasında … tarihli “kar paylı yatırım prensip protokolü ve ek sözleşmesi” nin imzalandığını, protokol gereği … Ltd şirketi yetkilisi …’in … Şirketi ile yaptığını iddia ettiği anlaşma ile kullanım haklarını satın aldığı, … nolu yatırım belgesinin değerlendirilmesi ve oluşacak kar payından % 5 oranında kar payı paylaşma işine istinaden en geç … – … tarihleri arasında müvekkilin hesabına düşen … Euro yu yatıracak olup yapılacak masraflar için şirket yetkilisi … adına ek sözleşme ile … Euro nun davalı …’a elden ödendiğini, … tarihinde kar payı yatırım prensip paylaşım protokolü imzalandığını, protokol gereği kullandırılacak kredinin onaylanması için bir takım masraflar yapılacağı söylenerek davalı …’a masraf adı altında … Euro ödeme yaptıklarını, ayrıca davalı borçlu ile gösterdiği kişilere toplam … Euro ödeme yapıldığını, ancak … tarihine kadar yatırılması gereken … Euronun müvekkili hesabına ödenmediğinin, yapılan masraflarında iade edilmediğini, müvekkilinin durumdan şüphelenmesi üzerine yaptığı araştırmada … adlı sözde şirketin … faaliyet gösteren şirket ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, sadece internet ortamında adresi olup bunun dışında şirket kaydına rastlanmadığını, davalı tarafın hilesi ile sanal şekilde şirket varmış gibi kendisinin kandırıldığını, olayla ilgili olarak Mudanya C. Başsavcılığına şikayetçi olduklarını, … hazırlık sayılı tahkikat sırasında davalının … Euroyu müvekkilinden aldığını ikrar ettiğini, beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep etmiştir.
Davalı vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde; davacının delil olarak dayandığı … tarihli “kar payı yatırım prensip paylaşımı protokolünde” davalının taraf olmadığını, müvekkilinin protokolde taraf olan … Ltd şirketi yetkilisi … vekili olarak hareket ettiğini, bu sebeple haklarındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki işlemlerin ticari işlemden kaynaklanması sebebiyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin …’in vekili olarak gerekli işlemleri yerine getirdiğini, işlemlerde sahtelik bulunmadığını bu sebeple hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “… Ltd şirketi ile dava dışı katılımcı … Ltd şirketi temsilcisi … arasında imzalandığından şirketler arasında düzenlenen sözleşmeler ile ilgili ihtilafların çözüm yeri Ticaret Mahkemesidir. Davalı şirket yetkilisi adına parayı aldığını beyan ettiğine göre paranın şirket adına alındığının kabulü ile buna göre ihtilafın çözümü gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
Kemer C.Başsavcılığı soruşturma hazırlık bürosunun … soruşturma … Karar sayılı dosyası uyap sistem üzerinden getirtilerek incelenmesinde; Müştekinin …, Şüphelilerin …, …, …, …, suçun dolandırıcılık, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin iadesi istemi ile yapılan ilamsız takipte borçlu davalının itirazı üzerine alacaklı davacı tarafınadn açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının … tarihli dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Dava dilekçesi ekinde bulunan … tarihli kar paylı yatırım prensip protokolünde tarafların … ve … olduğu görülmüştür.
Kar paylı yatırım prensip protokolü ek sözleşmesinde de “…yatarımcı … Ltd temsilen … ile katılımcı … Ltd. Şti temsilen … arasında … tarihinde yapılan kar payı yatırım prensip protokolüne istinaden en geç … – … tairhleri arasıda kar payı miktarının ödeme şeklinin, ödeme yeri gibi hususların yer alacağı geniş kapsamlı ana sözleşme yapılacaktır…
Bu sözleşmelere istinaden … bu katılımdan doğacak zarardan mesul dğildir, iş bu protokolde katılımcının ödemiş olduğu … EURO bedelin iş oluşumu gerçekleşmezi ise bu bedelin … Ltd ödemeyi taahhüt eder…
… EURO yu …, … Ltd şirketi … adına almışıtr…” şeklinde belirtildiği, bu sözleşmede … ve davacı ve davalının imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Karadeniz Ereğli, Zonguldak …İcra Dairesi’nin … Talimat sayılı dosyasında bulunan … tarihli alacaklı vekili ile takip borçlusu … imazlı belgede takibe konu borcun alacaklı ile olan ticari ilişkilerin uzantısı karşılığı olduğu belirtilerek borcun kabul edildiği görülmüştür.
6098 Sayılı TBK 502.maddesinde ; “Vekalet sözleşmesi, vekilin vekalet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafından sözleşme gereği ödenen … EURO’nun tahsili amacıyla davalı hakkında takip başlatılmış ise de; davalının … tarihli kar paylı yatırım prensip protokolünde sözleşmenin tarafı olmadığı, Kar paylı yatırım prensip protokolü ek sözleşmesinde de davalının … EURO’yu … Ltd şirketi … adına aldığı hususunun açıkça belirtildiği, buna göre davalının … şirketi … vekili sıfatılyla hareket ettiği, … tarafından icra müdürlüğüne verilen … tarihli beyan dilekçesinde de borcun kendisine ait olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla davalının yapılan takip ve davada husumetinin bulunmadığının kabulü ile açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL peşin harcın peşin olarak alınan 4.183,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.138,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİENE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı asil, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır